Решение от 02.03.2016 по делу № 2-1/2016 (2-708/2015;) от 01.12.2015

Дело №2-1/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Барда 02 марта 2016 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре Гайсиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадеева Г.Б. к ПАО «<данные изъяты>», Илькаеву И.С., Тимгановой Л.М., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадеев Г.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором в уточненной редакции исковых требований просит взыскать с ПАО «<данные изъяты>», Илькаева И.С., Тимгановой Л.М., ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рубля 87 копеек, а также судебные расходы по оплате стоимости услуг по подготовке экспертного заключения в размере № рублей и государственной пошлины в размере № рубля 48 копеек.

Исковые требования мотивирует тем, что 07 июня 2013 года магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> собственником которого является Ахмадеев Г.Б., вследствие виновных действий Илькаева И.С. по управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с нарушением правил дорожного движения, последним совершен наезд автомобилем на здание магазина, в результате которого причинены ему повреждения (металлическая и пластиковые двери вместе с кирпичной стеной выбиты во внутреннюю часть магазина, сломана решетка на окне). Собственником указанного автомобиля является Тимганова Л.М., которая ДД.ММ.ГГГГ выдала Илькаеву И.С. доверенность с правом управлять, пользоваться и распоряжаться упомянутым автомобилем. Гражданская ответственность Илькаева И.С. была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Доказательствами, подтверждающими факт причинения повреждений Илькаевым И.С., являются протокол осмотра места происшествия от 07 июня 2013, схема к протоколу осмотра места происшествия, объяснения Илькаева И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от 07 июня 2013 г.

Вред, причиненный имуществу истца в виде расходов, понесенных для приведения поврежденного имущества в прежнее состояние, составил № рубля 87 копеек, что подтверждается экспертным заключением №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>».

С доводами Илькаева И.С. о том, что он полностью произвел за свой счет ремонт магазина, не согласен, поскольку незначительные работы, которые были начаты Илькаевым И.С., не устроили истца. Поэтому восстановление поврежденного имущества истец произвел за свой счет, что подтверждается письменными доказательствами. Доводы ответчика Илькаева И.С. о том, что он полностью возместил ущерб, являются необоснованными, не подтверждены достаточными и достоверными письменными доказательствами. Ссылаясь на положения статей 1064, 1079, Закон об ОСАГО истец просит удовлетворить его исковые требования.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие и отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку истцом не выполнена предусмотренная действующим законодательством обязанность по предоставлению на осмотр поврежденного имущества. Поэтому ПАО «<данные изъяты>» лишено возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба. Истец с заявлением к страховщику о выплате страховой выплаты не обращался, в этой связи ПАО «<данные изъяты>» было лишено возможности в добровольном порядке урегулировать спор.

В судебное заседание ответчик Илькаев И.С. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил, причины неявки последнего в судебное заседание суду неизвестны.

В судебное заседание ответчик Тимганова Л.М. не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, с иском полностью не согласна.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании от 18.12.2015 г. ответчик Тимганова Л.М. иск не признала. Показала, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ей на праве собственности. Её сожитель Илькаев И.С. имеет водительское удостоверение и на основании выданной ею генеральной доверенности управляет данным автомобилем на законных основаниях в любое время, поскольку у него имеются ключи от автомобиля. Ей известно, что 07.06.2013 г. Илькаев И.С. при движении по <адрес> на вышеуказанном автомобиле не справился с управлением и совершил наезд на магазин «<данные изъяты>», принадлежащий Ахмадееву Г.Б. В результате ДТП лицевая часть магазина была повреждена, т.е. была сломана дверь, часть стены, решетка на окне магазина. В момент ДТП её риск гражданской ответственности был застрахован в ООО «<данные изъяты>». После ДТП Илькаев полностью произвел за свой счет ремонт упомянутого магазина, но документов, подтверждающих возмещение ущерба Ахмадееву Г.Б., у них нет.

В судебном заседании от 18.12.2015 г. ответчик Илькаев И.С. иск не признал. Показал, что у Тимгановой Л.М. имеется в собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Он имеет водительское удостоверение и на основании генеральной доверенности, выданной ему Тимгановой, он управляет указанным автомобилем на законных основаниях в любое время. ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> на вышеуказанном автомобиле он не справился с управлением и совершил наезд на магазин «<данные изъяты>», принадлежащий Ахмадееву Г.Б. В результате ДТП лицевая часть магазина была повреждена, т.е. были сломаны железная и пластиковая двери, часть стены дала трещину. На момент ДТП риск гражданской ответственности Тимгановой и у него был застрахован в ООО «<данные изъяты>». После ДТП он полностью произвел за свой счет ремонт упомянутого магазина, в связи с чем понес расходы около 36000 рублей. Ахмадееву не понравился маленький недостаток во внутренней отделке, поэтому они поссорились. Документов, подтверждающих возмещение ущерба Ахмадееву Г.Б., у него нет.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В пунктах 18, 30-32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (п. 18). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, в частности, объектам недвижимости (п. 30). Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей (п. 31). При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (п. 32).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 07 июня 2013 года в 03 часа 05 минут по адресу: <адрес> «в», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Илькаева И.С., собственником упомянутого автомобиля является Тимганова Л.М. Данное ДТП произошло в связи с совершением автомобиля под управлением Илькаева И.С. наезда на здание магазина «<данные изъяты>», принадлежащего Ахмадееву Г.Б. на праве собственности. В результате ДТП Илькаев И.С. причинил повреждения зданию магазина и соответственно материальный ущерб собственнику упомянутого магазина Ахмадееву Г.Б. (л.д. №).

При этом в судебном заседании установлено, что изначально в административном материале по факту ДТП, адрес магазина был указан как <адрес> «а». Постановлением главы администрации Бардымского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку Ахмадеева Г.Б. для размещения магазина был присвоен адресный номер: <адрес> (л.д. №). Однако, постановлением главы администрации Бардымского сельского поселения от 23.07.2009 г. №, адресный номер упомянутого земельного участка был изменен <адрес> Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ахмадеев Г.Б. является собственником магазина, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №

Из справки о ДТП, выданной ОГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.00. часов по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате наезда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Илькаева И.С. на здание (л.д. №).

Из содержания уточненных исков, показаний ответчиков Илькаева И.С., Тимгановой Л.М., справки о ДТП, административного материала по факту ДТП и совокупности письменных материалов дела, судом объективно установлено, что автомобиль под управлением Илькаева И.С. совершил наезд на здание магазина, принадлежащее собственнику Ахмадееву Г.Б., расположенное по адресу: <адрес>, поскольку это не оспаривается сторонами, а наоборот признается и подтверждается показаниями ответчиков Илькаева И.С. и Тимгановой Л.М. о том, что Илькаев И.С. совершил наезд на здание магазина «Развилка», принадлежащее Ахмадееву Г.Б., иных зданий согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия с названием «<данные изъяты>», а также других зданий поблизости с данным магазином по вышеуказанному адресу не имеется. При этом суд обращает внимание, что неверное указание адреса следователем в административном материале по факту ДТП, по которому произошло ДТП, а также иные неточности в документах, были устранены судом в настоящем деле путем допроса ответчиков, исследования справки о ДТП, схемы к протоколу осмотра места происшествия от 07.06.2013 г., вышеуказанного постановления главы администрации <данные изъяты> сельского поселения от 23.07.2009 г., свидетельства о государственной регистрации права от 01.02.2013 г. и иных документов по делу. Суд отмечает, что стороны не заблуждаются относительно места совершения ДТП и адреса поврежденного здания магазина «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности Ахмадееву Г.Б. и спора о поврежденном здании магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в данном деле у сторон не возникло.

Из объяснений Илькаева И.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> г/н № двигался по <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> не справился с управлением в связи с большой скоростью и не вписался в поворот налево на <адрес>. В результате чего съехал с дороги и совершил наезд на магазин «<данные изъяты>», который находился непосредственно на данном перекрестке. В момент ДТП было темное время суток, сухой асфальт, скорость его автомобиля была 80-100 км/ч.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП, показаний и письменных объяснений ответчика Илькаева И.С. от 07.06.2013 г., который показал, что он не справился с управлением автомобилем в связи с большой скоростью 80-100 км/ч, в результате чего съехал с дороги и совершил наезд на здание магазина «<данные изъяты>», суд считает, что ДТП произошло по вине ответчика Илькаева И.С., который в нарушение пунктов 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ не вел транспортное средство со скоростью, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего им сделано не было, а также двигался на автомобиле в населенном пункте со скоростью 80-100 км/ч, при разрешенной скорости движение не более 60 км/ч.

Кроме того, в нарушении п. 9.9. ПДД РФ Илькаев И.С. двигался по тротуару, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.15. КоАП РФ. Из схемы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль под управлением Илькаева И.С. двигаясь по <адрес>, перед развилкой на <адрес>, продолжил путь не по дороге одной из данных улиц, а поехал прямо в здание магазина «<данные изъяты>» и совершил наезд на здание указанного магазина, что объективно свидетельствует о его виновности в упомянутом ДТП. При этом, Илькаев И.С. на неудовлетворительное техническое состояние и неисправности автомобиля как при даче объяснения сотруднику ДТП от 07.06.2013 г., так и в судебном заседании не ссылался.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.06.2013 г. здание магазина получило следующие повреждения: металлическая и пластиковая двери вместе с кирпичной стеной выбиты во внутреннюю часть магазина, внутри магазина двери на полу лежат в запертом состоянии без следов взлома. Среди отломков стены имеются части кирпичной кладки и многочисленной керамзитной панели, использованной для утепления стены. Также внутри магазина в разбросанном виде лежат товарно-материальные ценности и повреждена частично мебель в виде стеллажей и холодильник, расположенный у входа. Среди частей стены внутри магазина обнаружены 5 фрагментов пластмассового бампера транспортного средства.

Стоимость ущерба, нанесенного зданию магазина, расположенного по адресу: <адрес> «В» определена в экспертном заключении №-Э, выполненном ООО «Независимая консалтинговая компания» по договору №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и составляет № рубля 87 копеек (л.д. №).

Суд считает, что вышеуказанное экспертное исследование является достоверным, допустимым, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, имеется обоснованная ведомость объема работ и локальный сметный расчет, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. При этом в целях определения характера и объема повреждений зданию магазина истца оно подвергалось осмотру ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<данные изъяты>» Л., описанные в акте осмотра повреждения сообразуются с местом приложения удара, указанным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики доказательств иного размера ущерба по данному делу суду не представили, такие доказательства в судебном заседании не исследовались. Поэтому суд принимает за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков, причиненных зданию магазина истца в результате ДТП, совершенного по вине И., экспертное заключение №-Э, выполненное ООО «<данные изъяты>».

С учетом постановлений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, главы 59 Гражданского кодекса РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В данном деле достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Илькаев И.С. при управлении транспортным средством нарушил пункты 9.9., 10.1., 10.2. ПДД РФ и совершил наезд на здание магазина «<данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности, в результате противоправных действий ответчика Илькаева И.С. повреждено здание магазина истца и последнему причинены убытки в размере 132173,87 рубля.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения Илькаева И.С., признавшего свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика Илькаева И.С. к гражданско-правовой ответственности за совершение деликтного правонарушения, возложив на последнего обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Тимгановой Л.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ВВВ №, где указано, что страхователем является Илькаев И.С., а собственником т/с Тимганова Л.М. (л.д. №), что также подтверждается ПАО «<данные изъяты>». На момент ДТП Илькаев И.С. имел право управления транспортными средствами, управлял вышеуказанным автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ему собственником т/с Тимгановой Л.М., следовательно, Илькаев И.С. являлся законным владельцем данного автомобиля и управлял им на законных основаниях (л.д. №).

Истец обратился в суд с иском о взыскании со страховщика ПАО «<данные изъяты>» и других ответчиков ущерба в размере 132173 рубля 87 копеек, а действующая редакция Закона Об ОСАГО на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и заключения договора ОСАГО (02.08.2012г.) не предусматривала обязательного соблюдения требования о досудебном разрешении спора путем обязательного обращения истца с заявлением к страховщику за получением страховой выплаты. Поэтому суд направил в адрес ПАО «<данные изъяты>» копии уточненных исков, копию экспертного заключения №-Э, а также все документы согласно действующему на момент ДТП законодательству об ОСАГО, необходимые для произведения страховой выплаты потерпевшему или направления мотивированного отказа в такой выплате. Все упомянутые документы ПАО «<данные изъяты>» были получены. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции на момент заключения договора ОСАГО и ДТП предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В этой связи рассмотрение дела было отложено с учетом предоставления ПАО «<данные изъяты>» 30-дневного срока для рассмотрения заявление потерпевшего Ахмадеева Г.Б. и принятие по нему решения в соответствии с законом. Вместе с тем, ПАО «<данные изъяты>» в течении указанного выше законом срока не произвело страховую выплату потерпевшему Ахмадееву Г.Б.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с вышеприведенными требованиями действующего на момент ДТП законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ахмадеева Г.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 132 173 рубля 87 копеек, из которых 120 000 рублей подлежат взысканию с ПАО "<данные изъяты>", как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Тимгановой Л.М., при этом ответчик Илькаев И.С. являлся страхователем по договору ОСАГО, был допущен к управлению вышеуказанным автомобилем и являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП (л.д. №).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом лимита ответственности страховщика в размере 120 тысяч рублей, с непосредственного причинителя вреда (законного владельца автомобиля) Илькаева И.С. в пользу потерпевшего Ахмадеева Г.Б. подлежит взысканию причиненный в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия ущерб, не покрытый страховой выплатой в размере 12173,87 рублей (132173,87 рубля - 120 000 рублей = 12173,87 рублей).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). В данном деле собственник автомобиля <данные изъяты> г/н № – ответчик Тимганова Л.М. не является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, зданию магазина истца, поскольку ущерб недвижимому имуществу истца был причинен Илькаевым И.С. при управлении автомобилем на основании доверенности, выданной ему собственником автомобиля, а потому вины Тимгановой Л.М. в вышеуказанном ДТП не имеется и она не должна нести ответственность за противоправные действия ответчика Илькаева И.С. С учетом изложенного, с Тимгановой.М. не подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП зданию магазину истца, а также судебные расходы по делу.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 24000 рублей и государственной пошлины в размере 3843,48 по правилам гл. 7 ГПК РФ, поскольку при исчислении размера государственной пошлины истец не включил расходы на оплату услуг оценщика в цену иска, а рассчитал госпошлину только из цены размера материального ущерба 132173,87 рубля. Поэтому судебные расходы истца в размере 24000 рублей, произведенные для оплаты услуг оценщика, судом признаются издержками, связанными с рассмотрением дела, и разрешаются по правилам главы 7 ГПК РФ. При этом, ответчики никаких претензий относительно размера судебных расходов на оплату услуг оценщика суду не представили. Суд считает доказанным факт внесения истцом в кассу ООО «<данные изъяты>» 24000 рублей за подготовку заключению по определению стоимости ущерба, нанесенного зданию магазина, расположенного по адресу: <адрес> «в», поскольку из п.п. 2.1.-2.2. договора на проведение строительно-технической экспертизы №-Э следует, что стоимость услуг по договору составляет 24000 рублей, из которых 7000 рублей уплачиваются при подписании договора, 17000 рублей по готовности экспертного заключения. В материалах дела имеются две квитанции, подтверждающие внесение истцом в указанное общество 7000 и 17000 рублей соответственно по договору №-Э (л.д. №).

Согласно статей 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (ст. 94 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Сумма в размере 120 000,00 рублей, взысканная с ответчика ПАО «<данные изъяты>» составляет 90,7895 % от суммы заявленного иска в размере 132 173,87 руб., следовательно, размер подлежащих пропорциональному взысканию судебных расходов на оплату услуг оценщика составляет 21 789,48 рублей (90,7895% от 24000,00 руб.), расходов по оплате государственной пошлины в размере 3489, 48 рублей (90,7895% от 3843,48 руб.).

Сумма в размере 12 173,87 руб., подлежащая взысканию с Илькаева И.С., составляет 9,2105% от суммы заявленного иска, следовательно, размер подлежащих пропорциональному взысканию судебных расходов на оплату услуг оценщика составляет 2 210,52 рублей (9,2105% от 24000,00 руб.), расходов по оплате государственной пошлины в размере 354,00 рублей (9,2105% от 3843,48 руб.).

Все доводы ответчиков, приведенные по данному делу, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям и бездоказательны, а потому не являются основаниями для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд Ахмадеев Г.Б.. с требованиями о возмещении ущерба в полном объеме в ПАО «<данные изъяты>» не обращался. Сторонами данный факт не оспаривался. При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, поскольку возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные истцом требования у ПАО «<данные изъяты>» не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25278 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░ 145278 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 12173 ░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 564 ░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░ 14738 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.03.2016 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░