Решение по делу № 33-3053/2019 от 07.11.2019

Судья Сим О.Н.                 65RS0001-02-2011-003831-87

Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-3053/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года                                                  город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Доманова В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности оборудовать водозабор в <адрес> оборудованием, обеспечивающим водоснабжение в соответствии с требованиями СанПин, по частной жалобе представителя администрации города Южно-Сахалинска Щемелёвой Н.Н. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 5 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

На администрацию г. Южно-Сахалинска возложена обязанность оборудовать водозабор в <адрес> оборудованием, обеспечивающим водоснабжение в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 сентября 2012 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации г. Южно-Сахалинска Ку Т.М. – без удовлетворения.

Представитель администрации г. Южно-Сахалинска Щемелёва Н.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2012 года.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 5 августа 2019 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель администрации г. Южно-Сахалинска Щемелёва Н.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит это определение отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Южно-Сахалинска было зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером №, подготовлена и согласована сводная бюджетная заявка на финансирование капитальных вложений в рамках адресно-инвестиционной программы на 2018-2020 годы. Строительство водозабора в <адрес> включено в данную адресную программу на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов. Проектирование водовода не было выполнено по причине отсутствия отвода земли для размещений линейного объекта, так как земли, на которых планировалось размещение водовода, относятся к категории особо охраняемых и переводу в муниципальную собственность не подлежат. Между тем, на территории АО «Санаторий «Синегорские минеральные воды» имеются необходимые сооружения водоподготовки и подачи воды, применение которых значительно снизит срок строительства нового водозабора взамен существующего и сократит расходование бюджетных средств. На сегодняшний день администрацией проводятся мероприятия, которыми определена новая площадка для бурения водозаборных скважин, для формирования объекта «Водозабор <адрес>» принято решение и получено согласие владельца объединить участки с находящимися на них сооружениями в один земельный участок с последующей передачей в муниципальную собственность. Таким образом, администрацией г. Южно-Сахалинска принимаются все возможные меры для исполнения решения суда, однако они не принесли результата, в связи с чем причины неисполнения решения суда, по ее мнению, носят объективный, независимый от воли должника, исключительный и неустранимый характер.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда, при этом такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции учёл, что решение суда не исполняется уже более 7 лет, приведенные заявителем в обоснование заявленного требования обстоятельства не могут являться основанием для предоставления такой отсрочки. Кроме этого, из дела видно, что должнику неоднократно предоставлялись отсрочки исполнения указанного решения, что не привело к его реальному исполнению. Также не представлены заявителем доказательства, свидетельствующие о том, что в случае предоставления отсрочки решение суда будет исполнено. Указанное свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами, которое привело к длительному затягиванию исполнения решения суда, и, как следствие, к ущемлению прав лиц, которым была обеспечена судебная защита указанным решением.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для повторного предоставления отсрочки исполнения решения суда, учитывая превышение разумных сроков исполнения решения.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и изложению обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были учтены судом при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки или каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного постановления, и не могут повлечь отмену определения суда, постановленного в соответствии с процессуальными нормами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 5 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации города Южно-Сахалинска Щемелёвой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов