Решение по делу № 22-2728/2022 от 10.10.2022

Судья Агапов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное дело №22–2728/2022

г. Астрахань 8 ноября 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

осужденного Тимофеева М.А.,

адвоката Агабалаевой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидалиевой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Саенко И.В. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 8 сентября 2022 г., которым

Тимофеев М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец г<адрес>, судимый:

- приговором Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14.02.2020 по отбытию наказания,

- приговором Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 27.07.2022 назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по содержанию приговора, обстоятельствам делам, доводам апелляционного представления выслушав государственного обвинителя Фокину А.Д., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Тимофеева М.А., адвоката Агабалаеву А.Г., просивших удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Тимофеев М.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов до 2 часов 40 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тимофеев М.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено судом в порядке особого производства и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Астрахани Саенко И.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что Тимофеев М.А. тайно похитил велосипед Федоровой Е.О., обратив его в свою собственность, использовал его для передвижения, после чего добровольно выдал его сотрудникам полиции. Однако суд в нарушение п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оставил без внимания возмещение осужденным ущерба путем добровольного возвращения похищенного имущества.

Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение Тимофеевым М.А. ущерба путем возвращения похищенного имущества, наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ смягчить до 1 года 8 месяцев лишения свободы, наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ снизить до 2 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Тимофеева М.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.2 ст. 315 УПК РФ Тимофеев М.А. заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Тимофееву М.А. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Тимофееву М.А. были разъяснены.

Участники судебного процесса также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Тимофеев М.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Тимофеева М.А. верно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначая осужденному Тимофееву М.А.. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тимофеева М.А. суд учел явку с повинной, наличие болезненного состояния психики, полное признание вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что свидетельствует о раскаянии в содеянном.

Судом принято во внимание, что из заявления потерпевшей следует, что похищенное имущество ей было возвращено сотрудниками полиции, претензий к подсудимому она не имеет, наказание просила назначить на усмотрение суда, однако данное обстоятельство в качестве смягчающего не учтено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учел рецидив преступлений.

Выводы суда о том, что исправление Тимофеева М.А. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Тимофееву М.А. наказания положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Наказание осужденному обоснованно назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку 27 июля 2022 года Кировским районным судом г.Астрахани Тимофеев М.А. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Вид исправительного учреждения исправительная колония строгого режима судом определен верно. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения приговора суда.

Так, в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, к которым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ относятся нарушения требований Общей части УК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что Тимофеевым М.А. добровольно выдан похищенный велосипед. Суд апелляционной инстанции отмечает, что велосипед был выдан осужденным до возбуждения уголовного дела.

Из пояснений Тимофеева М.А. следует, что он был остановлен сотрудниками полиции в связи с нахождением в состоянии опьянения и он сообщил о том, что велосипед был им похищен.

Согласно заявлению потерпевшей, велосипед был ей возвращен.

Как справедливо указано в апелляционном представлении, данное обстоятельство не было учтено при назначении осужденному наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказания, в связи с чем приговор суда подлежит изменению, а размер назначенного Тимофееву М.А. наказания как за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений смягчению.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от8 сентября 2022г. в отношении осужденного Тимофеева М.А. изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тимофеева М.А., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;

- смягчить назначенное Тимофееву М.А. наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 27.07.2022 назначить Тимофееву М.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева