Решение по делу № 1-215/2016 от 04.05.2016

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Боровичский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняются в том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в принадлежащем ему сарае, расположенном в 20 м от <адрес>, который имеет общую стену с сараем, принадлежащим ФИО2, путем вырывания досок из стены, разделяющей вышеуказанные сараи, через образовавшийся проем, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение дров, неоднократно незаконно проникал в помещение сарая, принадлежащего ФИО2, расположенного в 20 м от дама 67 по <адрес>, откуда тайно, реализуя свой единый преступный умысел, в несколько приемов похитил колотые дрова породы береза общим объемом 2 м? общей стоимостью 2800 рублей, из расчета стоимости 1 м? 1400 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, поскольку они примирились, подсудимый загладил причиненный ей вред, принес свои извинения, извинения приняты, в связи с чем, она никаких претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1, в присутствии защитника ФИО7 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, пояснив, что вину в совершенном преступлении он признают полностью, с потерпевшей он примирились, загладил причиненный потерпевшей вред.

Суд, заслушав подсудимого, потерпевшую, защитника, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, находит уголовное дело подлежащим прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей.

Процессуальные издержки на основании ст.316УПК РФ отнести на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░