Решение по делу № 22К-3403/2021 от 10.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Бодаевской Е.В.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Берновской Е.В.,

обвиняемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Берновской Е.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 октября 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, места регистрации на территории Республики Крым не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Берновскую Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации ФИО1 А.А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 с согласия врио заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

21октября 2021 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Берновская Е.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Свои доводы мотивирует тем, что в подтверждение доводов, взятых судом на основу, следователем не приведено ни одного доказательства, что обвиняемый ФИО1 скроется от следствия или суда, будет оказывать давление на свидетелей по делу, или каким-либо иным способом будет препятствовать уголовному производству. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО1, хотя и не имеет регистрации на территории Российской Федерации, однако является гражданином <данные изъяты>, не имеет паспортов иностранных государств, проживает постоянно в <адрес>, скрываться от следствия и суда не собирается, обязуется являться по вызову следователя и суда для производства процессуальных действий, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, явился с повинной, намерен возместить потерпевшему причиненный имущественный ущерб. Нахождение обвиняемого под стражей лишит его возможности предпринять меры для возмещения потерпевшему причиненного вреда, что нарушит права и интересы потерпевшего. Ходатайство стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста фактически в судебном заседании не обсуждалось, мнение других участников относительно заявленного ходатайства не выяснялось.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции надлежащим образом учел данные о личности обвиняемого, то, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, официально не трудоустроен, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении обвиняемого. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника находит несостоятельными.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Берновской Е.В.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления суда, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, суд первой инстанции неверно определил дату окончания периода содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем, постановление суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 октября 2021 года – изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 октября 2021 года – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова