Решение по делу № 7р-199/2024 от 13.06.2024

Судья Сабирьянов Р.Я.                                      №7р-199/2024

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                                3 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Ронгинской сельской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл на постановление временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального специализированного управления Федеральной службы судебных приставов И. О.М. от 29 февраля 2024 года <№>, решение судьиЙошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от6 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ронгинской сельской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл, расположенной по адресу: <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального специализированного управления Федеральной службы судебных приставов И. О.М. от 29 февраля 2024 года <№> Ронгинская сельская администрация Советского муниципального района Республики Марий Эл (далее - Администрация, должник) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2024 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Администрации - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, глава Администрации просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что при привлечении Администрации к административной ответственности не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Администрация, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, не вправе самостоятельно распоряжаться денежными бюджетными средствами, если они не предусмотрены для определенных целей решением о бюджете. Администрация неоднократно направляла письма о необходимости дополнительного финансирования. Исполнить решение суда не представляется возможным по независящим от Администрации обстоятельствам. Дом, в отношении которого на Администрацию возложена обязанность по проведению капитального ремонта, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с указанным проведение капитального ремонта дома невозможно и является нецелесообразным, что свидетельствует об отсутствии вины Администрации и принятии всех возможных мер к исполнению судебного решения. Кроме этого указано на существенные процессуальные нарушения, которые выражены в том, что в постановлении должностного лица в сведениях о должнике и инкриминируемом деянии речь идет о другом юридическом лице.

В судебном заседании глава Администрации Э. М.В. и защитник Е. И.В. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, вынесшее постановление, потерпевший                  И. А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав главу Администрации Э. М.В., защитника Е. И.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы исполнительного производства <№>-ИП, материал дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <№> по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

    Статьей 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

    Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда Республики Марий Эл по гражданскому делу <№> от23 сентября 2014 года на Администрацию возложена обязанность в срок до 1 июня 2015 года осуществить капитальный ремонт дома по адресу: <адрес>

На основании исполнительного листа серии <№>, выданного Советским районным судом Республики Марий Эл по гражданскому делу <№> Советским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Советское РОСП УФССП России по Республике Марий Эл) 20 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство <№>, в пользу взыскателя И. А.В. с предметом исполнения: обязать Администрацию в срок до 1 июня 2015 года осуществить капитальный ремонт дома по адресу: <адрес> При этом Администрации установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления получена должником 25 ноября 2014 года.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл (далее - Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Республике Марий Эл) от 12 мая 2015 года указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Республике Марий Эл, исполнительному производству присвоен номер <№>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Республике Марий Эл от 8 июля 2015 года с Администрации взыскан исполнительный сбор в размере 50000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.

29 июля 2015 года Администрации судебным приставом-исполнителем вручено постановление о совершении должником обязательных действий от 29 июля 2015 года в соответствии с которым Администрация обязана исполнить решение суда по исполнительному производству <№> в срок до 1 июня 2015 года.

В нарушение требований статьи 6, 14, 64, 105 Закона об исполнительном производстве Администрация не исполнила требования, содержащиеся в постановлении о совершении должником обязательных действий от 29 июля 2015 года.

13 августа 2015 года в отношении Администрации составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Республике Марий Эл от 20 августа 2015 года Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 15 октября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Администрации - без удовлетворения.

Из материалов исполнительного производства следует, что неоднократно в рамках исполнительного производства <№> судебным приставом - исполнителем выносились постановления о совершении должником обязательных действий, с установлением срока для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением Администрацией требований, содержащиеся в постановлениях о совершении должником обязательных действий в отношении Администрации составлялись протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлениями должностных лиц службы судебных приставов Администрация неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В связи с проводимой реорганизацией на основании Приказа ФССП России от 8 июля 2022 года №434 исполнительное производство <№>-ИП передано для исполнения в Специализированное отделение судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального специализированного управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Республике Марий Эл).

30 января 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Марий Эл должнику направлено постановление о совершении обязательных действий, в котором установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - до 15 февраля 2024 года. Указанным постановлением должник предупрежден об ответственности за невыполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок установленный судебным приставом-исполнителем.

Однако, требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не были исполнены, в связи с чем 16 февраля 2024 года судебным приставом - исполнителем СОСП по Республике Марий Эл в отношении Администрации составлен протокол по делу об административном прав нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до 15 февраля 2024 года, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Постановлением временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Республике Марий Эл И. О.М. от 29 февраля 2024 года <№> Администрация привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Принимая 6 мая 2024 года решение об отказе в удовлетворении жалобы главы Администрации на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из доказанности вины Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Всем доводам жалобы заявителя, в том числе о допущенных технических ошибках в постановлении должностного лица в наименовании должника, судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка, с которой нет оснований не согласиться. Допущенные описки не свидетельствуют о незаконности постановления должностного лица; исправление допущенных технических описок осуществлено согласно положениям статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из вышеуказанного положения закона следует, что оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, а также в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, при этом на юридическое лицо возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года            №556-О следует, что во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, статьи 24.1 и 26.1 КоАП РФ направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, доказательств того, что Администрацией были приняты все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение требований исполнительного документа, в материалах дела не содержится.

Фактически Администрация, оспаривая состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление должностного лица и решение городского судьи, указывает на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, поскольку постановлением администрации муниципального образования «Ронгинское сельское поселение» <№> от 21 декабря 2018 года <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения физических лиц определен до 31 декабря 2026 года. Следовательно, проведение капитального ремонта указанного дома невозможно и является нецелесообразным.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Республике Марий Эл обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства <№> в котором указывал, что <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, в связи с чем возможность осуществить капитальный ремонт утрачена, исполнить решение суда в силу объективных причин не представляется возможным.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от                7 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 июня 2023 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказано. Суд, исходя из недоказанности утраты должником возможности исполнения требований исполнительного документа, указал, что спорный дом в республиканскую адресную программу по переселению из аварийного жилищного фонда не включен, расселение жильцов дома не произведено, решение о сносе дома не принято, проверка документации вышеуказанного жилого дома не закончена, в связи с чем обстоятельства, на которые сослался судебный пристав-исполнитель в заявлении, не могут служить основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Безусловных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в полном объеме исключающих возможность соблюдения Администрацией требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению вменяемого нарушения, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного Администрацией не представлено.

С учетом изложенного, оценивая данные доказательства полно, объективно и всесторонне по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к верному выводу об отсутствии безусловных оснований полагать, что имеются обстоятельства, препятствующие исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя. При рассмотрении жалобы таких обстоятельств также не установлено.

Сведений, что должником были приняты своевременно все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения и длительности периода неисполнения исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судьи или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения судьи. Оснований для иной оценки не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Администрации к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание администрации назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с учетом положений статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является минимальным. Исходя из характера допущенного нарушения, оснований для замены назначенного наказания на предупреждение по правилам статей 2.9, 4.1 - 4.1.2 КоАП РФ не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального специализированного управления Федеральной службы судебных приставов И. О.М. от 29 февраля 2024 года <№>, решение судьиЙошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от6 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ронгинской сельской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл оставить без изменения, жалобу главы Ронгинской сельской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл Э. М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья                                 К.В. Алимгулова