Решение по делу № 2-497/2022 от 17.12.2021

Дело № 2 – 497/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 г.          г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флегантовой Т.И. к Старцеву М.В., Красненкову Е.М., Кузнецову А.В., ООО «УЖК «Кристалл Сервис» о признании недействительным пункта решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом

У С Т А Н О В И Л:

    Истица Флегантова Т.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам: Старцеву М.В. (инициатор внеочередного собрания), Красненкову Е.М. (председатель собрания и избранный в результате собрания председатель Совета дома), Кузнецову А.В. (секретарь собрания) о признании недействительным решения по вопросу № 6 (избрание председателя совета многоквартирного дома Красненкова Е.М., собственника кв. НОМЕР и наделении его полномочиями подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, акты нарушения нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг не надлежащего качества, действуя без доверенности от имени собственников помещений в МКД), принятого внеочередным общим собранием собственников помещений, проведённого в форме очно – заочного голосования в период с ДАТА по ДАТА собственниками помещений многоквартирного дома НОМЕР, расположенного по АДРЕС признании недействительным договора управления, заключенного Красненковым Е.М. с ООО «УЖК «Кристалл Сервис» на основании решения названного выше внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.

    В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры НОМЕР в названном выше многоквартирном доме. Оспариваемое решение оформлено протоколом НОМЕР от ДАТА. Истица полагает решение, принятое по вопросу № 6 повестки дня общего собрания, которым Красненков Е.М. избран председателем Совета дома, не законным, так как Красненков Е.М. не являлся членом ранее избранного совета дома, что противоречит п. 6 ст. 161.1 ЖК РФ и препятствует ему в избрании председателем. Поскольку Красненков Е.М. избран председателем совета дома незаконно, заключенный им договор управления МКД так же является недействительным. 51 % собственников помещений не одобрили данную сделку (л.д. 7 – 10, 161).

    В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом.

    Представитель истицы и третьего лица ООО «ЖилКом» Сиваков Д.Н. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, пояснив, что оспариваемым решением по вопросу № 6 собрания истица была переизбрана из председателя Света дома.

    Представитель ответчика ООО «УЖК «Кристалл Сервис» Щетинина Я.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из ЕГРН истица Флегантова Т.И. является собственником квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС (л.д. 20 – 22, 146 – 150).

Из представленных суду материалов (сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, сообщение о результатах внеочередного общего собрания от ДАТА, протокол от ДАТА НОМЕР, реестр собственников помещений, бюллетени голосования, договор управления и иные документы), следует, что в период с ДАТА по ДАТА в многоквартирном доме НОМЕР по АДРЕС проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в форме очно – заочного голосования.

Итоги голосования подведены и оформлены оспариваемым протоколом, согласно которому участие в собрании приняли 54, 3 % голосов собственников помещений МКД от их общего числа (собственников помещений МКД, владеющих 2 190, 5 кв.м. жилых и нежилых помещений дома, из общего 4036 кв.м. всех помещений дома), что свидетельствует о наличии кворума оспариваемого собрания.

Повестка дня, изложенная в сообщении о проведении внеочередного общего собрания, соответствует повестке дня, изложенного в протоколе общего собрания.

По вопросу № 6 внеочередного собрания принято решение об избрании Красненкова Е.М., собственника квартиры НОМЕР, председателем Совета дома и наделении его полномочиями подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, акты нарушения нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг не надлежащего качества, действуя без доверенности от имени собственников помещений в МКД. Ранее заключенные договоры были расторгнуты.

ДАТА между ООО «УЖК «Кристалл Сервис» и собственниками помещений МКД в лице Красненкова Е.М., был заключен договор управления многоквартирным домом НОМЕР по АДРЕС (л.д. 51 – 128, 160).

Кворум названного выше внеочередного собрания собственников помещений МКД, оформленный протоколом НОМЕР от ДАТА, истицей Флегантовой Т.И., не оспаривается, контррасчет кворума стороной истицы суду не предоставлен, другие решения, принятые оспариваемым внеочередным собранием, истицей так же не оспариваются.

Иных лиц, принимавших участие в оспариваемом очно-заочном внеочередном собрании собственников помещений МКД и присоединившихся к иску Флегантовой Т.И., не имеется.

Согласно представленному стороной истицы протоколу НОМЕР общего собрания собственников помещений МКД от ДАТА следует, что в период с ДАТА по ДАТА прошло обще собрание собственников помещений МКД, на котором был расторгнут договор управления с ООО «УЖК «Кристалл Сервис», заключен договор управления с ООО «ЖилКлом», избран Совет дома, председателем которого избрана истица Флегантова Т.И. (л.д. 14 – 19).

Из показаний представителей сторон, данных в судебном заседании, следует, что оспариваемое Флегантовой Т.И. собрание произошло через несколько дней и явилось попыткой изменить те решения, которые были приняты ранее и оформлены названным выше протоколом НОМЕР от ДАТА.

Из сведений «ГИС ЖКХ» и показаний участвующих в деле лиц следует, что управление спорным многоквартирным домом с ДАТА по настоящее время осуществляет ООО «ЖилКом», в лицензию которой включен дом НОМЕР по АДРЕС (л.д. 163).

    Согласно разъяснениям, данным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Так как оспариваемым решением истица фактически была переизбрана из числа председателя Совета МКД, оспариваемое решение затрагивает её права и законные интересы.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно частям 1, 2 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (часть 6).

Из оспариваемого протокола НОМЕР внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДАТА, бюллетеней собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании по предложенным в повестке дня вопросам, следует, что в заочной части общего собрания участвовали собственники помещений, владеющих 2 190, 5 кв.м. помещений, что составляет 54, 3 % от общего числа голосов собственников МКД (л.д. 60 – 61).

    При этом суд отмечает, что в судебном заседании не установлено лиц, оспаривающих свои подписи в бюллетенях.

    С учётом изложенного, принимая во внимание, что соответствующие бюллетени не оспорены, не признаны недействительными (ничтожными), суд полагает установленным и доказанным факт наличия кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников МКД НОМЕР по АДРЕС, проведённого в период с ДАТА по ДАТА.

    Каких – либо доказательств отсутствия кворума оспариваемого собрания истицей и (или) её представителем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Надлежащих доказательств нарушения порядка созыва и проведения оспариваемого собрания (отсутствие уведомления о предстоящем собрании, отсутствие уведомлений о результатах собрания и пр.) стороной истицы не представлено.

Факт надлежащего уведомления граждан о времени и месте проведения собрания и о результатах его проведения подтверждается материалами дела, включая соответствующие уведомления (л.д. 13, 57 – 59).

Вместе с тем, суд соглашается с позицией стороны истицы о том, что председатель Совета дома должен быть избран из членов Совета МКД, по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 161.1 ЖК РФ регламентировано, что из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.                                        Следовательно, Законом установлен прямой запрет на избрание председателя Совета многоквартирного дома не из членов Совета МКД (указанный запрет связан с широкими полномочиями, предоставляемыми председателю, и необходимостью его фактического избрания из числа членов Совета МКД, которые избираются на общем собрании собственников помещений, тем самым председателем необходимо избирать лицо, кандидатуру которого ранее фактически одобрили собственники помещений, избрав членов Совета дома. Иное позволило бы избрать председателя Совета МКД в обход решений общего собрания собственников помещений).

Члены Совета МКД избраны общим собранием собственников помещений МКД, прошедшего в период с ДАТА по ДАТА и оформленного протоколом НОМЕР от ДАТА. Красненков Е.М. в члены Совета дома не избирался (л.д. 14 – 19).

Из показания представителей сторон и материалов дела следует, что избранный на оспариваемом собрании председателем Совета дома Красненков Е.М. ранее не являлся членом Совета дома, соответственно, в данном случае Красненков Е.М. не мог быть избран председателем Совета многоквартирного дома.

Частью 1 ст. 184.1 ГК РФ регламентировано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Следовательно, избрание Красненкова Е.М. председателем Совета МКД осуществлено в результате прямого нарушения положений Закона, в силу чего данное решение является незаконным и подлежащим отмене.

Разрешая требование истицы о признании недействительным договора управления МКД, заключенного от имени собственников помещений МКД Красненковым Е.М. с ООО «УЖК «Кристалл Сервис», суд исходит из следующего.

Частью 8 ст. 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что председатель Совета МКД на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом.

Частью 1 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Соответственно, правом на заключение договора управления МКД наделён председатель Совета МКД.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ООО «УЖК «Кристалл Сервис» и собственниками помещений МКД в лице Красненкова Е.М. был заключен договор управления многоквартирным домом НОМЕР по АДРЕС (л.д. 62 – 64).

Так как избрание Красненкова Е.М. председателем Совета МКД являлось не законным, Красненков Е.М. не является надлежащим лицом для заключения и подписания им от имени всех собственников помещений МКД договора управления, соответственно, заключенный Красненковым Е.М. договор управления МКД является недействительным.

Соответственно, оспариваемое решении общего собрания собственников помещений МКД в части выбора председателя Света дома и договор управления МКД подлежит признанию недействительным, поскольку было принято с существенным нарушением закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Флегантовой Т.И. к Старцеву М.В., Красненкову Е.М., Кузнецову А.В., ООО «УЖК «Кристалл Сервис» о признании недействительным пункта решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом удовлетворить.

    Признать недействительным решение по вопросу № 6 (избрание председателя Совета многоквартирного дома Красненкова Е.М., собственника кв. НОМЕР и наделение его полномочиями подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты нарушения нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг не надлежащего качества, действуя без доверенности от имени собственников помещений в МКД), принятое внеочередным общим собранием собственников помещений, проведённого в форме очно – заочного голосования в период с ДАТА по ДАТА собственниками помещений многоквартирного дома НОМЕР расположенного по АДРЕС, оформленное протоколом НОМЕР от ДАТА.

Признать недействительным договор управления б/н многоквартирным домом НОМЕР по АДРЕС от ДАТА, заключенный Красненковым Е.М. и ООО «УЖК «Кристалл Сервис» на основании решения названного выше внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 19.07.2022 года.