Решение по делу № 2-3831/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-230-2017

Определение

«26» января 2017 года.                          г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Климовой В.В.,

при участии: третьего лица – Быстрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пудова А.Г. к Закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УРАЛСИБ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Пудов А.Г. обратился в суд с указанным иском к ЗАО СГ «УРАЛСИБ», в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, неустойку, судебные расходы.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчик, третье лицо – ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены. Уважительность причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

Ранее, в судебное заседание, назначенное к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ истец Пудов А.Г. не явился, хотя извещался о месте и времени рассмотрения гражданского дела, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление о извещении Пудова А.Г. о дате, месте и времени рассмотрения дела. Уважительность причин неявки в суд истец не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства гражданского дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

В связи с неявкой в суд истца, судебное заседание по гражданскому делу было отложено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Судьёй на разрешение присутствующего в судебном заседании третьего лица – Быстрова А.В. поставлен вопрос об оставлении искового заявления Пудова А.Г. без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Быстров А.В., участвующий в деле относительно оставления искового заявления не возражал.

Изучив материалы дела, выслушав мнение третьего лица, суд полагает необходимым исковое заявление Пудова А.Г. к Закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УРАЛСИБ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Разрешая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд также учитывает положения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года « О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которого судам разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Учитывая то обстоятельство, что истец Пудов А.Г. не явился в судебное заседание по вторичному вызову, заявлений о рассмотрении гражданского дела по существу заявленного иска без своего участия не представлял, равно как, не представлял и ходатайств об отложении судебного разбирательства гражданского дела, а третье лицо, участвующее в деле, не настаивал на рассмотрении дела по существу,

руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Пудова А.Г. к Закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УРАЛСИБ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также разъяснить истцу, что суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, в случае если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                   Д.В. Поляков