Решение по делу № 8Г-17920/2024 [88-20250/2024] от 16.07.2024

УИД 63RS0030-01-2023-002716-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20250/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-2616/2023 по иску Исмаилова Камила Касим оглы к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», Меленчуку Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения представителя АО «СК «Астро-Волга» по доверенности ФИО8, в поддержание кассационной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО9, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга», ФИО1 о взыскании ущерба, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по вине ФИО1 управлявшего автомобилем Ford Kuga, <данные изъяты>, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio, <данные изъяты>. Данное событие является страховым случаем и обязывает АО «СК «Астро-Волга» по правилам прямого возмещения осуществить страховое возмещение по ОСАГО в пользу истца. АО «СК «Астро-Волга» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 193 500 рублей. Размер страховой выплаты по мнению истца занижен и не соответствует требованиям закона. В досудебном порядке требования истца о доплате страховой выплаты оставлены без удовлетворения.

После уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с АО «СК «Астро-Волга»: страховое возмещение в размере 206 500 рублей (400 000 рублей страховая сумма по ОСАГО - 193 500 рублей выплаченное страховое возмещение), неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от25.04.2002N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты, почтовые расходы в размере 218,50 рублей; с ответчика ФИО1 просил взыскать ущерб, причинёФИО4 в результате ДТП в размере 153 304,35 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных убытков, на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, расходы по госпошлине в сумме 3318 рублей, почтовые расходы в размере 222,50 рубля. Также, истец просил взыскать с ответчиков расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решением Комсомольского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требованияФИО3 удовлетворены частично, с АО «СК «Астро-Волга» в его пользу взыскано страховое возмещение 206500 рублей, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 15 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением ст. 333 ГК РФ – 50 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования – 8500 рублей, почтовые расходы – 218,50 руб., расходы на оплату услуг представителя – 11 400 рублей, расходы на оформление доверенности – 969 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 14250 рублей, а всего 356837,50 рублей. Взыскание с АО «СК «Астро-Волга» производить до момента фактического исполнения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения и по день его фактического исполнения, но не более 400000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки.

СФИО1 в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 153304,35 рублей, почтовые расходы – 222,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8 600 рублей, расходы на оформление доверенности – 731 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 10 750 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3318 рублей, а всего 176925,85 рублей.

СФИО1 с пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 153304,35 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы, начисленные из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В местный бюджет с АО «СК «Астро-Волга» взыскана государственная пошлина в размере 5 265 рублей.

В кассационной жалобе АО «СК «Астро-Волга» ставит вопрос об отмене решения Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных, с принятием нового решения, либо отправления дела на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что им в полном объёме исполнено обязательство по страховому возмещению, правовые основания для взыскания с страховщика доплаты и применения штрафных санкций отсутствовали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «СК «Астро-Волга» кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и основаниям.

Представитель истца полагал судебные акты законными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поддержав позицию, изложенную с письменных возражениях на кассационную жалобу, согласно которой полная гибель имущества определяется в соответствии с рыночной стоимостью имущества, потому суды правильно определили размер обязательства страховщика в размере страховой суммы по ОСАГО – 400000 рублей, поскольку экспертизой установлена полная гибель автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, с ними согласившейся, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применён материальный закон, что влечёт отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В данном деле установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Kia Rio, <данные изъяты>, и транспортного средства Ford Kuga, <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца Kia Rio, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ford Kuga, ФИО1, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio, застрахована АО «СК «Астро-Волга» по полису <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Kuga, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования№.

В тот же день между ФИО3 и АО «СК «Астро-Волга» подписано соглашение о том, что размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с Положением ЦБ РФ от04.03.2021№-П (Единая методика) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «СК «Астро-Волга» платежным поручением№произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 193 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к АО «СК «Астро-Волга» с досудебной претензией, полученной адресатомДД.ММ.ГГГГ, с требованием выплатить страховое возмещение в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом от25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В своем письме за исх.№-<адрес>отДД.ММ.ГГГГг. АО «СК «Астро-Волга» отказало в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, со ссылкой на достигнутое между сторонами соглашение, исполнение страховой компанией обязательств на основании проведенного ООО «РАЦ» исследования.

ДД.ММ.ГГГГг. истец, не согласившись с размером страховой выплаты, направил обращение в службу финансового уполномоченного по результатам рассмотрения которого решением Финансового уполномоченного отДД.ММ.ГГГГ №У-23-42345/5010-007в удовлетворении требований истцу отказано.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Кларс»№среднерыночная стоимость ремонта транспортного средства Kia Rio, <данные изъяты>, составляет 921 326,89 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 727 386 рублей, стоимость годных остатков составляет 174 084,65 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, приняв в качестве достоверных выводы судебной экспертизы, сослался на положения статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положения абз.8 статьи 1, подпункт «б» статьи 7, статью 14.1, подпункта «а» пункта 18 статьи 12, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что ответчик АО «СК «Астро-Волга» обязан возместить истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 206 500 рублей (400 000 рублей страховая сумма по ОСАГО - 193 500 рублей выплаченное страховое возмещение), исходя из полной гибели имущества.

С данными выводами суда перовой инстанции согласилась апелляционная инстанция. При этом, отклоняя доводы страховщика, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что соглашение между страховщиком и истцом об изменении формы возмещения с натуральной на денежную не может быть принято во внимание, поскольку им не было достигнуто соглашение о размере возмещения, а лишь о его форме, что даёт истцу право не соглашаться с размером осуществленной по соглашению выплате.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов полагая их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениям данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В данном деле суды исходили из правомерности смены формы страхового возмещения по ОСАГО с натуральной на денежную, что следует из достигнутого между истцом и страховщиком соглашения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, учитывая согласование сторонам формы возмещения, но не его размера, такой размер во всяком случае может быть определен по правилам Методики N 755-П.

При этом выводы судов о том, что поскольку наступила полная гибель автомобиля, что подтверждено судебной экспертизой, следует принять за основу выводы данной экспертизы, исходя из установленной ею рыночной стоимостью автомобиля, за вычетом его годных остатков, данным нормам не соответствует.

Действительно в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Вместе с тем, как уже указывалось, что в целях ОСАГО размер страховой выплаты во всяком случае должен производиться исключительно по правилам методики N 755-П, как при натуральной, так и при денежной форме возмещения, в том числе в части экспертных выводов о наступлении либо не наступлении полной гибели автомобиля, а также при определении размера стоимости годных остатков автомобиля.

В данном же случае в своём заключении судебный эксперт ООО «Кларс», делая вывод о полной гибели автомобиля соотносит стоимость рыночного ремонта и стоимость автомобиля, притом, что в рамках методических подходов предусмотренных методикой N 755-П соотношению подлежит стоимость ремонта рассчитанного по данной методике и стоимостью автомобиля, и лишь в случае превышения стоимости ремонта рассчитанного по правилам Единой методики без учета износа транспортного средства, над рыночной стоимостью автомобиля, его следует считать погибшим и рассчитывать ущерб по правилам полной гибели.

При этом определяя стоимость ремонта по правилам Единой методики экспертом не сделан вывод о полной гибели транспортного средства, расчёт по данным правилам экспертом не производился, а определялась стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, из заключения, принятого судом и положенного в основание принятого решения следует, что при её проведении эксперт руководствовался Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", тогда как исходя из даты ДТП, при определении размера страховой выплаты надлежало применять положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Данное обстоятельство ставит под сомнение допустимость данного заключения, как доказательства, что, однако, оставлено без внимания судами обеих инстанций.

Кроме того, суды оставили без должной оценки выводы иных экспертных заключений в том числе заключения проведенного по заявке финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, при том, что из данных заключений, не следует вывод о полной гибели автомобиля истца.

При таком положении, суду для правильного разрешения дела следовало установить размер обязательства страховщика, рассчитанного по правилам положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» путём надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, либо иными процессуальными средствами устранить имеющиеся противоречия в представленных доказательствах.

При таком положении, суд кассационной инстанции полагает, что судами кроме не правильного применения норм материального права, нарушены привила оценки доказательств в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения.

При этом судам следует учитывать, что при применении различных методических подходов экспертные выводы о наступлении, либо не наступлении полной гибели автомобиля, могут отличаться, что имеет значения по данному делу, для установления размера договорного обязательства страховщика и размера деликтного обязательства причинителя.

Указанные нарушения, допущенные судами, являются существенными, они повлияли правильность выводов, что влечет отмену судебных актов, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенные ошибки, в том числе при оценке доказательств, установить размер возмещения подлежащий выплате истцу в рамках обязательств по договору ОСАГО в том числе с учётом согласованной сторонами смены формы возмещения и размер возмещения в рамках деликтных правоотношений и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованием материального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Председательствующий

Судьи