Решение по делу № 33а-3596/2021 от 24.05.2021

городской суд <адрес> № дела 2а-219/20 судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года, по делу №а-3596/21, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> к Администрации городского округа «<адрес>» и МБОУ СОШ № о признании незаконным бездействия администрации МБОУ СОШ №, выразившееся в непринятии мер по обеспечению пожарной безопасности и о возложении обязанности устранения выявленных нарушений закона о пожарной безопасности и о возложении обязанности на Администрацию городского округа «<адрес>» финансирования мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности,

по частной жалобе главы городского округа «<адрес>» ФИО2 на определение городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении заявления главы городского округа «<адрес>» ФИО2 об отсрочке исполнения решения городского суда <адрес> от <дата> по делу №а-219/20 – отказать,

установил:

глава городского округа «<адрес>» ФИО2 обратился в суд с заявлением об отсрочке до <дата> исполнения решения городского суда <адрес> от <дата>, которым бездействие администрации МБОУ СОШ №, выразившееся в непринятии мер по обеспечению пожарной безопасности, признано незаконным и на неё возложена обязанность устранения выявленных нарушений закона о пожарной безопасности. При этом на администрацию городского округа «<адрес>» решением суда возложена обязанность финансирования мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности.

Определением городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении указанного заявления главы городского округа «<адрес>» ФИО2 отказано и постановлено приведенное выше решение.

В частной жалобе глава городского округа «<адрес>» ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Относительно доводов частной жалобы прокурором ФИО3 поданы письменные возражения, в которых указывается о законности судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав доказательства в письменной форме, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в силу статьи 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 КАС РФ).

Суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статья 189 КАС РФ).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 358 КАС РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ).

Перечень оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу вышеперечисленных норм основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением городского суда <адрес> от <дата> бездействие администрации МБОУ СОШ №, выразившееся в непринятии мер по обеспечению пожарной безопасности, признано незаконным и на неё возложена обязанность устранения выявленных нарушений закона о пожарной безопасности. При этом на администрацию городского округа «<адрес>» решением суда возложена обязанность финансирования мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности.

Однако до настоящего времени должником решение городского суда <адрес> от <дата> не исполнено.

Разрешая заявление главы городского округа «<адрес>», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии по делу оснований для отсрочки исполнения решения.

При этом судом учтено, что заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должник не представил доказательств того, что в течение срока, на который он просит предоставить отсрочку, будут изысканы средства и предприняты необходимые меры, которые позволят исполнить решение суда до конца мая 2022 года. Отсутствие бюджетных ассигнований на данные цели не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Таким образом, удовлетворение заявления и предоставление должнику отсрочки приведет к тому, что срок исполнения решения не будет отвечать задачам исполнительного производства и снизит эффективность судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом надлежащим образом выяснены и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса, связанного с отсрочкой исполнения решения суда, отказ в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения отвечает требованиям справедливости.

При наличии таких данных определение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение городского суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления главы городского округа «<адрес>» ФИО2 об отсрочке исполнения решения городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу главы городского округа «<адрес>» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья