Решение по делу № 33-19101/2022 от 15.06.2022

Судья: Середенко С.И. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Забродиной Н.М., Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступинского городского прокурора в интересах муниципального образования городского округа <данные изъяты> к Верещагиной Т. А., Коляко С. Н., Кулямзиной О. П. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительными и аннулировании в ЕГРН запись о регистрации права собственности, признании недействительными    договоров купли-продажи земельного участка, прекращении право собственности на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционному представлению Ступинского городского прокурора на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя Коляко С.Н. – Матюшина Н.С., прокурора Козловой О.А., Кулямзиной О.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Ступинский городской прокурор обратился с иском в интересах муниципального образования городского округа <данные изъяты> к Верещагиной Т. А., Коляко С. Н., Кулямзиной О. П., в котором просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю МО-3360-815 от <данные изъяты> о предоставлении Верещагиной Т. А. решением Аксиньинского сельсовета <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> для ведения подсобного хозяйства в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м по адресу: <данные изъяты> признать недействительной и аннулировать в ЕГРН запись о регистрации правасобственности за Верещагиной Т. А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м по адресу: <данные изъяты>; признать недействительным    договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> Верещагиной Т.А. и Коляко С.Н.; признать недействительной и аннулировать в ЕГРН запись регистрации права собственности за Коляко С.Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв. м по адресу: <данные изъяты>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> Коляко С.Н. и Кулямзиной О.П.; прекратить зарегистрированное за Кулямзиной О.П. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м по адресу: <данные изъяты> снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м. по адресу: <данные изъяты> истребовать у Кулямзиной О.П. из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что вступившим в законную силу <данные изъяты> приговором Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Верещагина Т.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 285 УК РФ. В результате преступлений из распоряжения администрации Ступинского муниципального района, правоприемником которой является администрация городского округа Ступино, выбыл и незаконно перешел в собственность Верещагиной Т.А. земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с/п Аксиньино, <данные изъяты>, участок 6А, кадастровый <данные изъяты> площадью 1 500 кв.м. Верещагина Т.А., достоверно зная, что не имеет законных оснований на приобретение права на указанный земельный участок, реализуя свои преступные намерения, осознавая, что действует незаконно, достоверно зная об отсутствии в похозяйственной книге <данные изъяты> записи о предоставлении в пользование, для ведения личного подсобного хозяйства, земельного участка, в неустановленное следствием время, но не позднее <данные изъяты>, находясь в служебном кабинете Аксиньинского сельсовета по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Аксиньино, <данные изъяты>, получив в не установленном следствием месте бланк свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, используя не установленную следствием печатную машинку, незаконно изготовила правоустанавливающий документ - подложное свидетельство о праве собственности на землю МО-3360/815 от <данные изъяты> о предоставлении ей решением Аксиньинского сельсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> для ведения подсобного хозяйства в собственность земельный участок. Верещагина Т.А., являясь собственником земельного участка, согласно свидетельства на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей МО-3360/815 от <данные изъяты> поставила данный земельный участок на кадастровый учет, присвоен кадастровый <данные изъяты>, а затем осуществила регистрацию права собственности на данный земельный участок <данные изъяты>. После этого Верещагина Т.А., продала данный земельный участок Коляко С.Н. за 400 000 рублей на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. Впоследствии Коляко С.Н. продал земельный участок на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Кулямзиной О.П., которая на данный момент является собственником земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Верещагина Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала удовлетворению заявленных требований

Ответчики Коляко С.Н., Кулямзина О.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель Коляко С.Н. по доверенности Матюшин Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал удовлетворению заявленных требований.

Представитель Кулямзиной О.П. по доверенности Гузенко Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала удовлетворению заявленных требований.

Представители У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Ступинского городского прокурора в интересах муниципального образования городского округа <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, истцом подано апелляционное представление, в котором просит решение отменить.

Прокурор Козлова О.А. в суде апелляционной инстанции апелляционное представление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель Коляко С.Н. – Матюшин Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Кулямзина О.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу <данные изъяты> приговором Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Верещагина Т.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

В результате действий Верещагиной Т.А. из распоряжения администрации Ступинского муниципального района, правоприемником которой является администрация городского округа Ступино, выбыл и незаконно перешел в собственность Верещагиной Т.А. земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Аксиньино, <данные изъяты>, участок 6А, кадастровый <данные изъяты> площадью 1 500 кв.м.

Верещагина Т.А. достоверно зная, что не имеет законных оснований на приобретение права на земельный участок, достоверно зная об отсутствии в похозяйственной книге <данные изъяты> записи о предоставлении в пользование, для ведения личного подсобного хозяйства, земельного участка, в неустановленное следствием время, но не позднее <данные изъяты>, незаконно изготовила правоустанавливающий документ - подложное свидетельство о праве собственности на землю МО-3360/815 от <данные изъяты> о предоставлении ей решением Аксиньинского сельсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> для ведения подсобного хозяйства в собственность земельный участок, предоставила председателю Аксиньинского сельсовета <данные изъяты> Ерасовой Т.Н., для подписи данное свидетельство, заверила подписанную председателем Аксиньинского сельсовета <данные изъяты> свидетельство о собственности на земельный участок, то есть с <данные изъяты> Верещагина Т.А. стала собственником земельного участка.

Верещагина Т.А., являясь собственником земельного участка, согласно свидетельства на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей МО-3360/815 от <данные изъяты> поставила данный земельный участок на кадастровый учет, присвоен кадастровый <данные изъяты>, а затем осуществила регистрацию права собственности на данный земельный участок <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. Верещагина Т.А., продала данный земельный участок Коляко С.Н. за 400 000 рублей. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>.

Впоследствии Коляко С.Н. продал земельный участок на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Кулямзиной О.П., которая на данный момент является собственником земельного участка.

С 2013 года Кулямзина О.П. непрерывно владеет и пользуется данным земельным участком, на котором в настоящее время построен жилой дом.

Уголовное дело в отношении Верещагиной Т.А. по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ возбуждено <данные изъяты>. В адрес Ступинского городского прокурора данное постановление направлено <данные изъяты>.

Как следует из протокола допроса Верещагиной Т.А. от 21 марта
2018 года, она без законных оснований изготавливала свидетельства о праве собственности на землю, в т.ч. и спорного земельного участка. Ранее также давала пояснения относительно изготовления свидетельств на земельный участок.

<данные изъяты> в качестве потерпевшего по уголовному делу признана администрация городского округа <данные изъяты>, интересы которой в период предварительного следствия представляла Сигалина С.Г. В период допроса представитель указала, что не может пояснить каким образом земельные участки были выведены из объектов собственности государства. Этими действиями причинен материальный ущерб.

<данные изъяты> администрация городского поселения <данные изъяты> признано гражданским истцом.

Администрации Ступинского муниципального района <данные изъяты> было известно об изготовлении Верещагиной Т.А. поддельных бланков свидетельств, а также об отсутствии у нее права на земельный участок. Имелись пояснения ответчиков, а также материалы регистрационных дел, в т.ч. на спорный земельный участок. Органам муниципального образования было известно о заключенных сделках, а также основании возникновения права собственности Верещагиной Т.А. на земельный участок. Они обладали полномочиями провести проверку и оспорить заключенные сделки. Для проверки оснований возникновения права собственности на земельный участок и обоснованности выдачи свидетельства о праве собственности на земельный участок приговор суда не требовался.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 12, 166, 167, 168, 195, 196, 197, 199, 200, 209, 301, 304, ГК РФ, а также положениями Ф. закона от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с марта 2018 администрации Ступинского муниципального образования <данные изъяты> стало известно о нарушении своих прав, исковое заявление подано в октябре 2021 года, по истечении 3 летнего срока исковой давности.

Судом первой инстанции принято во внимание, что администрация Ступинского муниципального района <данные изъяты> обязана была осуществлять земельный контроль и учет, исполнение должным образом предусмотренных законодательством и муниципальными правовыми актами полномочий. Администрация Ступинского муниципального района могла установить выбытие из государственной собственности сформированного земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020335:208 в результате действий Верещагиной Т.А.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционного представления относительно ошибочного исчисления судом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанная норма права не подлежала применению в настоящем гражданском деле, поскольку отсутствуют соответствующие юридические факты, приостанавливающие течение срока исковой давности. В предъявленном иске и в иске в рамках уголовного дела разные предметы и субъектный состав участвующих в деле лиц.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В период рассмотрения уголовного дела <данные изъяты>, по которому Ступинским городским судом МО был постановлен приговор, Администрацией Ступинского муниципального района <данные изъяты> был заявлен гражданский иск к Верещагиной Т.А. о возмещении убытков, причиненных уголовно наказуемым деянием, в размере 5 801 000 руб.

Ответчики Коляко С.Н. и Кулямзина О.П. участником данного дела не являлись, не привлекались к участию в установленном законодательством порядке, к ним не предъявлялось никаких, в том числе виндикационных исков.

В настоящем же гражданском деле предметом спора является истребование имущества из чужого незаконного владения Кулямзиной О.П. - иск виндикационный. Кроме того, требованиями по делу также являются: признание недействительными сделок, записей в ЕГРН и правоподтверждающих документов (свидетельств).

Таким образом, ч. 2 ст. 204 ГК во взаимосвязи с определенным законом (ст. 44 УПК РФ) порядком предъявления гражданского иска в уголовном процессе, а также в связи с осуществленными истцом действиями в уголовном процессе не позволяет истцу считать приостановленным срок исковой давности по виндикационному и иным требованиям (признание сделок и документов, записей недействительными).

Общий срок исковой давности, в том числе и по искам о признании недействительными ничтожных сделок, определен как три года. По искам о признании недействительными оспоримых сделок - один год (ст.ст. 181, 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). В отношении спора о признании ничтожной сделки недействительной течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что не позднее <данные изъяты> у должностных лиц муниципального образования администрации г.о. Ступино, интересы которого представляет Ступинский городской прокурор, имелась осведомленность о нарушении прав муниципального образования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N 589-0, само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции; потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Вопреки доводам апелляционного представления судом правильно определено начало течения срока исковой давности с момента признания муниципального образования потерпевшим по уголовному делу, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем является правильным вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что при наличии установленного вступившим в законную силу приговором суда факта хищения имущества, утрачивается необходимость доказывания истцом недобросовестности приобретателя этого имущество и оно может быть истребовано в любом случае, то судебная коллегия находит их несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Ф. закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> отдельными государственными полномочиями <данные изъяты>" органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Собственник, на основании со ст. 301 ГК РФ, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизируя изложенные в Постановлении от <данные изъяты> N 6-П правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи недвижимого имущества, указал на то, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от <данные изъяты> N 5-П).

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и <данные изъяты>) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционноправовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) (Постановление Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца")

Таким образом, Российское законодательство предусматривает, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что недвижимое имущество выбыло помимо воли собственника, например в результате мошеннических действий с недвижимым имуществом, суд вправе истребовать недвижимое имущество у добросовестного приобретателя, несмотря на то что покупатель был предельно осмотрителен при совершении сделки и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Однако в случаях, когда собственником недвижимости является публично-правовое образование, добросовестные приобретатели наделяются дополнительными гарантиям зашиты права собственности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 16-П также указано, что когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от <данные изъяты> N 6-П.

Между тем пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации - как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - фактически не учитывает возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению недвижимого имущества и оформлению права на него. Применительно к недвижимому имуществу защита имущественных интересов публичноправового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее недвижимое имущество, в подобной ситуации недопустима.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> N 13-П и др.), суды, следуя предписаниям гражданского законодательства, не рассматривают в качестве разрешительного волеизъявления публично-правового образования, направленного на выбытие недвижимого имущества из владения публичного собственника, акт государственной регистрации права на это имущество, хотя именно данным актом подтверждается законность сделки, совершенной изначально неуправомоченным отчуждателем недвижимого имущества с третьим лицом, как основания регистрации его в качестве собственника этого имущества и, соответственно, законность сделок каждого последующего отчуждателя с конечным добросовестным приобретателем. Правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей.

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна. Тем более в неравных условиях находятся публично-правовое образование как собственник недвижимого имущества и его добросовестный приобретатель, возможности которых по выявлению противоправных действий, приведших к тому, что жилое помещение выбывает из владения собственника помимо его воли, далеко не одинаковы.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении исковых требований об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения от граждан по искам публично-правовых образований необходимо учитывать, что данное имущество не может быть истребовано от добросовестного приобретателя не зависимо от того, что оно выбыло из владения публично-правового образования помимо его воли, в частности в результате мошеннических действий со стороны каких-либо лиц, при условии что, право собственности на это имущество было зарегистрировано в соответствующем государственном органе за правопредшественниками добросовестного приобретателя, а впоследствии было также зарегистрировано за самим добросовестным приобретателем.

Часть 7 статьи 62 Ф. закона "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, какие сведения должны быть представлены в выписке, содержащей общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота, полагающегося на сведения данного реестра, не предполагает выяснения им, было ли имущество до его приобретения отчуждателем по какой-либо из предыдущих сделок отчуждено помимо воли одного из собственников. Иное возлагало бы на приобретателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами.

Применительно к настоящему делу, Коляко С.Н., а впоследствии Кулямзина О.П., которая на данный момент является собственником земельного участка, действовала с достаточной степенью осмотрительности и осторожности, исходили из зарегистрированного в Росреестре права собственности за правопредшественинками на указанный земельный участок, и принятия регистрирующим органом договора купли-продажи для проведения государственной регистрации права собственности, а также последующего произведения такой регистрации.

Вместе с тем на момент приобретения земельного участка
Кулямзиной О.П. он был сформирован, прошел государственный кадастровый учет с внесением в ЕГРН сведений о границах земельного участка.

При таких условиях у Кулямзиной О.П. отсутствовали основания усомниться в данной сделке и предположить о наличии признаков неправомерности в действиях противоположной стороны по сделке, что свидетельствует поведении Кулямзиной О.П. как добросовестного участника гражданского оборота.

Остальные доводы апелляционного представления правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, не содержат.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства и доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление Ступинского городского прокурора – без удовлетворения.