Решение по делу № 5-58/2018 от 18.01.2018

                                                   Дело № 5-58/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2                                       31 января 2018 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Игонин Дмитрий Иванович,

с участием представителя Татарской природоохранной прокуратуры - заместителя прокурора Плющева И.Е.,

представителя ООО «Интерметрейд» Зайнуллина Р.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Интерметтрейд» ИНН\КПП № ОГРН №, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении и материалов дела следует, что ООО «Интерметрейд» умышленно не выполнило требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно в рамках проведения административного расследования ООО «Интерметтрейд» направлено извещение о необходимости проведения совместного осмотра территории объекта - базы ООО «Интерметрейд» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в назначенное время представитель организации не явился, ворота базы были закрыты.

Представитель ООО «Интерметрейд» в судебном заседании пояснил, что Общество не согласно с протоколом об административном правонарушении, вину не признает. В судебном заседании представил подробные возражения, из которых следует, что по мнению ООО «Интерметрейд» Юго-Восточное территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов РТ превысило полномочия при проведении проверки в отношении предприятия, поскольку ООО «Интерметрейд» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности и по всем критериям относится к объектам федерального государственного экологического надзора, проверки региональных исполнительных органов в области охраны окружающей среды являются недопустимыми. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку неявку представителя на осмотр следует расценивать как отказ от реализации своих прав, но не воспрепятствование административному расследованию. Кроме того представитель считает, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, направление извещений на адрес электронной почты считает недопустимым.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан П. который пояснил, что считает ООО «Интерметрейд» объектом федерального экологического надзора, поскольку предприятие входит в реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Между тем в судебном заседании П.. пояснил, что действительно ООО «Интерметрейд» не включено в перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, это связано с тем, что актуальный перечень не обновлялся. На вопросы судьи пояснил, что ведение соответствующего перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, является обязанностью Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. При определении объектов надзора управление руководствуется разъяснениями руководителей Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и критериями утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 N 903 "Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору".

Допрошенная в судебном заседании государственный инспектор РТ в области охраны окружающей среды Б. пояснила, что в соответствии с поручением поступившим из Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, и результатам мониторинга территории Альметьевского муниципального района РТ, ею вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Интерметтрейд». Копия определения о возбуждении дела направлена по почте и электронной почте, отчет о получении электронного письма имеется в материалах дела. Адрес <данные изъяты> фигурировал в официальной переписке между Юго-Восточным территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов РТ и ООО «Интерметрейд», в частности в письме за подписью генерального директора. Отчеты о доставке на данный адрес <данные изъяты> приложены к материалам. В рамках проведения административного расследования было принято решение о проведении совместного осмотра территории объекта - базы ООО «Интерметрейд» по адресу: <адрес>. О чем заранее было направлено соответствующее уведомление, также по электронной почте. В назначенное время никто не явился, доступ на территорию базы была закрыт. При этом на территории базы находились сотрудники, которые при устной беседе пояснили, что без разрешения от руководства никого пускать не будут. Осмотр планировался в рабочее время и день, между тем в другие дни база полноценно функционировала, приемка осуществлялась, техника работала. Всего было осуществлено 9 попыток осмотреть указанный объект в разные дни, эта ситуация дублировалась в каждом случае, и в каждом случае составлялся протокол по статье 17.7 КоАП РФ. Считает, что руководство ООО «Интерметрейд» не могло не знать о возбужденном деле, умышленно препятствовало осмотру. Доступ на базу ограничен присутствие представителя, либо любого другого лица для осмотра территории было обязательно. Также предпринимались попытки известить ООО «Интерметрейд» по телефонам, однако как только инспектор представлялся звонок обрывали. Территория указанной базы ООО «Интерметрейд» не является объектом подлежащим федеральному государственному экологическому надзору, она не включена ни в соответствующий перечень, утвержденный Минприроды (как и сама организация) ни в реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того ООО «Интерметрейд» уже привлекалось судами в 2017 году (после получения лицензии) по статье 8.2 КоАП РФ в рамках регионального надзора, решение было поддержано республиканским судом и оставлено в силе. Считает, что проведение административного расследования, который включает осмотр территорий, абсолютно законно, соответствует требованиям статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и нормам КоАП РФ, все проводилось в рамках полномочий, разъяснения руководителей Федеральной службы по надзору в сфере природопользования являются ведомственными документами и не обязательны для исполнения другими исполнительными органами.

Представитель татарской природоохранной прокуратуры в судебном заседании пояснил, что надзор за деятельностью Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ осуществляется их ведомством. Считает действия Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ являются законными, все проверочные мероприятия осуществлялись в пределах полномочий.

Изучив представленные материалы, возражения, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему:

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения в данном случае является институт государственной власти в виде реализации полномочий должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, действующих от имени государства и представляющих его интересы, вытекающие из норм закона.

Перечень органов и должностных лиц которые уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, определен гл. 23 КоАП РФ, применительно к рассматриваемому делу в статье 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Полномочия федеральных органов исполнительной власти по федеральному государственному экологическому надзору могут передаваться для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации организуют и осуществляют региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, подлежащих государственному экологическому надзору, за исключением объектов, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Из Постановления Правительства РФ от 08.05.2014 N 426 (ред. от 27.07.2017) "О федеральном государственном экологическом надзоре" (вместе с "Положением о федеральном государственном экологическом надзоре") следует, что:

4. Федеральный государственный экологический надзор осуществляется при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

5. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы при осуществлении федерального государственного экологического надзора в установленном порядке взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами, органами прокуратуры, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями и гражданами.

16. В целях применения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами риск-ориентированного подхода при осуществлении федерального государственного экологического надзора в соответствии с перечнем видов надзора, указанных в пункте 3(1) настоящего Положения, используемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (далее - объекты государственного надзора) подлежат отнесению к одной из категорий риска в соответствии с Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2016 г. N 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

17. Отнесение объектов государственного надзора к определенной категории риска осуществляется на основании критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к категориям риска согласно приложению.

19. Отнесение объектов государственного надзора к одной из категорий риска и изменение категории риска осуществляется решением территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

20. Территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ведут перечни объектов государственного надзора, которым присвоены категории риска (далее - перечни). Включение объектов государственного надзора в перечни осуществляется на основании решения территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отнесении объектов государственного надзора к соответствующим категориям риска.

22. На официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования размещается и поддерживается в актуальном состоянии следующая информация из перечней об объектах государственного надзора, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого, высокого и значительного риска: а) полное наименование юридического лица, фамилия, имя и отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность с использованием объектов государственного надзора, которым присвоена категория риска; б) основной государственный регистрационный номер; в) идентификационный номер налогоплательщика; г) наименование объекта государственного надзора; д) код объекта государственного надзора; е) место нахождения объекта государственного надзора; ж) категория риска и дата принятия решения об отнесении объекта государственного надзора к категории риска.

23. По запросу юридического лица или индивидуального предпринимателя Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы в порядке, установленном Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2016 г. N 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", предоставляют информацию о присвоенной используемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем объектам государственного надзора категории риска, а также сведения, использованные при отнесении таких объектов государственного надзора к определенной категории риска.

Таким образом Федеральный государственный экологический надзор осуществляется при осуществлении хозяйственной объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Внесение субъекта осуществляющего хозяйственную деятельность в указанный перечень является исключительной компетенцией Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и осуществляется на оснований соответствующего Приказа.

Актуальные приказы Минприроды России о внесении изменений в Перечни объектов, подлежащих федеральному экологическому надзору в Приволжском федеральном округе размещены в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в соответствии с вышеуказанным положением (прямая ссылка на интернет ресурс: <данные изъяты> Здесь же доступен для скачивания файл в формате MicrosoftExcel с Перечнем объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Республики Татарстан, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. ООО «Интерметтрейд» ИНН № в данный перечень не включен.

По смыслу названных положений нормативно-правовых актов включение ООО «Интерметтрейд» в перечень объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Республики Татарстан, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю возможно только на основании соответствующего Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Таким образом судья приходит к мнению о том, что ООО «Интерметтрейд» не является объектом подлежащим федеральному экологическому надзору.

В соответствии с Постановлением КМ РТ от 06.07.2005 N 325 "Вопросы Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан" (вместе с "Положением о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан"):

3.1. Министерство несет ответственность за осуществление следующих основных функций:

региональный государственный надзор в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору;

3.3.4. В области обращения с отходами производства и потребления:

осуществляет государственный надзор в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, в том числе:

4.3. Министерство обязано:

беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) министра экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Татарстан) о назначении проверки посещать и обследовать используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами при осуществлении хозяйственной и иной деятельности территории, здания, помещения, сооружения, в том числе очистные сооружения, обследовать обезвреживающие устройства, средства контроля, технические и транспортные средства, оборудование и материалы, а также проводить необходимые исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю;

составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Положением о федеральном государственном экологическом надзоре как и Положение о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан являются действующими нормативно-правовыми актами.

Судом не оспаривается то, что ООО «Интерметрейд» формально может быть отнесено к объектам подлежащим федеральному государственному экологическому надзору по критериям (Постановление Правительства РФ от 28.08.2015 N 903 "Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору"). Однако процедура отнесения ООО «Интерметрейд» к объектам подлежащим федеральному государственному экологическому надзору, соблюдена не была, при том что порядок формирования соответствующего перечня строго определен Положением о федеральном государственном экологическом надзоре и не предусматривает исключений, в связи с чем доводы представителя в данной части являются несостоятельными. Обязанность ведения указанного перечня определен в статье 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", который имеет преимущественную юридическую силу относительно разъяснений руководителей Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которые были представлены в судебное заседание представителем ООО «Интерметтрейд».

Кроме того разъяснения руководителей Федеральной службы по надзору в сфере природопользования носят рекомендательный характер и не обязательны для исполнения Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, или иными государственными органами.

Наряду с этим следует отметить, что объект - производственной площадки ООО «Интерметрейд»: <адрес> в лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности не заявлен, в связи с чем также не может рассматриваться как объект подлежащий федеральному государственному экологическому надзору.

Судья критически относится к разъяснению Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры (разъяснение по обращению руководителя ООО «Интерметрейд» представлено представителем Общества) относительно незаконности действий Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ. Указанное подразделение прокуратуры не осуществляет надзор за деятельностью Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ. Кроме того каких-либо мер прокурорского реагирования со стороны Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры предпринято не было, разъяснение дано по другому факту.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о законности требований инспектора Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ, поскольку не противоречат положениям Федерального Закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и вытекают из представленных полномочий (КоАП РФ и Положение о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан).

Как следует из материалов дела, проведение осмотра производственной площадки ООО «Интерметтрейд» в порядке статьи 27.8 КоАП РФ было запланировано в рамках проведения административного расследования в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с поступившей информации по результатам мониторинга - авиа облёта территории Альметьевского муниципального района РТ.

В части доводов представителя ООО «Интерметтрейд» относительно процессуальных нарушений при рассмотрении дела, в том числе и нарушении права юридического лица на защиту, судья, проанализировав материалы, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в тот же день на электронную почту <данные изъяты>, принадлежность данного адреса ООО «Интерметтрейд» сомнений не вызывает, поскольку согласно пояснениям государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды Б. использовался ранее при переписке с Юго-Восточным территориальным Управлением МинЭкологии, также этот адрес заявлен как официальный в направляемых документах (в материалах имеется соответствующее письмо за подписью Генерального директора ООО «Интерметрейд» Б.). Также в материалах дела имеется соответствующий отчет о доставке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Интерметтрейд» аналогичным способом направляется извещение о необходимости явки законного представителя для осуществления осмотра территории производственной площадки: <адрес> для совместного осмотра территории ДД.ММ.ГГГГ. Данное извещение доставлено.

В назначенное время и день (который являлся рабочим днем) представитель ООО «Интерметрейд» не явился, доступ к производственной площадке был закрыт, о чем свидетельствует протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ, к протоколу приобщена соответствующая видеозапись.

ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения требований должностного лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Извещение о необходимости явки для составления протокола направлено ДД.ММ.ГГГГ также на электронную почту <данные изъяты>. Копия протокола направлена почтой с простым уведомлением, а также на адрес электронной почты.

Извещение юридического лица подобным образом не противоречит положениям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его получение адресатом (во всех случаях имеются отчеты о доставке).

Положения главы 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу должностным лицом нарушены не были.

Правонарушение совершено в форме бездействия, является умышленным.

Бездействие в данном случае было выражено в том, что ООО «Интерметрейд» заведомо зная, о том, что в назначенное время и место для проведения осмотра принадлежащей ему территории прибудет представитель Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ, не обеспечило доступ к территории (проход на территорию был закрыт) и присутствие своего представителя либо иного уполномоченного лица, который мог этот доступ обеспечить. Учитывая, что доступ на территорию базы является ограниченным, и осмотр в отсутствие уполномоченного лица либо законного представителя в данном случае был бы невозможен, судья не расценивает позицию юридического лица, выразившуюся в неявке представителя в назначенное время как отказ от своих прав. Данные бездействия следует расценивать как невыполнение законных требований должностного лица.

Местонахождение юридического лица: РТ, <адрес>, т.е. территория Московского района г. Казани.

Вина ООО «Интерметтрейд» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в т.ч.: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории с приложенной к нему видеозаписью, извещениями и соответствующими отчетами о доставке.

Судья считает, что вина ООО «Интерметтрейд» в совершении административного правонарушения доказана и квалифицирует действия общества по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Суд, назначая административное наказание, учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о виновном.

Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены.

Данных о том, что ООО «Интерметтрейд» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений материалы дела не содержат. В связи с чем судья не находит оснований для назначения наиболее строго вида наказания в виде административного приостановления деятельности.

Правонарушение не может быть признано малозначительным поскольку посягает на институт государственной власти в виде реализации полномочий должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, действующих от имени государства и представляющих его интересы, вытекающие из норм закона.

Также судья с учетом обстоятельств дела не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи. Отсутствие отягчающих вину обстоятельств не может быть безусловным основанием для назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь статьей 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Интерметтрейд» ИНН\КПП № ОГРН №, юридический адрес: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

№

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                           Д.И. Игонин

Судья: