Решение по делу № 2-500/2015 от 14.01.2015

Дело №2-500/2015 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием представителя ответчика по доверенности Вьюгова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» к Шубину Ивану Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

14.01.2015 в Электростальский городской суд поступило направленное 26.12.2014 посредством почтовой связи исковое заявление ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» в лице конкурсного управляющего Черникова С.В. к Шубину И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <сумма>.

16.02.2015 исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены в части суммы неосновательного обогащения и увеличены. Истец ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» просит взыскать с ответчика Шубина И.С. сумму неосновательного обогащения в размере <сумма> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>.

Исковые требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013 по делу № А48-4279/2012 ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Черников С.В. Определением арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4279/2012 (3/1) от 31.05.2013 в реестре требований кредиторов была произведена замена лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «ВЕЛЕС-МИЛК», а именно: кредитора ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала, включенного в реестр требований кредиторов ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» на основании определения Арбитражного суда орловской области от 27.02.2013 по делу №А48-4279/2012 (3) как требования обеспеченные залогом имущества должника, в т.ч.: основной долг – <сумма>, проценты за пользование кредитом – <сумма>, комиссия за обслуживание кредита- <сумма>, всего на сумму <сумма> на правопреемника – Шубина Ивана Сергеевича, т.е. залоговым кредитором стал Шубин И.С. В соответствии с договором о залоге транспортных средств №1210132/0004-4 и договора о залоге оборудования №121013/0004-5 от 28.04.2012 предметом залога является следующее имущество: трактор <марка>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №; трактор <марка>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №; трактор <марка>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №; трактор <марка>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №; картофелесажалка <марка>, <дата> года выпуска, инв. №; картофелесажалка <марка>, <дата> года выпуска, инв. №. Определением арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4279/2012 от 29.04.2014 начальная цена продажи данного залогового имущества была утверждена в размере <сумма>. В установленном законом порядке проведены торги данного имущества, которые признаны несостоявшимися. 14.08.2014 от залогового кредитора –Шубина И.С. поступило письмо в соответствии со ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ об оставлении предмета залога за собой и о намерении перечислить денежные средства за данное имущество в течении 10 дней с даты направления настоящего письма конкурсному управляющему на специальный банковский счет Должника. 22.08.2014 от Шубина И.С. на специальный банковский счет ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» поступили денежные средства в размере 20% от цены имущества, указанной при проведении повторных торгов, сниженной на 10%, в размере <сумма> (должна была быть сумма <сумма>). Данные денежные средства, ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди, 25.08.2014 пошли на погашение в соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в размере <сумма>. 26.08.2014 с конкурсным кредитором Шубиным И.С. было подписано соглашение об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором и по акту приема – передачи данное имущество передано в собственность конкурсного кредитора Шубина И.С. Погашение, произведенное Шубину И.С. 25.08.2014 как залогового требования кредитора по платежному поручению № в размере <сумма>, явилось ошибкой, так как данная сумма должна была быть включена в конкурсную массу и направлена на погашение требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВЕЛЕС-МИЛК», поскольку его требования, как залогового кредитора в размере <сумма> были погашены путем оставления предмета залога за собой с оценкой оставленного имущества после повторных торгов в размере <сумма>. Данная ошибка была обнаружена конкурсным управляющим 23.09.2014, а также установлено, что в соглашении от 26.08.2014 отражены неправильные суммы, подлежащие перечислению, и суммы оставления заложенного имущества за собой, в связи с чем конкурсным управляющим и Шубиным И.С. было заключено 23.09.2014 дополнительное соглашение к соглашению об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором от 26.08.2014, в котором было четко зафиксировано, что сумма заложенного имущества оставляемого Залогодержателем за собой составляет <сумма>, а не <сумма>, и сумма, которая подлежит перечислению на специальный счет ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» составляет <сумма> вместо <сумма>. То есть, Шубин И.С. должен был перечислить за данное имущество <сумма> (<сумма> = (20% *<сумма>) сумму оставленного имущества за собой + <сумма> - сумму превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования).Однако, Шубиным И.С. было перечислено на специальный банковский счет ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» лишь <сумма>, из которых, за вычетом текущих расходов в размере <сумма>, ему было ошибочно возвращено <сумма>. 23.09.2014 Шубину И.С. было направлено письмо о возврате ошибочно перечисленной суммы, которое было им получено 24.09.2014.13.10.2014 Шубин И.С. платежным поручением № возвратил сумму в размере <сумма>. Соответственно сумма, подлежащая возврату и являющаяся, неосновательным обогащением Шубина И.С. по состоянию на 16.02.2015 составляет <сумма>. Законом о банкротстве установлена очередность погашения требований кредиторов. Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «ВЕЛЕС-МИЛК», в реестр требований кредиторов ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» включены требования кредиторов на сумму <сумма>. Помимо кредитора Шубина И.С., также включены требования других кредиторов, в том числе ФНС России в лице УФНС России по Орловской области в размере <сумма>, в том числе основной долг- <сумма>. Кроме того, ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» по состоянию на 25.08.2014 имело задолженность по текущим платежам. Следовательно, на дату перечисления залоговому кредитору Шубину И.С. денежных средств в размере <сумма>, у ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» имелась непогашенная задолженность по текущим платежам, которая в силу п.п.1,2 ст. 134 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению до погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требования возврата суммы неосновательного обогащения истец основывает на положениях главы 60 ГК РФ (ч.1 ст.1102 ГК РФ), кроме того в соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с 24.09.2014 по 16.02.2015 (143 дн.) в размере <сумма> (<сумма> * 8,25%/36000 * 143 дн.).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «ВЕЛЕС-МИЛК», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в ходатайстве от 02.04.2015 (п.5 ст.167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шубина И.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительной причине неявки, с участием его полномочного представителя Вьюгова А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенностей от 23.05.2013 (л.д.149).

В судебном заседании представитель ответчика Шубина И.С. по доверенности Вьюгов А.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указал, что Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2013 включены требования Шубина И.С. в реестр требований кредиторов ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» в 3 очередь в сумме <сумма>. Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области суда произведена замена кредитора – ОАО Д, включенного в реестр требований кредиторов ООО «ВЕЛЕС-МИЛК», на правопреемника Шубина И.С. в части дополнительно погашенной им суммы <сумма>, в связи с исполнением им обязанности как поручителя. Требования Шубина И.С. и требования ОАО «Д» основаны на одном и том же кредитном договоре №121013/0004 от 28.04.2013, обеспеченном залогом, следовательно, возникли из одного и того же правоотношения сторон и имеют одну правовую природу. Таким образом, к Шубину И.С. перешли права кредитора ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в следующем объеме: <сумма> и <сумма>. Представитель ответчика указал, что конкурсным управляющим верно рассчитана цена оставленного имущества за Шубиным И.С. в размере <сумма>, а также необходимая к перечислению Шубиным И.С. сумма в размере <сумма>. Между тем, Конкурсным управляющим неверно произведен расчет суммы залоговых требований, подлежащих удовлетворению в реестре требования кредиторов в указанном им размере - 4 <сумма>. Верным необходимо считать сумму, состоящую из: <сумма> основной задолженности + <сумма> процентов (по первоначально заявленным Шубиным И.С. требованиям) + <сумма> основного долга + <сумма> процентов за пользование кредитом (по произведенной замене), итого <сумма>. При верном расчете указанного превышения не возникает а, наоборот, образуется излишек требований в размере <сумма>. Таким образом, за ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» в лице Конкурсного управляющего возникла задолженность перед Шубиным И.С. в размере <сумма>. Кроме того, платежными поручениями Шубин И.С. перечислил ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» денежные средства на общую сумму <сумма>. Указанные перечисления носили характер заемных, так как фактически действительная общая воля сторон была направлена на заключение договора займа, что, в частности, подтверждается первично поданными ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 6 месяцев 2014 г. и 9 месяцев 2014 г. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» к Шубину И.С. в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика Шубина И.С. по доверенности Вьюгова А.А., исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19 апреля 2013 г. по делу № А48-4279/2012 ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» назначен Черников С.В. (л.д.35-38).

Согласно п.2 ст. 129 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4279/2012 (3/1) от 31 мая 2013 года в реестре требований кредиторов была произведена замена лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «ВЕЛЕС-МИЛК», а именно: кредитора ОАО Д, включенного в реестр требований кредиторов ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» на основании определения Арбитражного суда орловской области от 27.02.2013 по делу №А48-4279/2012 (3) как требования обеспеченные залогом имущества должника, в т.ч.: основной долг – <сумма>, проценты за пользование кредитом – <сумма>, комиссия за обслуживание кредита- <сумма>, всего на сумму <сумма> на правопреемника – Шубина Ивана Сергеевича (л.д.42-43).

В соответствии с договором о залоге транспортных средств №1210132/0004-4 и договора о залоге оборудования №121013/0004-5 от 28.04.2012 года предметом залога является следующее имущество: трактор <марка>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №; трактор <марка>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №; трактор <марка>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №; трактор <марка>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №; картофелесажалка <марка>, <дата> года выпуска, инв. №; картофелесажалка <марка>, <дата> года выпуска, инв. №.

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4279/2012 от 29 апреля 2014 года начальная цена продажи данного залогового имущества, являющегося предметом залога Шубина И.С., была утверждена в размере <сумма>. При этом в определении имеется ссылка на Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4279/2012 (3/1) от 31.05.2013, из которого следует, что требования правопреемника кредитора ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» - ОАО Д. – Шубина И.С. на сумму <сумма> обеспеченны залогом имущества должника (л.д.44-45,46).

В соответствии с пунктом 6 ст.18.1 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Истцом представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка продажи залога в ходе конкурсного производства (л.д.47-62).

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

В соответствии с положениями с ст.ст. 18, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ в случае признания повторных торгов несостоявшимися конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника вправе оставить предмет залога за собой и обязан перечислить денежные средства в сумме превышения размера оценки имущества (20 % от цены указанной на повторных торгах, сниженной на 10 %), оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования. Денежные средства при отсутствии кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов, а также в случае полного погашения требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества и при условии погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в полном объеме подлежат включению в конкурсную массу Должника.

14 августа 2014 года от залогового кредитора –Шубина И.С. поступило письмо в соответствии со ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ об оставлении предмета залога за собой и о намерении перечислить денежные средства за данное имущество в течении 10 дней с даты направления настоящего письма конкурсному управляющему на специальный банковский счет Должника (л.д.63).

22 августа 2014 года от Шубина И.С. на специальный банковский счет ООО «ВЕЛЕС-МИЛК», открытый в Орловском филиале ЗАО АКБ Л № поступили денежные средства в размере 20% от цены имущества, указанной при проведении повторных торгов, сниженной на 10% в размере <сумма> (л.д.64).

Фактически должна была быть перечислена сумма <сумма>, т.е. переплата составила <сумма>, что не оспаривается сторонами.

Из перечисленных денежных средств, ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди, 25 августа 2014 года денежные средства в размере 202176 руб. были направлены конкурсным управляющим на погашение в соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

26 августа 2014 года с конкурсным кредитором Шубиным И.С. было подписано соглашение об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором, по акту приема – передачи данное имущество передано в собственность конкурсного кредитора Шубина И.С. (л.д.67-68, 69,70).

28 августа 2014 года платежным поручением № конкурсный управляющий ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» перечислил Шубину И.С. денежную сумму в размере <сумма> в качестве погашения требований залогового кредитора (л.д.66).

23.09.2014 конкурсный управляющий обнаружил, что погашение произведенное Шубину И.С. 25.08.2014 по платежному поручению № в размере <сумма>, явилось его ошибкой, так как данная сумма должна была быть включена в конкурсную массу ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» и направлена на погашение требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВЕЛЕС-МИЛК».

Требования Шубина И.С., как залогового кредитора в размере <сумма> были полностью погашены путем оставления предмета залога за собой с оценкой оставленного имущества после повторных торгов в размере <сумма>.

На ошибку, допущенную конкурсным управляющим, указало Управление ФНС России по Орловской области в письме от 12.02.2015 за №13-25/03082. В письме обращено внимание, что помимо Шубина И.С., в реестр кредиторов включена также ФНС России в лице УФНС России по Орловской области в размере <сумма>, в том числе основной долг – <сумма>, имеются и другие кредиторы (л.д.139-143).

Следует отметить, что именно ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» несостоятельным (банкротом).

23.09.2014 конкурсный управляющий направил Шубину И.С. письмо о возврате ошибочно перечисленной по платежному поручению № суммы Письмо было получено Шубиным И.С. лично 24.09.2014 (л.д.71).

Платежным поручением № от 13.10.2014 Шубин И.С. возвратил <сумма> (л.д.72).

03.11.2014 конкурсный управляющий направил Шубину И.С. письмо о возврате оставшейся части ошибочно перечисленной по платежному поручению № суммы (л.д.73).

Требование конкурсного управляющего было оставлено без ответа.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ сумма превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования возвращается должнику.

Ответчик не оспаривал произведенный истцом расчет цены оставленного имущества за Шубиным И.С. в размере <сумма>, а также подлежащей перечислению Шубиным И.С. суммы в размере <сумма>.

Вместе с тем, ответчик полагает, что конкурсным управляющим неверно произведен расчет суммы залоговых требований, подлежащих удовлетворению в реестре требования кредиторов, в размере - <сумма>, тогда как сумма залоговых требований составляет <сумма>, включая первоначально заявленные Шубиным И.С. требования на сумму <сумма> (<сумма> основная задолженность + <сумма> проценты (по первоначально заявленным Шубиным И.С. требованиям, основание - определение Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4279/2012 (6) от 20.10.2013) + <сумма> основного долга + <сумма> проценты за пользование кредитом (по произведенной замене, основание - определение Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4279/2012 (3/1) от 31.05.2013)). При указанном расчете переплаты не возникает.

Кроме того, представитель ответчика указал, что платежными поручениями № от 06.05.2014, № от 13.05.2014, № от 19.05.2014, № от 24.06.2014 Шубин И.С. перечислял ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» по <сумма>, всего на общую сумму <сумма>, перечисления носили характер заемных и должны быть возвращены.

С доводами ответчика суд согласиться не может, поскольку они противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно определению Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2013 по делу №А48-4279/2012 (3) в реестр требований кредиторов в третью очередь были включены требования ОАО Д, как требования обеспеченные залогом имущества должника, в том числе основной долг – <сумма>, проценты за пользование кредитом – <сумма>, комиссия за обслуживание кредита- <сумма>.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013 по делу №А48-4279/2012 (3/1), суд произвел замену кредитора– ОАО Д, включенного в реестр требований кредиторов ООО «ВЕЛЕС-МИЛК», на правопреемника Шубина И.С.

Из определения Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2013 по делу №А48-4279/2012 (6) следует, что Шубин И.А. включен в реестр требований кредиторов ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» в 3 очередь в сумме <сумма>, из них <сумма> основной задолженности; <сумма> – проценты; <сумма> – комиссия за обслуживание кредита.

В силу п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, из вступивших в законную силу судебных постановлений Арбитражного суда Орловской области следует, что в реестр требований кредиторов ООО «ВЕЛЕС-МИЛК», как обеспеченные залогом имущества должника, были включены требования ОАО Д (основной долг – <сумма>, проценты за пользование кредитом – <сумма>, комиссия за обслуживание кредита- <сумма>), правопреемником которого стал Шубин И.С.

Иные требования Шубина И.С. в реестр требований кредиторов ООО «ВЕЛЕС-МИЛК», как обеспеченные залогом имущества должника, Арбитражным судом не включались.

Возражений относительно данных обстоятельств Шубин И.С. не высказывал, что подтверждается заключенными между ним и конкурсные управляющим ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» соглашением от 26.08.2014 об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором, актом приема-передачи имущества от 26.08.2014, дополнительным соглашением от 23.09.2014, в которых Шубин И.С. действует как конкурсный кредитор на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013 по делу №А48-4279/2012 (3/1).

Денежные средства по платежным поручениям № от 06.05.2014, № от 13.05.2014, № от 19.05.2014, № от 24.06.2014 на общую сумму <сумма> были перечислены Шубиным И.С. ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» на основании договора №1 от 24.04.2014 о безвозмездной финансовой помощи, что подтверждается представленным истцом оригиналом данного договора.

В силу п.1 ст.61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, как обеспеченные залогом имущества должника могут рассматриваться только требования ОАО Д (основной долг – <сумма>, проценты за пользование кредитом – <сумма>, комиссия за обслуживание кредита- <сумма>), правопреемником которого является Шубин И.С.

Истец указал, что, оставляя имущество должника за собой, Шубин И.С. должен был перечислить на специальный счет ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» <сумма> (20% от цены оставленного имущества - <сумма>), что не оспаривается ответчиком, а также сумму превышения в размере <сумма> (разница между размером фактически удовлетворенных требований и суммой залоговых требований).

Таким образом, всего Шубин И.С. должен был перечислить ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» сумму в размере <сумма>.

Перечислено было <сумма>, из которых ему было возвращено <сумма>, остаток составил сумму <сумма>, кроме того Шубин И.С. возвратил из перечисленных ему ошибочно сумму в размере <сумма>, т.е. фактически Шубиным И.С. было перечислено <сумма>.

Истец требует к возврату сумму неосновательного обогащения в размере <сумма>.

Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования исчисляется в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У).

Период просрочки составляет 143 дня - с 24.09.2014 (получение Шубиным И.С. требования конкурсного управляющего (письмо от 23.09.2014) о возврате излишне перечисленной суммы)по16.02.2015.

Суд соглашается с расчетом процентов, произведенным истцом, как арифметически верным: <сумма> * 8,25/36000 * 143 дн.= <сумма>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» в лице конкурсного управляющего Черникова С.В. о взыскании с ответчика Шубина И.С. суммы неосновательного обогащения в размере <сумма> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>.

По ходатайству истца – Конкурсного управляющего ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» определением суда от 19.01.2015 предоставленаотсрочка по уплате государственной пошлины. Вопрос об уплате государственной пошлины подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 198, 98 ГПК РФ при рассмотрении спора по существу.

Указанный спор был разрешен с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <сумма>, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере <сумма> подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика Шубина И.С.

Руководствуясь ст.ст.12,56,90,98,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» удовлетворить.

Взыскать с Шубина Ивана Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, в пользу ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» сумму неосновательного обогащения в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Взыскать с Шубина Ивана Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.С.Шебашова

В окончательной форме решения судом принято 08 апреля 2015 года.

Судья Е.С.Шебашова