Решение по делу № 33-8883/2020 от 22.05.2020

Судья Закиров А.Ф. № 16RS0001-01-2019-001125-05 № 2-64/2020 (2-943/2019) № 33-8883/2020 учёт 145г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Хасимовой А.Х. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Палата имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан (далее – ПИЗО) обратилась в Агрызский районный суд Республики Татарстан с иском к Хасимовой А.Х. о взыскании задолженности по арендной плате.

Иск мотивирован тем, что 27 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка площадью 1046 кв.м с кадастровым номером № .... по адресу: <адрес>. Договор заключён на срок с 26 октября 2017 года по 25 октября 2020 года, величина ежегодной арендной платы составляет 70 082 рубля, ежемесячный платеж составляет 5 840,17 рубля. Договором предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца, а также обязанность уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 11 ноября 2019 года сумма задолженности по арендной плате за период с января 2018 года по октябрь 2019 года составила 127 274,40 рубля и пени 40 308,20 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования признал, пояснил, что 17 января 2020 года истец погасил задолженность по арендной плате в размере 75 000 рублей, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Суд взыскал с Хасимовой А.Х. в пользу ПИЗО 72 428,50 рублей, в том числе задолженность по арендной плате 52 274,40 рублей, пени 20 154,10 рублей.

В апелляционной жалобе Хасимова А.Х. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что взысканный размер пени не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности ввиду явной несоразмерности последствиям и причинам нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельных участков подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 27 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка площадью 1046 кв.м с кадастровым номером №.... по адресу: <адрес>, сроком с 26 октября 2017 года по 25 октября 2020 года, разрешенное использование земельного участка – для строительства здания склада. Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема- передачи.

Согласно договору, величина годовой арендной платы составила 212 701 рубль, величина ежегодной арендной платы составляет 70 082 рубля, ежемесячный платеж составляет 5 840,17 рубля, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца.

Договором предусмотрена пеня за нарушение условий о порядке уплаты арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик условия договора аренды нарушала, арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором, не вносила. За период с января 2018 года по октябрь 2019 года образовалась задолженность в размере 127 274,40 рубля, на которую начислена неустойка в размере 40 308,20 рубля.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что ответчик нарушила условия договора аренды, арендную плату в период с января 2018 года по октябрь 2019 года не вносила, с учетом внесенной ответчиком суммы задолженность по арендной плате составила 52 274,40 рубля. Взыскивая с ответчика неустойку в размере 20154,10 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора аренды ответчиком нарушены. При этом суд применил к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы Хасимовой А.Х. о несоответствии размера взысканной неустойки последствиям и причинам нарушения обязательства судебная коллегия отклоняет, поскольку решение о снижении неустойки принято судом с учетом конкретных обстоятельств дела по заявлению представителя ответчика. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Хасимовой А.Х. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасимовой А.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи