Решение по делу № 2-232/2020 от 11.09.2019

Дело №2-232/2020

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца Касимовой Ф.С. – Касимова Р.Р., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Пивоварец Н.С. – Коршуновой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ – Мустафиной Е.Н., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ., третьего лица Касимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимовой Ф.С. к Пивоварцеву А.С. Пивоварец Н.С., Васильевой ФИО32, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру, установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение, признании отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан незаконным, обязании право собственности зарегистрировать,

установил:

Касимова Ф.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Пивоварцеву А.С., Пивоварец Н.С., Васильеву Н.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан отдела по Стерлитамакскому району и городу Стерлитамаку, в котором, с учетом уточнения, просит установить юридический факт признания 1/4 доли Касимовой Ф.С. <адрес> Республики Башкортостан отдельной квартирой, установить юридический факт, что объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> является ранее учтенным, установить юридический факт признания <адрес> Республики Башкортостан многоквартирным, признать право собственности на квартиру с кадастровым номером №, признать отказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан зарегистрировать право собственности Касимовой Ф.С. на <адрес> Республики Башкортостан, кадастровый №.

Исковые требования мотивирует тем, что Касимова Ф.С. подала документы в Управление Росреестра по РБ г.Стерлитамак на первичную регистрацию прав собственности на квартиру с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, но получила необоснованный отказ в государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ. №. По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Касимова Ф.С. приобрела 1/4 долю жилого дома по адресу <адрес>, у ФИО11, проживающей в <адрес>. В инвентаризационном деле № в плане строения указаны № с отдельными входами в квартиры, в каждой квартире своя кухня и жилая комната. В техническом паспорте в графе собственник литера А1, значится только Касимова Ф.С. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В кадастровом паспорте помещения, внесенном в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в графе 1.Архитектурно-планировочные эксплуатационные показатели указаны две квартиры, одна однокомнатная и одна двухкомнатная. В справке Отдела архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 1/4 доли жилого дома принадлежащей Касимовой Ф.С. по <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>. по выписке из ЕГРН в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости следует, что назначение – многоквартирный дом, наименование – жилой дом, кадастровый номер помещения – ДД.ММ.ГГГГ. В случаях предусмотренных законом, наряду с государственной может осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества: государственный учет жилищного фонда на основе ЖК РФ; бухгалтерский и статистический учет, регулируемые законом «О бухгалтерском учете» и «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в РФ»; налоговый учет, регулируемый НК РФ и нормами Минфина РФ; кадастровый учет недвижимости. Государственный учет жилищного фонда в РФ включает в себя технический(оперативный) учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета составляет технический учет, осуществляемый независимо от принадлежности жилищного фонда по единой для РФ системе учета путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязательствах правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Документы, содержащие описание объектов недвижимости, выданные в установленном законодательством порядке до ДД.ММ.ГГГГ. в целях государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровым паспортом объекта недвижимости, выдаваемыми в соответствии с новыми правилами. В соответствии со ст.69 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленный в установленном законодательством РФ порядке до дня вступления в силу ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. С ДД.ММ.ГГГГ. Касимова Ф.С. владеет квартирой как собственник, оплачивает коммунальные услуги, вносит плату за содержание жилья, проводит текущий ремонт жилого помещения.

Истец Касимова Ф.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по приведенным в нем основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Касимовой Ф.С. – Касимов Р.Р. в судебном заседании свои исковые требования поддержал и пояснил суду, что <адрес> составляет 1/4 доли жилого <адрес>, распложенного по адресу: <адрес>, который зарегистрирован ответчиками на праве долевой собственности. Дом является многоквартирным, на <адрес> оформлен технический паспорт, заведен кадастровый паспорт, установлен самостоятельный кадастровый номер, оформлен отдельный лицевой счет. Касимова Ф.С. как единственный собственник данной квартиры несет бремя оплаты коммунальных услуг и налогов, в квартире зарегистрированы члены семьи истца, в том числе Касимов Р.Р., сведения о регистрации содержаться в паспорте. По решению №. отказано в осуществлении кадастрового учета помещения, расположенного по адресу: <адрес> связи с тем, объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, то есть является ранее учтенным. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками <адрес> являются Касимова Ф.С., ФИО13, и согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. данный дом является многоквартирным, это же следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 1/4 доли жилого дома, принадлежащего Касимовой Ф.С. присвоен адрес: <адрес>, исходя из чего исковые требования последней подлежат удовлетворению. При обращении для первичной регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> регистрации прав на недвижимость было необоснованно отказано ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по доверенности Мустафина Е.Н. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Просит в иске отказать.

Третье лицо Касимов Р.Р. исковые требования Касимовой Ф.С. поддержал, считает их подлежащими удовлетворению.

Ответчики Пивоварцев А.С., Пивоварец Н.С., Васильева О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Пивоварец Н.С. – Коршунова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Просила взыскать в пользу Пивоварец Н.С. понесенные по делу расходы.

Третьи лица ФИО16, Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Комитета по управлению собственностью имущества земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес>, нотариус ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащими образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив материалы дела, исследовав материалы дела правоустанавливающих документов № в трех томах, № в трех томах, материалы гражданских дел №, №, №, №, №, №, пришел к выводу, что исковые требования Касимовой Ф.С. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 213 ГК РФ в части 1 установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с нормами ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться собственностью, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушенных прав и служить эффективным средством для восстановления нарушенных интересов.

В соответствии со ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация. При этом в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам ФИО4 с долей права № Пивоварцеву А.С. с долей в праве № и Пивоварец Н.С. с долей в праве № что подтверждается Выпиской Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела правоустанавливающих документов № следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приобрел № доли домовладения по адресу: <адрес>; Пивоварцева П.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела № доли жилого дома по адресу: <адрес>; ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел № доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец Касимова Ф.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у продавца ФИО11, принадлежащую ей долю в указанном жилом доме – № доли жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умерла, наследниками после ее смерти являются Пивоварцев А.С. и Пивоварец Н.С.

ФИО16 является наследником после смерти ФИО13, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер №., о чем выдано свидетельство серии №

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ФИО4 правопреемником Васильевой О.А.

Согласно п.п. 1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность ).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной отделом архитектуры и градостроительства Администрации ГО <адрес> существующей № жилого дома, принадлежащей Касимовой Ф.С. по <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Согласно ответу администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент выдачи справки № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления Касимовой Ф.С. вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., квартира в которой проживала заявительница, числилась в документах под номером 4. Квартира имела изолированный вход и располагалась в четырехквартирном жилом доме по <адрес>. В качестве правоустанавливающих документов заявителем были представлены договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., технический паспорт инв.№ о ДД.ММ.ГГГГ. Смена адреса квартиры произведена по обращению заявителя для оформления земли и в связи с упорядочением нумерации квартир в указанном доме, так как в соответствии с представленным техническим паспортом квартир в доме стало 2, квартиры под номером 4 фактически не существовало. Правоустанавливающий документ не является самостоятельным основанием для присвоения (изменения) адреса, но является документом, подтверждающие полномочия заявителя для обращения о смене адреса. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный выдел долей в натуре для присвоения (изменения) почтового адреса.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., расположенный <адрес> в доме имеется 2 квартиры: под № и под №.

Между тем, по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска ФИО16, Касимовой Ф.С. к администрации ГО <адрес>, ФИО4, Пивоварцеву А.С., Пивоварец Н.С. о признании права собственности на часть домовладения, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, обязании приведения в порядок документации на дом, исключении сведений о правах из ЕГРП – отказано.

При этом из содержания решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО13 купил 0,25 доли домовладения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи ФИО18 купила № долю жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО4 купил № жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Касимова Ф.С. купила № жилого дома по адресу: <адрес>.

ФИО18, ФИО4, Касимовой Ф.С., ФИО13 право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в органах БТИ по № доле за каждым в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умерла. Наследниками после ее смерти являются сыновья Пивоварцев А.С. и Пивоварец Н.С., что подтверждается материалами наследственного дела после смерти ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умер. Наследниками после смерти являются ФИО16 и ФИО20, что подтверждается сообщением нотариуса ФИО21

Право собственности в органах Росреестра РБ зарегистрировано: за ФИО4 в размере № доли, за Пивоварцевым А.С. в размере № доли, за Пивоварец Н.С. в размере № доли.

В главах 14 и 15 Гражданского кодекса РФ перечислены основания приобретения и прекращения прав собственности.

Истцами право собственности ответчиков не оспаривается, что подтверждается текстом их иска. Не лишив ответчиков права собственности, признать право собственности на то же имущество за истцами не возможно.

Обстоятельство, что ФИО4, Пивоварцев А.С., Пивоварец Н.С. фактически проживают по другому адресу, не пользуются спорным имуществом, не умаляет возникшего на законных основаниях права собственности у ФИО4 в силу договора купли-продажи № доли дома, у Пивоварцева А.С. и Пивоварец Н.С. по 1/8 долей дома в порядке наследования.

Даже если бы подобные требования были заявлены, то и тогда у истцов не возникало права собственности на принадлежащие ответчикам части дома, так как, они показали, что спорными частями дома они не пользуются и само по себе предоставление семье ответчика ФИО4 и ФИО18 квартир не порождало у истцов права собственности на принадлежащие ответчикам части дома.

По апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

По решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрены уточненные исковые требования ФИО16, Касимовой Ф.С. об установлении факта выдела долей в праве собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре в виде квартир №№, признании ФИО4, Пивоварец Н.С., Пивоварцева А.С. отсутствующими права собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании в силу приобретательской давности права собственности по 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что спорное домовладение, 1917 года постройки, в 1966 году собственники этого дома, имеющие по 1/4 доли в праве собственности, разделили в натуре свои квартиры: в <адрес> стали проживать Пивоварцевы, в <адрес> – ФИО34, в <адрес> – ФИО25, в <адрес> – ФИО35. Собственники имели квартиры с отдельными входами, имели отдельные технические паспорта на каждую квартиру, платили за коммунальные услуги каждый за свою квартиру. По состоянию на лето 1982 года домовладение было четырехквартирным и находилось по документам БТИ в долевой собственности по 1/4 доли: ФИО18 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО13 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО11 по свидетельству о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ. В 1982 году ФИО18 получила от администрации «Водоканал» квартиру по адресу: <адрес>, куда и переехала со своей семьей. ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По программе переселения из аварийных помещений в июле 1985 года семья ФИО4 получила квартиру по адресу: <адрес>, приватизировав в последующем. В настоящее время они проживают в доме по адресу: <адрес>1. ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № продала свою долю истцу Касимовой Ф.С. Истица ФИО16, ФИО23 являются наследниками имущества после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, Пивоварцевы утратили право собственности на 1/4 каждый долю спорного имущества, платежи по содержанию жилого дома не производили, за домом не следили. В удовлетворении исковых требований ФИО16, Касимовой Ф.С. к ФИО4, Пивоварец Н.С., Пивоварцеву А.С., Администрации ГО г.Стерлитамак об установлении факта выдела долей в праве собственности на жилой дом в натуре, признании отсутствующим права собственности в отношении жилого дома ФИО4, Пивоварец Н.С., Пивоварцева А.С., признании права собственности по 1/2 доли в праве на жилой дом в силу приобретательской давности – отказано.

По апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

По решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Касимовой Ф.С. к Стерлитамакскому филиалу ГУП БТИ, ФИО4, Пивоварцеву А.С., Пивоварец Н.С., о признании недействительными изменения, внесенные ГУП БТИ в технический паспорт с 2005 года, признании незаконной регистрацию в ЕГРП права собственности на 1/4 доли ФИО4, права собственности на № доли Пивоварцева А.С., права собственности на № доли Пивоварец Н.С. отказано.

Из содержания которого следует, что согласно материалам дела правоустанавливающих документов № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано право собственности ФИО4 в размере № доли, Пивоварцева А.С. в размере № доли, Пивоварец Н.С. в размере № доли на спорное домовладение.

Согласно инвентаризационного дела № имеются технические паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> – 1966 года, 1976 года, 1982 года на одноэтажный жилой дом, состоящий из четырех изолированных помещений.

В технических паспортах 1987 и 1991 отражен одноэтажный жилой дом с подвалом, в котором имеются два жилых помещения № и №, расположенные на первом этаже, в результате текущей инвентаризации установлено приведение помещений подвала в нежилое состояние.

В технических паспортах, изготовленных в 2005 году, 2008 году и 2012 году, отражен одноэтажный жилой дом с подвалом, находящийся в общей долевой собственности.

Доводы истца о несоответствии технического паспорта действительным характеристикам жилого дома, надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются, в том числе, пояснениями сторон, из которых следует, что спорное домовладение является общим, выдела имущества в натуре не было, соглашение о выделе также отсутствует.

При этом технический (кадастровый) паспорт представляет собой документ, который содержит учетно-оценочные данные инвентаризации, не обладает признаками властного характера, не является правоустанавливающим документом. Действия уполномоченного органа по проведению технической инвентаризации и кадастрового учета являются вторичными по отношению к объектам недвижимости, и призваны обеспечить фиксацию сведений в отношении инвентаризированных площадей. Проведение технической инвентаризации и кадастровый учет не могут повлечь появление или формирование новых объектов недвижимости, поскольку данным правом обладает только собственник объектов недвижимости, который вправе проводить их реконструкцию, перепланировку и совершать иные действия, направленные на изменение индивидуальных свойств объекта недвижимости, чьи действия являются первичными. И уже только после этого проводится технический и кадастровый учет объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ГУП БТИ по фиксации в техническом (кадастровом) паспорте наличия объекта, его назначения, технического описания, не противоречат требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведении государственного статистического учета, определении размера налога на имущество, внесении сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства в государственный кадастр недвижимости, а также ведении реестра федерального имущества.

В соответствии со ст.2, п.1 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для проведения государственной регистрации является, в том числе, договор и другие сделки в отношении недвижимого имущества и свидетельство о праве на наследство.

В соответствии с п.10 ст.33 указанного Федерального закона до 01.01.2013 г. обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным п.1 ст.17 основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества.

При этом, если в связи с изменением сведений о таком объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконной регистрации права собственности ФИО4, Пивоварцева А.С., Пивоварец Н.С., суд исходит из того, что ФИО4 являющийся собственником № доли жилого дома, Пивоварцев А.С. и Пивоварец Н.С., являющиеся собственниками № доли жилого дома, обязаны были произвести государственную регистрацию своего права собственности, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ обязано было указать характеристики данного объекта в соответствии с данными технического паспорта.

По апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судом по существу рассмотрены исковые требования Касимовой Ф.С. к ответчикам ФИО4, Пивоварцеву А.С., Пивоварец Н.С. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права владения, в котором просит исправить ошибку в кадастровом паспорте № при регистрации прав собственности на недвижимость, предоставить кадастровый паспорт в ЕГРП на недвижимое имущество в соответствии с техническими паспортами, изготовленными до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит часть домовладения под литером А1 или <адрес>, так как дом стал двухквартирным квартира под № стала <адрес>. Представитель истца по доверенности пришел оформить право собственности в ЕГРП на часть дома под литером А1 или квартиру, но сотрудник МФЦ отказал ему, так как сведения о квартирах или раздельных частях домовладений там отсутствуют. При письменном обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии об исправлении ошибки в кадастровом паспорте №, ей отказали решением от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчики зарегистрировали свое право в ЕГРП на недвижимое имущество на ее площади, так как сведения по кадастровому паспорту не соответствуют действительности, по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.07.2016г. в удовлетворении исковых требований Касимовой № к ФИО4, Пивоварцеву А.С., Пивоварец Н.С. об исправлении ошибки в кадастровом паспорте при регистрации прав собственности на недвижимость, предоставлении кадастрового паспорта в ЕГРП на недвижимое имущество в соответствии с техническими паспортами, изготовленными до ДД.ММ.ГГГГ, – отказано.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.07.2016г. в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из сведений Росреестра /по состоянию на 2012 год/ согласно свидетельству о государственной регистрации права №. ФИО4 принадлежит № доля в общей долевой собственности жилого дома, 1-этажный, общая площадь 51,9 кв.м., инв. №, лит. А, А1, а, а1, а2, расположенного по <адрес>.

Пивоварец Н.С. принадлежит 1/8 доля в общей долевой собственности жилого <адрес>-этажный, общая площадь 51,9 кв.м., инв. №, лит.А, А1, а, а1, а2, расположенного по <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пивоварцеву А.С. принадлежит № в общей долевой собственности жилого <адрес>-этажный, общая площадь 51,9 кв.м., инв. №, лит.А, А1, а, а1, а2, расположенного по <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно инвентаризационному делу № имеются технические паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> – 1966 года, 1976 года, 1982 года на одноэтажный жилой дом, состоящий из четырех изолированных помещений.

В технических паспортах за 1987 год и за 1991 год отражен одноэтажный жилой дом с подвалом, в котором имеются два жилых помещения № и №, расположенные на первом этаже, в результате текущей инвентаризации установлено приведение помещений подвала в нежилое состояние.

В технических паспортах, изготовленных в 2005 году, 2008 году и 2012 году, а также в кадастровом паспорте здания от № жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, отражен как одноэтажный жилой дом с подвалом, находящийся в общей долевой собственности.

Между тем, судом установлено, что сами по себе действия по инвентаризации спорного дома, проводимые ГУП БТИ г.Стерлитамак в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997г. №1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», прав истца не затрагивают.

Принято решение – исковые требования Касимовой Ф.С. к Пивоварцеву А.С., Пивоварцу Н.С., ФИО4, Отделу Росреестра по Стерлитамакскому району и городу Стерлитамак, Стерлитамакскому ГУП БТИ, ГУП БТИ, Управлению Росреестра по РБ о нарушении прав и свобод заявителя и создании препятствий к осуществлению заинтересованным лицом его прав, о признании незаконными действий ГУП БТИ г.Стерлитамак в выдаче справки на оформление наследства для предоставления в нотариальную контору, выданной Пивоварцеву А.С., Пивоварец Н.С. с краткой характеристикой домовладения, признании незаконной справки на оформление наследства для предоставления в нотариальную контору, выданной ГУП БТИ г.Стерлитамак Пивоварцеву А.С., Пивоварец Н.С. с краткой характеристикой домовладения, признании незаконными действия Управления Росреестра по Республике Башкортостан при регистрации права собственности ФИО4, так как был нарушен Федеральный закон от 21.07.1997г. №122-ФЗ статья 24 государственная регистрация права общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании нарушений Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ статья 24 государственная регистрация права общей долевой собственности на недвижимое имущество при регистрации права долевой собственности Васильевым Н.В., признании регистрацию права собственности Васильева Н.В. незаконной оставить без удовлетворения.

По апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. опровергнуты доводы апеллянта – Касимовой Ф.С. о нарушении ее прав в связи с нарушением порядка государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество в виде № доли ФИО4 в соответствии со ст.24 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и перехода права собственности к Пивоварцеву А.С. и Пивоварец Н.С. по ДД.ММ.ГГГГ доли каждому в порядке наследования как переоценка вступившего в законную силу ранее принятого решения суда (л.6 абз. 1, 2). Решение от 18.04.2017г. по приведенному апелляционному определению оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. суд постановил в удовлетворении исковых требований Касимовой Ф.С. к Пивоварцеву А.С., Пивоварец Н.С., ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан отдела по Стерлитамакскому району и городу Стерлитамаку об установлении факта, имеющего юридическое значение – признании 1/4 доли Касимовой Ф.С. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. на жилой многоквартирный дом по адресу: РБ, <адрес> отдельной квартирой, признании отсутствующим право собственности ФИО4 на 1/4 долю, Пивоварцева А.С. на 1/8 доли, Пивоварец Н.С. на 1/8 долю многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, <адрес> отказать.

По апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Касимовой Ф.С. без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из анализа вышеприведенных судебных актов следует, что заявленные исковые требования Касимовой Ф.С. об установлении факта, имеющего юридическое значение – признании № доли Касимовой Ф.С. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. на жилой многоквартирный дом по адресу: РБ, <адрес> отдельной квартирой ранее были предметом рассмотрения судами в первой и апелляционной инстанциях по гражданскому делу №г., в которых постановлено отсутствие оснований для установления данного факта, что исключает удовлетворение требования признания права собственности на квартиру с кадастровым номером № за Касимовой Ф.С.

Требование истца об установлении юридического факта, признания <адрес> Республики Башкортостан многоквартирным подлежит отклонению.

Из реестровых дел объекта недвижимости по адресу: РБ, <адрес> видно, что по решению Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ №. выявлена техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. об объекте капитального строительства, расположенном по адресу <адрес>, в связи с тем, что сведения о данном объекте внесены в реестр три раза: №. Сведения об объекте внесены под кадастровым номером № по наиболее актуальным сведениям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., статус кадастровых номеров № изменен с «ранее учтенных» на «архивный».

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан следует, что на межведомственный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. сообщает, что здание по адресу <адрес>, является многоквартирным домом, документами о назначении здания не располагают.

По протоколу совместного рабочего совещания Управления Росреестра по республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о внесении в кадастр недвижимости ЕГРН сведений о многоквартирном доме как о ранее учтенном объекте недвижимости на основании технического паспорта, выданного Стерлитамакским филиалом ГУП «БТИ РБ», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и письма Администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № и включить в состав дома помещения с кадастровыми номерами №

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) ДД.ММ.ГГГГ. принято решение № об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях – восстановить сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером № по заявлению о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (ОКС) от ДД.ММ.ГГГГ. №, исправить назначение на «Многоквартирный дом», удалить «Примечание».

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, наименование – жилой дом, назначение многоквартирный дом.

Кроме того из выше приведенного, усматривается, что сведения на объект недвижимости с кадастровым номером №, которому ранее был присвоен государственный учетный №, расположенный по адресу: <адрес>, в здании с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ., то есть на основании документов, предоставляемых в соответствии со ст.22 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент осуществления учетных действий), перечень которых был исчерпывающим и не предусматривал предоставления согласия об образовании объекта недвижимости. В то время как сведений о государственной регистрации права объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, как и на входящие в его состав № в ЕГРН отсутствуют, регистрация права собственности на здание с кадастровым номером № произведена ДД.ММ.ГГГГ., следовательно объект недвижимости с кадастровым номером № не может являться ранее учтенным.

Государственная регистрация – как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, – призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов (Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2001г. №154-О).

Касимова Ф.С. обратилась в Управлению Росреестра с заявлением, об осуществлении государственной регистрации права собственности на квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с описью документов от ДД.ММ.ГГГГ. №, принятых для оказания государственных услуг, в качестве документа основания заявителем представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №б/н, удостоверенный нотариусом реестровый №.

В ходе проведения правовой экспертизы документов в порядке, установленном ст.29 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственным регистратором прав установлены основания для приостановления государственной регистрации права, указанные в п.5 ч.1 ст.26 Закона о регистрации недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведенной правовой экспертизы правоустанавливающих документов государственным регистратором прав принято решение о приостановлении в государственной регистрации права собственности, выраженное уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при останавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с ч.2 ст.14 Закона о регистрации указаны основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п.4 ч.3, ч.4 ст.15 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляется по заявлению правообладателя объекта недвижимости или по заявлению его представителя, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, при подтверждении права на учтенный в ЕГРН объект недвижимости, возникшего до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» либо возникшего в силу федерального закона.

В силу ч.ч. 1, 3 ст.21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц. Тексты документов, представляемых для оя государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в форме документов на бумажном носителе, должны быть написаны разборчиво, наименования юридических лиц без сокращения с указанием их мест нахождения. Фамилии, имена и при наличии отчества физических лиц, адреса их мест жительства должны быть написаны полностью.

По представленному на государственную регистрацию договору № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель – гр. Касимова Ф.С. приобрела № жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Сведений о возникновении права собственности Касимовой Ф.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> данном договоре не имеется. Для устранения причин приостановления государственной регистрации прав заявителю было рекомендовано представить документы, подтверждающие возникновение права собственности на квартиру, кадастровый №, адрес: <адрес>.

В течение срока приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав причины, повлекшие принятие решения о приостановлении заявителем не были устранены.

В связи с чем, в соответствии со ст.27 Закона о регистрации недвижимости государственным регистратором прав принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру в жилом доме, выраженное в оспариваемом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Таким образом, при принятии Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> решения № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в государственной регистрации права собственности Касимовой Ф.С. на квартиру требования закона не нарушены и правовых оснований для признания его незаконным не имеется, как и обязании произвести регистрацию права собственности Касимовой Ф.С. на <адрес> Республики Башкортостан.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств и доказательств для удовлетворения требований истца в судебном заседании не установлено, основания для удовлетворения исковых требований Касимовой Ф.С. не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае отказа в удовлетворении исковых требований либо их частичного удовлетворения, судебные расходы ответчика подлежат возмещению истцом пропорционально той части иска, в удовлетворении которой истцу было отказано.

В связи с рассмотрением гражданского дела ответчик Пивоварец Н.С. понес судебные расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг составила 20 000 руб.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт оплаты денежных средств за юридические услуги судом установлен.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Из диспозиции норм закона, связанных с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию с Касимовой Ф.С. судебные издержки выходят за пределы необходимости и оправданности.

С учетом всех обстоятельств дела, характера оказанной правовой помощи, сложности дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма затрат на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 18 000 руб., что является соразмерно трудовым затратам представителя, соответствует принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Касимовой Ф.С. к Пивоварцеву А.С., Пивоварец Н.С., Васильевой ФИО32, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан об установлении юридического факта признания ДД.ММ.ГГГГ доли Касимовой Ф.С. <адрес> Республики Башкортостан отдельной квартирой, об установлении юридического факта, что объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ранее учтенный, об установлении юридического факта признания <адрес> Республики Башкортостан многоквартирным, признания права собственности на квартиру с кадастровым номером №, признания отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным, обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан зарегистрировать право собственности Касимовой Ф.С. на <адрес> Республики Башкортостан, кадастровый № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.