Решение по делу № 33-1216/2022 от 21.02.2022

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело №33-1216/2022

Судья Красильникова А.С. Гражданское дело № 2-1674/2021

УИД 21RS0022-01-2021-002003-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года                                                    г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Романова Дениса Дмитриевича к администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики и Управления городского хозяйства администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с указанным иском Романов Д.Д. просил взыскать с администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 56400 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 057 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 апреля 2021 года около 20 часов 10 минут автомобиль «Mazda 6» государственный регистрационный знак: ..., принадлежащий истцу на праве собственности, совершил наезд на дорожную выбоину по адресу: Чувашская Республика, ..., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых, определенная заключением эксперта № ... от 03 мая 2021 года ИП Иванюта А.И., составляет 56 400 руб., которая, как полагает истец, подлежит взысканию с ответчика администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики, на которой в силу закона лежит обязанность по надлежащему содержанию дороги.

В судебном заседании истец Романов Д.Д. требования поддержал.

Антонова И.П., представляя по доверенности интересы ответчика администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и третьего лица Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Дорстройсервис» Журина О.А. полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 ноября 2021 года постановлено об удовлетворении иска Романова Д.Д. в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики и третье лицо Управление городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики просят отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве доводов приведены следующие обстоятельства. На автомобиле истца установлены колеса и шины, не соответствующие модели автомобиля и не предусмотренные заводом изготовителем, что запрещает эксплуатацию автомобиля; истец двигался на автомобиле со скоростью, превышающей максимально допустимую скорость на участке ремонтируемой дороги; инспекторы ДПС, допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что при оформлении схемы ДТП не обратили внимания на установку временных знаков «Ремонтные работы», однако согласно схеме, утвержденной ГИБДД, эти знаки имеются; согласно муниципальному контракту, заключенному с ООО «Дорстройсервис», подрядчик несет материальную ответственность перед заказчиком и третьими лицами за причинение им ущерба, суд не привел доводов, в чем выразилось действие (бездействие) ответчика, причинившее материальный вред истцу, какое обязательство было нарушено ответчиком; не указал почему ответственность должен нести ответчик за действия сотрудников ГИДД, которые не зафиксировали имевшиеся временные дорожные знаки; полагает, что за невнимательность истца при управлении автомобилем ответственность не может быть возложена на ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Романов Д.Д. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения ввиду необоснованности, поддержав представленные возражения на нее.

Представитель ответчика администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и третьего лица Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики Тузова О.А. в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Романову Д.Д. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Mazda 6» с государственным регистрационным знаком ....

18 апреля 2021 года около 20 часов 10 минут на ..., Романов Д.Д., управляя названным автомобилем, допустил наезд на выбоину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения переднего левого колеса, переднего бампера, царапины диска заднего левого колеса, что усматривается из определения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от 18 апреля 2021 года №....

Согласно объяснениям истца, данным им 18 апреля 2021 года сотрудникам ГИБДД, следует, что он 18 апреля 2021 года около 20 часов 10 минут двигался на автомобиле по г. Новочебоксарск с ул. Коммунальная на ул. Промышленная в сторону Химпрома, ввиду отсутствия предупреждающих знаков на перекрестке попал в яму, в результате чего повредил переднюю левую покрышку с диском, задний левый диск с покрышкой и передний бампер. Также счел, что возможно имеются повреждения подвески и рулевого механизма.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18 апреля 2021 года, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск, следует, что на перекрестке ул. Коммунальная - ул. Промышленная г. Новочебоксарск выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), выразившиеся в том, что на проезжей части дорожная выбоина размером 0,85 х 0,6 х 0,08м.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом в отношении Романова Д.Д. (л.д.44)

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП Иванюта А.И. № ... от 03 мая 2021 года, согласно которому размер причиненного ущерба составил 56 400 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, руководствуясь нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесенииизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06 ноября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установив вину ответчика администрации г. Новочебоксарск в причинении истцу материального ущерба, положив в основу выводы о размере ущерба, установленного заключением эксперта ИП Иванюта А.И. № ... от 03 мая 2021 года, суд взыскал с администрации г. Новочебоксарск в пользу Романова Д.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 400 руб., а также руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал расходы на проведение оценки в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 057 руб.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку повреждения, которые были обнаружены на транспортном средстве, принадлежащем истцу, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 апреля 2021 года.

Представленные суду доказательства объективно свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением повреждений на указанном транспортном средстве.

Так, Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 4.2 данного ГОСТ предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта называется дефектом (п.3.1).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (п.5.2.4).

В рамках осмотра места происшествия составлены схема ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 18 апреля 2021 годп, согласно которым на перекрестке ул. Коммунальная - ул. Промышленная г. Новочебоксарск выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), выразившиеся в том, что на проезжей части дорожная выбоина размером 0,85 х 0,6 х 0,08м. При этом в них не отражены какие-либо ограничительные и предупреждающие знаки.

Действительно, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по делам о возмещении вреда, обязанность возмещения которого законом не возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, подлежит установлению лицо, действиями (бездействием) которого непосредственно причинен вред потерпевшему, и это лицо считается виновным (надлежащим ответчиком) до тех пор, пока не докажет обратное.

Так, согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог (часть 10 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в границах г. Новочебоксарск и ответственность за его надлежащее содержание лежит на органе местного самоуправления - администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что согласно муниципальному контракту, заключенному с ООО «Дорстройсервис», подрядчик несет материальную ответственность перед заказчиком и третьими лицами за причинение им ущерба, не могут быть приняты во внимание ввиду необоснованности.

Согласно муниципального контракта № 3 от 2 апреля 2021 года, заключенному между Управлением городского хозяйства администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики и ООО «Дорстройсервис» на ремонт автомобильной дороги по ул. Промышленная г. Новочебоксарск, подрядчик принял на себя только обязательства на выполнение ремонта дороги, а не на его содержание.

Исходя из этого п. 7.1 контракта в той части, что подрядчик несет материальную ответственность перед заказчиком и третьими лицами за причинение ущерба, за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, не может служить основанием для возложения ответственности по иску на других лиц, кроме администрации г. Новочебоксарска.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца грубой неосторожности, о нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, в том числе эксплуатации автомобиля с колесами, не соответствующими модели автомобиля, запрещенными к эксплуатации, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для применения статьи 1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на автомобиле истца установлены колеса и шины, не соответствующие модели автомобиля и не предусмотренные заводом изготовителем, что запрещает эксплуатацию автомобиля, не подтверждены ответчиком допустимыми доказательствами, а также не находятся в причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями.

Также судебная коллегия, исходя из содержания совокупности доказательств по делу, не усматривает оснований для выводов о том, что эксплуатация автомобиля с указанными в материалах дела дисками и шинами, а также движение со скоростью 60-65 км/час повлекла неуправляемый наезд на выбоину и находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу.

Факт неустановления на месте ДТП знака «Ремонтные работы» и ограничение скорости 40 км/час судом объективно установлен кроме пояснений истца, представленной им видеозаписи, письменными доказательствами по делу и показаниями свидетелей -сотрудников ГИБДД ... и ...

В связи с чем отклоняются доводы жалобы в той части, что не указано, почему ответчик должен нести ответственность должен за действия сотрудников ГИДД, которые не зафиксировали имевшиеся временные дорожные знаки и управление истцом автомобилем с превышением скорости движения.

Также необоснованны ссылки на то, что за невнимательность истца при управлении автомобилем ответственность не может быть возложена на ответчика, поскольку имеющимися в деле доказательствами установлено, что наезд на выбоину, образовавшуюся на проезжей части, в результате чего причинен ущерб имуществу истца, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением администрацией г. Новочебоксарск Чувашской Республики возложенных на нее законодательством полномочий по содержанию и обустройству автомобильных дорог местного значения, поэтому доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, положенными в основу решения суда, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые остались без проверки и оценки, опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Стороны ходатайств о назначении экспертиз по делу не заявляли, каких-либо новых доказательств в подтверждение своих доводов не представили.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении иска правильным, в связи с чем решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики и Управления городского хозяйства администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2022 года.