Решение по делу № 8Г-7554/2023 [88-8281/2023] от 24.07.2023

Дело № 88-8281/2023

УИД 07RS0001-02-2023-000024-55

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-1646/2023 по иску Ивановой О. Х. к Министерству финансов Российский Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республики о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

по кассационному представлению Прокурора Кабардино-Балкарской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

вышеуказанными судебными постановлениями частично удовлетворены требования иска Ивановой О.Х. к Министерству финансов Российский Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ивановой О. Х. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего - 515 000 руб.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации просило отменить судебные постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении Прокурор Кабардино-Балкарской Республики просил отменить апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя Генеральной прокуратуры РФ – прокурора Гаринина Э.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, возражения истицы Ивановой О.Х., обсудив доводы кассационной жалобы, представления прокурора и письменных возражений Ивановой О.Х., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванова О.Х. приговором Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом было удовлетворенно требование Ивановой О.Х. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 2 500 000 рублей. Решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу Ивановой О.Х. перечислено 2 535 000.

Генеральная прокуратура Российской Федерации неоднократно вносила представления в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с требованием отмены оправдательного приговора и определении апелляционной инстанции в результате чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пятый кассационный суд общей юрисдикции отменял апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики и направлял уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанным определениям Пятого кассационного суда, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивановой О.Х. оставила без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции, вновь внесенное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении                                             Ивановой О.Х. оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконное уголовное преследование Ивановой О.Х. после вынесения оправдательного приговора продолжилось, чем истице был причинен моральный вред в результате незаконного уголовного преследования, который подлежит возмещению.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правомерностью и обоснованностью выводов судебных инстанций ввиду следующего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу части 2 статьи 136 упомянутого кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Приведенной нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Соответственно, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Названные выше требования материального и процессуального закона судебными инстанциями учтены не были.

Отвергая доводы ответчика о тождественности настоящего спора ранее рассмотренному в рамках дела №, суды указали на то, что в настоящем деле Иванова О.Х. обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда вследствие продолжения незаконного уголовного преследования после вынесения оправдательного приговора, а в гражданском деле №, основания иска были иными, однако какого-либо суждения о наличии либо отсутствии тождественности предмета исков судами не приведено.

Между тем пунктом 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное преследование — это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В части 1 статьи 21 данного кодекса закреплено, что уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

Согласно части 1 статьи 37 указанного кодекса прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Как следует из положений части 2 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители вправе обратиться с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения в любой суд кассационной инстанции.

Прокурор субъекта Российской Федерации и его заместители вправе обратиться с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного верховным судом республики, краевым или областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа в апелляционном порядке, а также вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных нижестоящими судами, в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции (часть 2.1 статьи 401.2 указанного кодекса).

Следовательно, обращение прокурора с кассационным представлением имеет место в рамках процесса уголовного преследования по возбужденному уголовному делу, и не может быть расценено как самостоятельные действия вне процесса уголовного преследования, по результатам которого судом был вынесен оправдательный приговор.

Как усматривается из мотивировочной части решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела № суд определял размер компенсации морального вреда исходя, в том числе, из избрания в отношении Ивановой О.Х. меры пресечения в виде содержания под стражей, домашний арест, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ответчиком при рассмотрении дела в судах приводились доводы о том, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, уже были предметом рассмотрения в Нальчикском городском суде при вынесении                              ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, однако данные доводы не были учтены судебными инстанциями.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В настоящем иске, кроме доводов о незаконности уголовного преследования Иванова О.Х. обосновывая свое право на возмещение вреда, причиненного ей действиями прокуратуры, ссылалась на незаконность действий со стороны Генеральной прокуратуры, выразившихся в реализации своих процессуальных полномочий по обращению в суд кассационной инстанции с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в случае вынесения в отношении лица оправдательного приговора избранная мера пресечения, а также процессуальные действия прокуратуры должны рассматриваться в совокупности с фактом самого необоснованного уголовного преследования, а суждение о незаконности действий должно быть дано в установленном законе порядке.

Между тем ни одно из названных условий в настоящем гражданском деле судами не установлено. В чем заключается незаконность действий органов прокуратуры при обращении в суд кассационной инстанции с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, чем по утверждению истицы был причинен ей моральный вред из выводов суда не ясно.

Соответствующие доводы ответчика в нарушение статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не были проверены и не получили должной оценки.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий                С.В. Черчага

Судьи                            Т.В. Камышова

                                                                                 Г.Ф. Корниенко