Решение по делу № 2-392/2023 (2-3806/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2-392/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                       01 марта 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Харьковой Д.Р.,

с участием:

представителя истца Головизниной А.А. – Расулова С.А. о, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головизниной Алене Андреевне к ООО «М7 Центр» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Истец Головизнина А.А. обратился в суд с иском к ООО «М7 Центр» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что дата Г оловизнина Ф.И.О.1, явилась в автосалон иные данные, расположенный по адресу адресД. с целью приобретения автомобиля.

В результате между Головизниной Аленой Андреевной и Обществом с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» был заключен договор купли-продажи автомобиля № Ф.И.О.7.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № Ф.И.О.8, истцом был приобретен автомобиль Ф.И.О.12, цена которого составила 1422900 рублей.

Для оплаты договора купли-продажи автомобиля № Ф.И.О.9 истцом был заключен кредитный договор с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) от дата.

Для целей получения кредита я лично связалась с представителями КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), в результате чего представитель кредитной организации также явился в автосалон Lada, расположенный по адресу адрес

При этом, для подписания мне был представлен кредитный договор, а вместе с ним и договор № Ф.И.О.33 (Автодруг-3) от дата с обществом с ограниченной ответственностью «М7 ЦЕНТР».

Как объяснил представитель КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), условием заключения кредитного договора и предоставления мне заемных средств было подписание договора № Ф.И.О.34 (Автодруг-3) от дата с обществом с ограниченной ответственностью «М7 ЦЕНТР».

Следует отметить, что представитель КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) пояснил, что истец имеет право отказаться от договора № Ф.И.О.14 (Автодруг-3) от дата, не пользуясь услугами, им предусмотренными.

Согласно п. 2 договора № Ф.И.О.15 (Автодруг-3) от дата клиенту на срок до дата предоставлено право требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 на определенных условиях, а также одна (разовая)

устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Пунктом 5.4 договора № Ф.И.О.16 (Автодруг-3) от дата предусмотрено, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 9100 рублей. Цена консультации составляет 172900 рублей.

Следует принять во внимание, что представитель КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) явился в автосалон Lada с уже подготовленными документами на получение кредита, включавшего сумму, необходимую для оплаты услуг по договору № Ф.И.О.31 (Автодруг-3) от дата в размере 182000 рублей.

Помимо прочего, представитель КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) предоставил мне для подписания Сертификат к договору № Ф.И.О.17 от дата, якобы для активации абонентского обслуживания.

Воспользовавшись правом на отказ от договора № Ф.И.О.18 (Автодруг-3) от дата, я обратилась в ООО "М7 ЦЕНТР" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Письмом № ф.95 от дата ООО "М7 ЦЕНТР" сообщило мне, что осуществит возврат суммы в размере 9100 рублей, составляющую цену услуг помощи на дороге.

В свою очередь, сумма в размере 172900 рублей за разовую консультацию возврату не подлежит якобы ввиду осуществления разовой консультации ответчиком и подписания мной акта оказанных услуг от дата.

Сертификат к договору № Ф.И.О.19 от дата содержал приписку «Акт оказанных услуг», по такому основанию ответчик отказался возвращать сумму в размере 172 900 рублей.

Согласно п. 1 договора № Ф.И.О.20 от дата по договору компания обязуется по заданию клиента оказать услуги.

Указала, что Ф.И.О.1, никаких заданий ООО "М7 ЦЕНТР" не давала, потребности в услугах данной организации не имела.

Предмет разовой консультации ни устно, ни в тексте договора № Ф.И.О.21 (Автодруг-3) от дата не согласовывался.

Сама разовая устная консультация по договору № Ф.И.О.22 (Автодруг-3) от дата истцу не давалась.

При том, что разовая устная консультация по договору № Ф.И.О.23 (Автодруг-3) от дата истцу не давалась, полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере 172 900 рублей.

Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 172 900 рублей

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу Головизниной Алены Андреевны с общества с ограниченной ответственностью "М7 Центр" сумму, уплаченную по договору оказания услуг в размере 172900 рублей, штраф в сумме 86450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Головизнина А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Расулов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «М7 Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что дата Ф.И.О.1 заключила с ООО «АМК Волгоград» договор купли-продажи автомобиля № Ф.И.О.10.

Автомобиль был приобретен за счет денежных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного истцом с КБ «ЛОКО-БАНК»

дата между Ф.И.О.1 и ООО «М7 Центр» был заключен договор № Ф.И.О.35 (Автодруг-3), согласно условиям которого Ф.И.О.3 в срок до дата вправе требовать от ООО «М7 Центр» предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг 3, включающей следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная службы, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение информации из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Пунктом 5.4 договора № Ф.И.О.24 (Автодруг-3) от дата предусмотрено, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 9100 рублей. Цена консультации составляет 172900 рублей.

Истец обратилась с претензией к ответчику, с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

По результатам рассмотрения указанного требования ответчиком был дан ответ № ф.95 от 24 августа 2022 года, возвращена сумма в размере 9100 рублей. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, судом установлено, что услуги ООО «М7 Центр» на дату предъявления досудебной претензии оказаны не были.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «М7 Центр» претензию.

В указанной претензии истец также просила ООО «М7 Центр» возвратить ей сумму платежа.

До настоящего денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, в полном объеме не были ему возвращены.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт об оказании услуг из которого следует, что Сертификат к договору № Ф.И.О.25 от дата содержал приписку «Акт оказанных услуг», по такому основанию ответчик отказался возвращать сумму в размере 172 900 рублей.

Согласно п. 1 договора № Ф.И.О.26 от дата по договору компания обязуется по заданию клиента оказать услуги.

Как утверждает истец предмет разовой консультации ни устно, ни в тексте договора № Ф.И.О.27 (Автодруг-3) от дата не согласовывался. Сама разовая устная консультация по договору № Ф.И.О.28 (Автодруг-3) от дата истцу не давалась.

Доказательств в опровержение указанного суду со стороны ответчика не предоставлено.

По смыслу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность по доказыванию факта несение расходов и их размер, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возложена на ответчика, как на исполнителя услуг, вместе с тем ответчик не доказал реальность понесенных им расходов в размере 172900 руб. за оказание услуги устной консультации, а также не представил доказательства несения расходов по договору в части абонентского обслуживания помощи на дорогах.

Из решения совета Адвокатской палаты адрес от дата «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по разным категориям дела» следует, что стоимость устной консультации и/или правового совета составляет 1500 руб. Стороной ответчика относимых и допустимых доказательств иной разумной стоимости оказанной устной услуги суду не представлено.

Учитывая, что стороной ответчика доказательств несения расходов при оказании услуг в заявленном в договоре размере, представлено не было, вместе с факт оказания устной консультации не нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, то суд приходит к выводу том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору оказания услуг 172900 рублей.

Поскольку из условий договора на оказание услуг следует, что стороны договора достигли соглашения о предмете договора, услуги, которые исполнитель обязался оказать заказчику, определены прейскурантом услуг и цен, что указано в договоре.

Исходя из положений ст. 779 ГК РФ договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2.1 договора № Ф.И.О.29 (Автодруг-3) от дата содержит конкретный исчерпывающий перечень услуг, которые ответчик должен оказать по требованию истца. При этом договор содержит данные потребителя Ф.И.О.3

Согласно п. 2 договора № Ф.И.О.30 (Автодруг-3) от дата клиенту на срок до дата предоставлено право требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 на определенных условиях, а также одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, то в пользу Головизниной А.А. с ООО «М7-Центр» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 91450 руб. в пользу каждого (172900+2000)*50%).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 4568 рублей

Кроме того, истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4868 рублей (4568+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головизниной Алены Андреевны к ООО «М7 Центр» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М7 Центр» в пользу Головизниной Алены Андреевны сумму, уплаченную по договору оказания услуг в размере 172900 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 87 450 рублей, а всего взыскать 262 350 рублей.

Взыскать с ООО «М7 Центр» в доход муниципального образования государственную пошлину в сумме 4868 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Головизниной Алены Андреевны к ООО «М7 Центр» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

    Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 09 марта 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                   Т.В.МакароваСекретарь с/з                 Ф.И.О.5 дата

Судья    подпись                                                                                     Т.В. Макарова

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные