Решение по делу № 33-173/2022 (33-7539/2021;) от 12.07.2021

Судья: Тарабарина Т.В. (дело № 2-105/2021)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-7539/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Карболиной В.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

с участием прокурора Гребневой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Экспресс-пригород» - Щеглаковой Светланы Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2021 г., которым постановлено:

взыскать с АО «Экспресс-пригород» в пользу ВедерН.й Н. В. 10 831 рубль в счет возмещения вреда здоровью и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, а всего 210 831 рубль.

В остальной части - в иске отказать.

Взыскать с АО «Экспресс-пригород» госпошлину в доход бюджета в сумме 733 руб. 24 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителей АО «Экспресс-пригород» - Булгаковой Т.В., Щеглаковой С.В., представителя СПАО «Ингосстрах» - Клещевой Т.Ш., заключение прокурора Гребневой Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ВедерН. Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Экспресс-пригород» о возмещении компенсации морального вреда и вреда здоровью в сумме 334 010 рублей.

В обоснование иска указав, что в результате нарушения правил перевозки пассажиров со стороны работников ответчика, ей был причинен вред здоровью, а именно, <данные изъяты>. В результате чего на первичные действия по восстановлению здоровья ею были понесены расходы: два платных приема, проведение МСКТ, проведение МРТ, приобретение тутора, приобретение белья компрессионного, приобретение обезболивающих средств, приобретение ходунков. В результате полученной травмы она была лишена возможности свободного передвижения и нуждалась в постоянном постороннем уходе, для осуществления которого была нанята сиделка. Согласно заключения медиков, ей необходима операция на поврежденном суставе.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АО «Экспресс-пригород» - Щеглакова С.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в случае признания судом обоснованности заявленных требований о возмещении вреда, такие требования должны быть заявлены в адрес страховой компании, либо истцу должно быть отказано по причине предъявления требований к ненадлежащему ответчику. Ответчик несколько раз заявлял ходатайство о привлечении страховой компании, в чем суд неправомерно отказал.

Кроме того, при расчете ОАО «Чрезвычайная страховая компания» были учтены только повреждения связок, а все остальные повреждения, соответственно, не были оплачены ОАО «Чрезвычайная страховая компания». Таким образом, суд, принимая решение о возложении на перевозчика возмещение вреда здоровью сверх выплаты, произведенной страховой компанией, не проверил размер страховой выплаты, при этом он значительно ниже заявленной.

Учитывая вывод суда, что вред истице причинен не источником повышенной опасности, размер компенсации морального вреда несоизмеримо завышен и определен судом без учета степени вины ответчика, а также иных обстоятельств дела.

Так, суд не учел, что ответчик использует имеющиеся в обороте на территории Российской Федерации транспортные средства, не может повлиять на характеристики моторвагонного подвижного состава, не может изменить имеющуюся инфраструктуру.

Кроме того, ответчиком для обеспечения безопасности были определены короткие платформы и количество вагонов, которые эти платформы могут принять, в электропоездах имеется автоматическое оповещение для пассажиров о коротких платформах и количестве вагонов, через которые надо осуществлять выход. Подтверждением того, что автоинформатор был в исправном состоянии, являются показания свидетеля и справка Моторвагонного депо Новосибирск депо от ДД.ММ.ГГГГ. Сокращение количества вагонов до количества, которые могут принять короткие платформы, вызовет нарушение прав пассажиров на комфортный и безопасный проезд.

Истица пользуется электричкой длительный период своей жизни, никаких несчастных случаев за этот период с ней не происходило, т.е. при условии соблюдения требования перевозчика выходить через первые 9 вагонов безопасность была обеспечена, что подтверждается длительностью пользования поездами.

Кроме этого, у истицы был выбор: перейти в соседнюю дверь, связаться по внутренней связи с машинистом и сообщить, что она не успевает выйти, является инвалидом, воспользоваться стоп-краном. Истица самостоятельно и добровольно приняла решение спрыгнуть с поезда, при этом уже имея заболевание опорно-двигательного аппарата.

Истице требуется операция, необходимость проведения которой не состоит в причинно-следственной связи со спорным несчастным случаем. Так, в своих пояснениях истица указывает, что до получения травмы ДД.ММ.ГГГГ проблем с опорно-двигательным аппаратом у нее не было, что противоречит материалам дела, указывающим на наличие у нее таких проблем еще до травмирования, а также наличие у нее инвалидности. Кроме того показания истицы менялись в процессе всего дела, а именно: представитель истца утверждала, что истица ехала в последнем вагоне, при этом в своих письменных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ истица указывает, что ехала в предпоследнем вагоне.

В соответствии с выводами, изложенными в решении суда, высадка истицы из предпоследнего вагона электропоезда производилась не на платформу. Указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Суд ошибочно счел доказанным, что 9 вагон остановился за пределами платформы. По Акту о несчастном случае № девятый вагон описывается как хвостовой. Показания свидетеля о том, что истица вышла из предпоследнего вагона и, предпоследний вагон не доехал до перрона, вызывают сомнения, так как свидетель не смог описать, во что была одета истица, а также не помнил деталей места происшествия. Расходятся показания истицы и первоначальные показания представителя истицы, а объяснения билетного кассира записывались со слов истицы, поэтому не могут являться подтверждающими какие-либо факты.

Судом отклонено ходатайство о привлечении ОАО «РЖД» в качестве соответчика/третьего лица. При этом именно работники ОАО «РЖД» осуществляют деятельность по эксплуатации и управлению подвижным составом. Электропоезд предоставляется АО «Экспресс-пригород» по договору аренды с экипажем и работники локомотивной бригады являются штатными работниками ОАО «РЖД». У АО «Экспресс-пригород» нет ни машинистов, ни помощников машинистов.

Перевозчики, владельцы инфраструктуры несут ответственность за обеспечение безопасности перевозки, в частности пассажиров, лишь в пределах своей компетенции осуществления этой деятельности. Актом о несчастном случае установлено, что в нарушение правил высадки, истица выходила из последнего вагона, тогда как высадка должна осуществляться из первых 9-ти вагонов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика АО «Экспресс-пригород», находит правильным в силу положений части 5 ст.330 ГПК РФ рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно, не привлечением по делу в качестве третьего лица АО «Чрезвычайная страховая компания».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия определила: перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица АО «Чрезвычайная страховая компания».

Истцом в адрес указанной страховой компании было направлено исковое заявление, заключение эксперта, правильный расчет возмещения, поскольку согласно расчета страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшей ВедерН.й Н.В., сделанному АО «Чрезвычайная страховая компания» при составлении страхового акта №<данные изъяты> по заявленному событию № от 16.01.2020г., исходя из договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № <данные изъяты> от 19.03.2019г., представленных истцом медицинских документов, акта о несчастном случае с пассажиром АО «Экспресс-пригород» к выплате ВедерН.й Н.В. была определена страховая выплата в счет возмещения ущерба в размере 10000рублей. При этом при расчете АО «Чрезвычайная страховая компания» исходила из медицинских документов, согласно которым ВедерН.й Н.В. причинен вред здоровью в виде: <данные изъяты> Согласно нормативам для определения суммы страхового возмещения, размер страховой выплаты при вреде здоровью составляет: п.63(1): <данные изъяты>, за исключением повреждений, учтенных при применении п.51,55,56,59,61 и 63 нормативов – 0,5%. 2000000,00 х 0,5% =10000 рублей. (л.д.139-140 т.1).

Однако, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы. проведенной экспертами ООО МБЭКС № П 025-02/21 от 07.04.2021г. (л.д.215-227 т.1), согласно материалам дела, материалам рентгенологического исследования, проведенного в рамках экспертизы, у ВедерН.й Н.В. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> согласно п.7.1. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (21дня).

Причинение данных повреждений 12.05.2019г. не исключается, что подтверждается клиническими данными, а также данными рентгенологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы (наличие отека мягких тканей области левого коленного сустава, в том числе и мышц).

Правильный расчет страхового возмещения произведен на основании п.3 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 (ред. от 21.02. 2015г.), в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенного между АО «ЧСК» и АО «Экспресс- пригород», страховая сумма за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного пассажира определена в размере 2000000рублей.

Таким образом, согласно повреждений, обнаруженных у ВедерН.й Н.В. и находящихся в причинной связи со страховым случаем, произошедшим 12.05.2019г., расчет произведен следующим образом.

1.<данные изъяты>, 7% (процентная ставка по Правилам), 2000000,00 х 7% = 140000,00 руб.;

2. <данные изъяты> 5% (процентная ставка по Правилам), 2000000,00 х 5% = 100000,00 руб.;

3. <данные изъяты>, 4% (процентная ставка по Правилам), 2000000,00 х 4% = 80000,00 руб.

АО «ЧСК» выплачено 10000руб. по п.63 (1) Правил – <данные изъяты>, без учета иных повреждений. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 320000,00 рублей, таким образом, страховой компанией не возмещено 310000,00 руб.

Истцом в адрес АО «Чрезвычайная страховая компания» направлялись заявление, заключение экспертизы, правильный расчет страхового возмещения, однако, АО «ЧСК» мер к выплате страхового возмещения не предпринимала.

11.04.2022 г. в адрес суда поступило заявление АО «ЧСК» о процессуальном правопреемстве, в котором страховая компания АО «ЧСК» просили произвести замену третьего лица АО «ЧСК» на правопреемника СПАО «Ингосстрах», поскольку к данной страховой компании с 30.12.2021г. перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования, заключенным Страховщиком, по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика.

Определением судебной коллегии от 28.04.2022г. СПАО «Ингосстрах» было привлечено по делу в качестве ответчика.

23.06.2022г. от СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования и Закона №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» от 14.06.2012г. выплачено ВедерН.й Н.В. в полном объеме. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, взятые на себя на основании приема-передачи страхового портфеля от АО «ЧСК».

12.07.2022г. истец ВедерН. Н.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «Экспресс-пригород» моральный вред в размере 200000рублей, указывая, что в результате противоправных действий работников АО «Экспресс-пригород» ей был причинен существенный вред здоровью и сильные физические и нравственные страдания, и взыскать с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, поскольку она долго не могла получить полное страховое возмещение.

Судебная коллегия, выслушав доводы представителей ответчиков, исследовав материалы дела, находит правильным решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 11 мая 2021года отменить и принять новое решение, которым исковые требования ВедерН.й Н.В. удовлетворить частично, исходя из следующего.

Судебной коллегией установлено, что 12 мая 2019 года между АО "Экспресс-пригород" и ВедерН.й Н.В. заключен договор перевозки по маршруту Новосибирск-Главный - Коченево (до станции Шагаловский), что подтверждается копией кассового чека (л.д.6).

При выходе из предпоследнего от головы состава вагона электропоезда по причине отсутствия посадочной платформы истец ВедерН. Н.В. спрыгнула на щебень и повредила ногу, в результате чего получила телесные повреждения <данные изъяты>. ВедерН.й Н.В. после несчастного случая была оказана скорая медицинская помощь, а впоследствии истец проходила длительное амбулаторное лечение у травматолога-ортопеда, передвигалась с помощью ходунков, для снижения нагрузки на коленный сустав использовала ортез. Указанные обстоятельства подтверждаются копией акта № о несчастном случае с пассажиром (л.д. 11-12), копиями врачебных заключений (л.д.15,16), копией листка посещения фельдшера «Скорой помощи» (л.д.28), заключением экспертов, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, копией объяснения билетного кассира (л.д.180), копией страхового акта по заявленному событию (л.д.140), из которого видно, что ВедерН.й Н.В. страховщиком ОАО «ЧСК» было выплачено страховое возмещение в размере 10000 рублей за вред здоровью пассажира, причиненный в результате падения при высадке из железнодорожного вагона.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица по делу было привлечено ОАО «ЧСК», которое в дальнейшем было заменено судом на правопреемника СПАО «Ингосстрах», которое было по делу привлечено в качестве ответчика по делу, которым было выплачено истцу дополнительно страховое возмещение в размере 310000 рублей, то есть истцу полностью возмещено страховое возмещение.

В судебном заседании представитель АО «Экспресс-пригород» Булгакова Т.В. просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, указывая, что исковые требования о компенсации морального вреда заявлены к СПАО «Ингосстрах» только на том основании, что заявитель долго не мог получить страховое возмещение, однако, материалами дела установлено, что истец был против привлечения страховой компании к участию в деле, мотивируя это исключительно своим правом. Материалами дела, в том числе Актом о несчастном случае установлено, что в нарушение правил высадки на о.п. «Шагаловский», истец, проигнорировав информирование перевозчика о высадке из первых 9 вагонов, вышла из последнего вагона, тогда как высадка должна осуществляться из первых 9 вагонов.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Клещева Т.Ш. не признала исковые требования истца в части взыскания со страховой компании морального вреда, поскольку договором страхования гражданской ответственности перевозчика обязанность по компенсации морального вреда не предусмотрена. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для компенсации морального вреда не усматривается, поскольку мнение истца о неправомерности действий ответчика по выплате страхового возмещения в рамках спорных правоотношений, не является свидетельством причинения истцу физических, либо нравственных страданий, и наличия оснований для компенсации морального вреда, поскольку фактически могут свидетельствовать лишь о нарушении имущественных прав истца на получение страхового возмещения в рамках правоотношений по страхованию, которые возникли в силу Закона №67-ФЗ.

Прокурор в заключении полагает правильным решение суда отменить и принять решение, которым взыскать с АО «Экспресс-пригород» в возмещение морального вреда в пользу истца 200000рублей, данная сумма соответствует степени тяжести вреда здоровью, обстоятельствам получения травмы, а также личностным особенностям, требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда с СПАО «Ингосстрах» отказать, поскольку договором страхования гражданской ответственности перевозчика обязанность по компенсации морального вреда не предусмотрена. СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в полном размере.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам гл. 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (ст. 800 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", п. 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 703, владельцы инфраструктур, перевозчики и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции должны обеспечивать безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать, в том числе безопасность перевозок пассажиров, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных вокзалах.

При этом часть 5 статьи 113 вышеназванного Закона определяет период перевозки пассажира, как период, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира и включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Таким образом, действующее законодательство ответственность за вред здоровью пассажира, причиненный в период, когда пассажир находится в поезде, при посадке в вагон и высадке из вагона возлагает на перевозчика.

В данном случае вред здоровью ВедерН.й Н.В. причинен в период ее высадки из вагона, следовательно, ответственность по возмещению вреда здоровью и морального вреда должна быть возложена на перевозчика АО "Экспресс-пригород", если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

Как следует из материалов дела, показаний допрошенного судом свидетеля, высадка ВедерН.й Н.В. из предпоследнего вагона электропоезда производилась не на платформу. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком - перевозчиком не была в полной мере обеспечена безопасная высадка пассажиров.

При этом доводы представителя ответчика АО «Экспресс-пригород» о том, что электропоезд принадлежит ОАО «РЖД», а АО «Экспресс-пригород» арендует подвижной состав в соответствии с договором аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем; а также о том, что посадочная платформа на станции «Шагаловский» является короткой, в связи с чем, последний вагон электропоезда останавливается за ее пределами, правового значения для дела не имеют, поскольку, в данном случае вред причинен не источником повышенной опасности, а при высадке пассажира из вагона стоящего электропоезда; следовательно, именно на перевозчике лежит обязанность при любых обстоятельствах обеспечить безопасную высадку пассажиров, в том числе высадку на необорудованные платформы.

Доводы представителя ответчика АО «Экспресс-пригород» о том, что истец получила травму по собственной неосторожности, также являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он в мае 2019 года в качестве пассажира ехал в предпоследнем вагоне электропоезда. На станции «Шагаловский» он вышел из электропоезда на платформу и увидел, что из другой двери этого же вагона (расположенной дальше от головы состава) выпала женщина (как он узнал позже - ВедерН. Н.В.). Он подошел к ней и помог подняться. Несчастный случай с ВедерН.й Н.В. произошел потому, что дверь вагона, в которую вышла женщина, открылась за пределами платформы.

В акте о несчастном случае с пассажиром (л.д. 11) указано, что пассажир ВедерН. Н.В. приехала на электропоезде на о.<адрес> в девятом вагоне и при выходе из вагона оказалось, что двери открылись в электропоезде не на платформу, но так как электропоезд стоит одну минуту, она выпрыгнула на щебень и повредила ногу.

В объяснении билетного кассира по факту несчастного случая с пассажиром (л.д. 180) указано, что на станции Шагаловский 12 мая 2019 года к ней подошел пассажир и сообщил, что на второй платформе сидит женщина, которая при высадке из электропоезда повредила ногу. Она сразу же подошла к пассажирке, которая ей объяснила, что электропоезд во время прибытия на о.<адрес> не дотянул до платформы девятый вагон, в котором она ехала, и ей пришлось прыгнуть на насыпь, так как она бы не успела перейти в другой вагон. В 17.50 пассажирку забрала скорая помощь и увезла в Чиковскую больницу.

Судебная коллегия, оценив вышеуказанные доказательства (в том числе, письменные пояснения самой истицы - л.д. 131-133) в их совокупности, приходит к выводу о том, что причиной падения ВедерН.й Н.В. при высадке из вагона электропоезда и получения ею травмы явилась не грубая неосторожность истицы, а высадка истицы из вагона электропоезда не на посадочную платформу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ООО МБЭКС (л.д.215-232), у ВедерН.й Н.В. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> - согласно п. 7.1. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (21 дня). Причинение данных повреждений 12.05.2019г. не исключается, что подтверждается клиническими данными, а также данными рентгенологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы (<данные изъяты> <данные изъяты>. Таким образом, причинение обнаруженных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в вопросе, не исключается, что подтверждается характером повреждений, их локализацией, а также механизмом причинения данной травмы. Любое телесное повреждение является следствием воздействия травматической силы и поэтому обнаруженные телесные повреждения не могут являться «возрастными». В представленных материалах дела каких-либо данных о наличии указанных повреждений до 12.05.2019 г. нет.

Согласно данным специальной литературы, <данные изъяты> являются синонимами одной и той же патологии и означают дегенеративные изменения, происходящие в суставном хряще, представляющие хронический процесс. Одной из причин развития гонартроза может быть травма коленного сустава, но развивается посттравматический гонартроз, как следствие травмы в отдаленный период времени после травмы. Учитывая результаты исследования коленного сустава от 15.05.2019 г., по результатам которого был выявлен <данные изъяты> эксперты пришли к выводу, что обнаруженные телесные повреждения были причинены уже на фоне существующего <данные изъяты> Таким образом, причинно-следственной связи между обнаруженными телесными повреждениями и патологией <данные изъяты> не выявлено.

Судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение экспертов в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего причинно-следственную связь между небезопасной высадкой истицы из вагона электропоезда и получением телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью ВедерН.й Н.В.

Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение дано комиссией в составе трех членов - врачей, имеющих высшее образование и длительный (свыше 25 лет) стаж работы по специальности 25. 47 и 34 года, соответственно; при этом один эксперт <данные изъяты> является кандидатом медицинских наук. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В письменных пояснениях (л.д.131-133) ВедерН. Н.В. указывает, что она является инвалидом 2 группы по сахарному диабету; с момента получения травмы и до настоящего времени она на улицу почти не выходит, ее состояние ухудшается с каждым днем, по дому перемещается с большим трудом.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела; характер и степень причиненных истице физических (причинен средней степени тяжести вред здоровью) и нравственных страданий, перенесенных ею в связи с длительностью лечения, невозможностью вести прежний образ жизни, индивидуальные особенности потерпевшей (является инвалидом 2-й группы, пенсионеркой), полагает, что заявленный ВедерН.й Н.В. размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей является разумным и справедливым. Таким образом, судебная коллегия находит правильным взыскать с АО «Экспресс-пригород» в пользу ВедерН.й Н.В. в возмещение компенсации морального вреда 200000 рублей.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с СПАО «Ингосстрах», исходя из следующего.

Федеральный закон от 14.06.2012г. №67-ФЗ (ред. от 18.12.2018г.) « Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы.

Объектом страхования в силу ч.1 ст.8 Закона №67-ФЗ являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Частью 2 ст.8 Закона №67-ФЗ предусмотрено, что в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно:1). По риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни пассажира в размере не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира; 2). По риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира;3). по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу пассажира в размере не менее чем двадцать три тысячи рублей на одного пассажира.

На основании указанного Федерального закона между ОАО «Чрезвычайная страховая компания» и АО «Экспресс-пригород» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров 19.03.2019г. Правопреемником ОАО «Чрезвычайная страховая компания» с 30.12.2021г. является ответчик по делу СПАО «Ингосстрах».

Данным договором не предусмотрена гражданская ответственность перевозчика за причинение морального вреда пассажиру.

При этом страховое возмещение в соответствии с условиями Договора и Законом №67-ФЗ выплачено ВедерН.й Н.В. в полном объеме 320000 рублей, то есть, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, взятые на себя на основании приема-передачи страхового портфеля от АО «ЧСК».

В силу п.1 ст.150, п.2 ст.1101 ГК РФ, разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из причиненных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для компенсации морального вреда с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца не усматривается, поскольку мнение истца о неправомерности действий ответчика по выплате страхового возмещения в рамках спорных правоотношений, не является свидетельством причинения истцу физических либо нравственных страданий, и наличия оснований для компенсации морального вреда, поскольку фактически могут свидетельствовать лишь о нарушении имущественных прав истца на получение страхового возмещения в рамках правоотношений по страхованию, которые возникли в силу Закона №67-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствует необходимая совокупность элементов, порождающая обязательства по возмещению морального вреда, судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о возмещении морального вреда.

Кроме того, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законом не предусмотрена при установленных обстоятельствах компенсация морального вреда в пользу истца с СПАО «Ингосстрах».

К тому же, из материалов дела следует, что 23.12.2019г. истец обратилась в страховую компанию ОАО «ЧСК» с документами за выплатой страхового возмещения. 13.01.2020г. страховой компанией ОАО «ЧСК» был составлен страховой акт <данные изъяты> по заявленному событию, произведен расчет страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшей ВедерН.й Н.В., исходя из тех медицинских документов, которые ею были представлены в страховую компанию и было выплачено по платежному документу № от 17.01.2020г. 10000рублей.С этим истец была согласна. Истец обратилась с исковыми требованиями 26.08.2020г. только к ответчику АО «Экспресс-пригород».

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представители ответчика АО «Экспресс- пригород» показали, что истцу необходимо повторно обратиться к ОАО «ЧСК» о доплате страхового возмещения, поскольку выплаченное страховое возмещение произведено из первоначальных медицинских документов, представленных истцом для оплаты, в которых значится причинение вреда здоровью в виде растяжения связок, что не соответствует выводам судебно-медицинского эксперта от 11.02.2021г. (л.д.215-227 т.1), однако истец не ходатайствовал о привлечении в качестве ответчика по делу ОАО «ЧСК» и повторно не обратилась в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Железнодорожным районным судом г.Новосибирска от 11.05.2021г. было принято указанное выше решение, обжалуемое АО «Экспресс-пригород». В своей жалобе АО «Экспресс-пригород» на решение суда указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, по делу в качестве третьего лица или ответчика не привлечено ОАО «ЧСК».

До привлечения ОАО «ЧСК» стороной по делу судебной коллегией дело было отложено, объяснено истцу об обращении повторно в страховую компанию за взысканием страхового возмещения. АО «Экспресс-пригород» оказало содействие в получении истцом страхового возмещения, произвело расчет страховой суммы исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы.

Истцом были направлены документы в ОАО «ЧСК», однако ОАО «ЧСК» в связи с передачей страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров управляющим страховым организациям, не имела возможности для решения вопроса по дополнительному взысканию страхового возмещения истцу, о чем известно не было.

Судебной коллегией ОАО «ЧСК» было привлечено сначала в качестве третьего лица на стороне ответчика, затем в качестве ответчика.12.04.2022г. поступило от АО «ЧСК» заявление о процессуальном правопреемстве, все права и обязанности по договору страхования перешли от АО «ЧСК» к СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» было привлечено по делу в качестве ответчика. Истец обратился с заявлением и необходимыми документами в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. 01.06.2022г. в срок, не превышающий срок для рассмотрения соответствующих заявлений в соответствии с действующим законодательством СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном размере. Таким образом, вины в невыплате страхового возмещения по первому заявлению у СПАО «Ингосстрах» нет.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в его пользу с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда.

В силу ст.103 ГПК РФ следует взыскать с АО «Экспресс-пригород» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2021 г. отменить и принять новое решение, которым исковые требования ВедерН.й Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Экспресс-пригород» в пользу ВедерН.й Н. В. в возмещение компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Исковые требования ВедерН.й Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Экспресс-пригород» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционную жалобу представителя АО «Экспресс-пригород» - Щеглаковой С. В. удовлетворить частично.

Председательствующий-

Судьи: