Решение по делу № 33-11302/2022 от 05.04.2022

Судья: Кетова Л.С. дело № 33-11302/2022

УИД №50RS0031-01-2018-008923-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Шишкиной В.А.,

при помощнике судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2022 года частную жалобу Гробмана А. В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.08.2018 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: объяснения: Гробмана А.В., представителя Бородиной Е.В. – Дьяковой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Бородина Е.В. обратилась в суд с иском к Гробману А.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое строение (садовый дом), расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Определением судьи Одинцовского городского суда от 03.08.2018 года исковое заявление принято к производству.

Определением судьи Одинцовского городского суда от 22.08.2018 года дело признано подготовленным для рассмотрения по существу, назначено судебное заседание.

Решением Одинцовского городского суда от 27.11.2018 года исковые требования Бородиной Е.В. удовлетворены.

Определением Одинцовского городского суда от 21.05.2019 года с Гробмана А.В. в пользу Бородиной Е.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

12.07.2021 года Гробман А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определений судьи от 03.08.2018 г., 22.08.2018 г. и последующих судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, что имеется вступившее в силу решение суда по аналогичному спору между теми же лицами, о том же предмете и тем же основаниям, что брачный договор, на который ссылается истец в обоснование своих требований, прекратил свое действие, а также что супругами был произведен раздел совместно нажитого имущества в 2012 году, в результате которого Бородиной Е.В. было выделено имущество стоимостью более 17 000 000 руб.

В судебном заседании Гробман А.В. заявление поддержал.

Бородина Е.В. и третьи лица СНТ «Пион» и Росреестр по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10.09.2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Гробман А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени решение Одинцовского городского суда от 27.11.2018 года не вступило в законную силу.

Гробманом А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, ему восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, дело находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции.

Также указанные заявителем обстоятельства по смыслу ст.392 ГПК РФ вновь открывшимися не являются.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гробмана А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кетова Л.С. дело № 33-11302/2022

УИД №50RS0031-01-2018-008923-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Шишкиной В.А.,

при помощнике судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2022 года частную жалобу Гробмана А. В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Гробмана А.В., представителя Бородиной Е.В. – Дьяковой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Бородина Е.В. обратилась в суд с иском к Гробману А.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое строение (садовый дом), расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда от 27.11.2018 года исковые требования Бородиной Е.В. удовлетворены.

Определением Одинцовского городского суда от 21.05.2019 года с Гробмана А.В. в пользу Бородиной Е.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

24.05.2021 года Гробман А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, что имеется вступившее в силу решение суда по аналогичному спору между теми же лицами, о том же предмете и тем же основаниям, супругами был произведен раздел совместно нажитого имущества в 2012 году, а также что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании Гробман А.В. заявление поддержал.

Бородина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Третьи лица СНТ «Пион» и Росреестр по Московской области в судебное заседание не явились.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 24.06.2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Гробман А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела следует, что решение Одинцовского городского суда от 27.11.2018 года до настоящего времени не вступило в законную силу.

Гробманом А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, ему восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, дело находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции.

Также указанные заявителем обстоятельства по смыслу ст.392 ГПК РФ вновь открывшимися не являются.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гробмана А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сергеева Л.В. дело № 33-11302/2022

УИД 50RS0031-01-2018-008923-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Россинской М.В.,

при помощнике судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2022 года апелляционную жалобу Гробмана А. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года по делу по иску Бородиной Е. В. к Гробман А. В. о признании права собственности на долю жилого строения (садового дома),

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Бородиной Е.В. и ее представителя Дьяковой Е.Ю., Гробмана А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бородина Е.В. обратилась в суд с иском к Гробману А.В. о признании права собственности на долю жилого строения.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны состояли в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В период брака на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Гробман А.В. приобрел садовый дом, незаконченный строительством, по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> стороны заключили брачный договор, по условиям которого приобретенное в период брака до заключения настоящего договора имущество признается равнодолевой собственностью супругов. После расторжения брака на основании брачного договора за истицей зарегистрировано право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Вместе с тем, в регистрации права собственности на долю жилого строения (садового дома) Бородиной Е.В. отказано, поскольку указанный объект недвижимости не стоит на государственном регистрационном учете. Уточнив исковые требования, истец просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое строение (садовый дом), расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Меньшикова Н.А. исковые требования поддержала.

Гробман А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СНТ «Пион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Гробман А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> М,В.Г, приобрел у С.В.Г. жилой коттедж общей площадью 73,1 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

На основании Постановления Главы администрации Одинцовского района от <данные изъяты> <данные изъяты> М,В.Г, предоставлен в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Также из материалов дела следует, что <данные изъяты> Бородина Е.В. и Гробман А.В. заключили брак.

<данные изъяты> между М.В.Г., от имени которого по доверенности действовал Г.В.В., и Гробманом А.В. был заключен договор купли-продажи садового дома, незаконченного строительством, по которому Гробман А.В. приобрел право собственности на садовый дом общей площадью 136,8 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1000 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 4 договора отчуждаемый садовый дом до заключения договора никому не продан, не подарен, не заложен, под арестом и запрещением не состоит, судебного спора о нем не имеется.

Указанный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Л.Л.Л.

Также в период брака сторон на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с М.В.Г., Гробман А.В. приобрел земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Судом установлено. что жилое строение (садовый дом) с инвентарным номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, прошло технический учет, по результатам которого Звенигородским отделом Одинцовского филиала ГУП МО МОБТИ <данные изъяты> подготовлен технический паспорт (л.д. 19-29), в соответствии с которым строение имеет общую площадь помещений 273,7 кв.м, количество этажей – 3, из них этажей надземной части -2, 1 этаж подземный, изменение общей площади с 136,8 кв.м до 273,7 кв.м связано с реконструкцией жилого строения (строительством жилой пристройки лит А1, балкона лит а), а также с включением площади цокольного этажа в общую площадь дома согласно письма Госстроя РФ № НМ-2243/19 от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Гробманом А.В. и Бородиной Е.В. был заключен брачный договор, по условиям которого имущество, приобретенное в период брака до заключения брачного договора признается равнодолевой собственностью супругов – по 1/2 доле в праве собственности каждому.

<данные изъяты> брак между сторонами прекращен.

<данные изъяты> Бородина Е.В. обратилась в Раменский городской суд с иском к Гробману А.В. о разделе совместно нажитого имущества и просила, в том числе, произвести раздел земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Бородиной Е.В. о разделе совместно нажитого имущества отказано, поскольку земельные участки и незавершенные строительством дома было уже разделены между сторонами по условиям брачного договора.

<данные изъяты> на основании брачного договора от <данные изъяты> за Бородиной Е.В. и Гробманом А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Судом установлено, что в регистрации права собственности на испрашиваемый садовый дом Бородиной Е.В. отказано ввиду отсутствия сведений о правообладателе указанного недвижимого имущества и документов, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности на долю такого имущества.

В настоящее время спорное жилое строение – садовый дом, назначение нежилое, площадью 273,7 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, окончено строительством и соответствует строительно-техническим, противопожарным и градостроительным требованиям.

Право собственности на спорное жилое строение Гробманом А.В. в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 131, 218, 222 Гражданского кодекса РФ, п.п. 11, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что спорное имущество было приобретено супругами в период брака до заключения брачного договора, в связи с чем по условиям брачного договора принадлежит супругам в равных долях.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Так, довод жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что ответчику направлялась телеграмма по адресу регистрации (том 1 л.д. 91-92).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.п. 63, 65,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Бесспорных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих, что Гробман А.В. не проживает по адресу регистрации, не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается, поскольку заявленные истцом требования основаны не на наличии спора между супругами по разделу совместно нажитого имущества, а на невозможности осуществить регистрацию права собственности на объект недвижимости.

Довод жалобы о том, что раздел совместно нажитого имущества на основании брачного договора не возможен, поскольку брачный договор прекратил свое действие после расторжения брака, основан на неверном толковании норм права.

Брачный договор сторонами в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств наличия между сторонами иного соглашения о разделе совместно нажитого имущества не имеется.

Доводы ответчика, что приобретая спорное строение его правопредшественник М,В.Г, действовал от имени Кооператива «Сигма», также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из буквального толкования содержания договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между М.В.Г. и С.В.Г., и договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между М.В.Г. и Гробманом А.В., следует, что М,В.Г, действовал от своего имени и приобрел спорное имущество в свою собственность. Доказательств того, что спорный садовый дом передавался в собственность Кооператива «Сигма», не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гробмана А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: