Решение по делу № 21-8/2015 от 26.02.2015

№ 21-8/2015

РЕШЕНИЕ

05 марта 2015 года                                                 г. Горно-Алтайск

    Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу <данные изъяты> Сумбаевой М.С. на решение судьи Чойского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым определение № от <дата>, вынесенное исполняющим обязанности начальника ОП № 5 МО МВД РФ «Турочакский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.27 КоАП РФ в отношении Ленкиной Л.Н., оставлено без изменения, а жалоба Сумбаевой М.С. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Определением № от <дата> и.о. начальника ОП № 5 МО МВД РФ «Турочакский» ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ленкиной Л.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ.

Решением судьи Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> указанное определение оставлено без изменения, жалоба Сумбаевой М.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, <данные изъяты> Сумбаева М.С. обратилась с жалобой в Верховный Суда Республики Алтай, в которой выражает несогласие с решением судьи районного суда, указывая, что Ленкина Л.Н. умышлено положила товар в сумку и прошла мимо кассы. Также Ленкина Л.Н. вела себя вызывающе, указывая, что может повлиять на исход дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сумбаевой М.С., допросив свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения решения суда, оставившим без изменения определение должностного лица административного органа, в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Административная ответственность наступает по ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 ст. 158, частями 2, 3 и 4 ст. 159, частями 2, 3 и 4 ст. 159.1, частями 2, 3 и 4 ст. 159.2, частями 2, 3 и 4 ст. 159.3, частями 2 и 3 ст. 159.4, частями 2, 3 и 4 ст. 159.5, частями 2, 3 и 4 ст. 159.6 и частями 2 и 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1000 рублей.

Субъективная сторона мелкого хищения характеризуется прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Как усматривается из материалов дела, в ОП № 5 <дата> поступило заявление от заместителя <данные изъяты> Сумбаевой М.С. о привлечении к ответственности Ленкиной Л.Н., которая <дата> в магазине <данные изъяты> не рассчиталась за товар – краска для волос «Поллете» С 9 цвет «Пепельный блондин», стоимостью 107 рублей.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что Ленкина Л.Н. по неосторожности, не имея умысла на хищение указанного товара, не рассчиталась за него, то есть забыла рассчитаться за краску для волос, которая находилась не в пакете с другими покупками, а в сумке, куда она её положила.

Факт отсутствия умысла на хищение краски для волос «Поллете» у Ленкиной Л.Н. подтверждается доказательствами, собранными в ходе проверки: письменными объяснениями Сумбаевой М.С. от <дата> и ФИО5 от <дата>, копией кассового чека продажи № от <дата>, справкой о стоимости краски для волос.

Исследовав представленные материалы и доводы жалобы, судья районного суда установил, что Ленкина Л.Н., имея достаточно денежных средств для оплаты за краску для волос (согласно чеку она рассчиталась одной купюрой достоинством в 1000 рублей), не умышленно, а, периодически отвлекаясь на разговор по телефону, действительно забыла, что первоначально при выборе товара краску для волос она положила в дамскую сумку, а остальные покупки - в пакет, который достала из камеры хранения, и при расчете на кассе не рассчиталась за краску для волос.

Судьей приняты во внимание пояснения Сумбаевой М.С. и Ленкиной Л.Н., показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, а также учтено, что Ленкина Л.Н. предполагая, что не рассчиталась за что-то представила пакет и сумку для осмотра на наличие неоплаченного товара, а после установления факта неоплаты за товар, хотела рассчитаться за него.

Суд первой инстанции, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, мотивированно пришел к выводу о том, что действия Ленкиной Л.Н. свидетельствуют об отсутствии умысла на совершение мелкого хищения, то есть отсутствует субъективная сторона вменяемого ей правонарушения, в связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 28. 1 ч. 5 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, судьи районного суда при рассмотрении дела, их предвзятости к Сумбаевой М.С. и сотрудникам <данные изъяты> или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Чойского районного суда Республики Алтай от <дата>, оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> Сумбаевой М.С. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                            С.Н. Чертков