Решение от 13.06.2024 по делу № 7У-3561/2024 [77-1837/2024] от 05.04.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1837/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Фризен Л.Г.,

при секретаре Чернецовой А.А.

с участием:

прокурора Овчинниковой О.И.

осужденного Шестакова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шестакова Владимира Юрьевича на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 09 октября 2023 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 07 декабря 2023 года,

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г., выступления осужденного Шестакова В.Ю., посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И., об отмене апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Верхнекамского районного суда Кировской области от 09 октября 2023 года,

Шестаков Владимир Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый

-08 июня 2015 года Ленинским районным судом г. Кирова по п. б ч. 2 ст.131 УК РФ, п. б ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-15 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Верхнекамского района Кировской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 11 января 2023 года) по ст. 319 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима по состоянию на 09 октября 2023 года неотбытая часть наказания составляет 02 месяца 06 дней лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского района Кировской области от 15 ноября 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении Шестакова В.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Шестакову В.Ю. в срок наказания период содержания под стражей по данному делу, начиная с 09 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 07 декабря 2023 года приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 09 октября 2023 года в отношении Шестакова В.Ю. оставлен без изменения.

Приговором суда Шестаков В.Ю. признан виновным в угрозе применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление Шестаковым В.Ю. совершено 28 января 2023 года в Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шестаков В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлияло на вынесение законных и обоснованных судебных решений; суд апелляционной инстанции отклонив его ходатайства, не усматривая необходимость проведения судебного следствия и исследования материалов дела, продолжил судебное заседание без проведения судебного следствия; суд апелляционной инстанции отказал ему в предоставлении времени для подготовки к последнему слову, тем самым суд лишил его последнего слова; при назначении наказания не применены положения п.п. «е, ж, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ; органами следствия и судами, при изложении п. 3 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора и обвинительного заключения, не изложены сведения, находящиеся на - CD-R-диске, согласно которому потерпевший производит изъятие двух тетрадей и пенала с лавки камеры, данному обстоятельству судами оценка не дана; ссылаясь на содержание протоколов судебных заседаний, указывает, что оценка доказательств, представленной стороной обвинения в судебном заседании данная судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, ставит под сомнение правильность оценки сведений содержащихся на CD-R-диске, с учетом ответов на его вопросы, потерпевшего, свидетелей и иных доказательств.

Просит приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 09 октября 2023 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 07 декабря 2023 года отменить.

В возражении на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 15, 244, 292 УПК РФ предусматривают, что принцип состязательности сторон обязывает суд создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права на выступление в прениях сторон и с последним словом.

Согласно положениям, ст.ст. 292-293 УПК РФ подсудимый вправе принимать участие в прениях сторон, а также выступить с последним словом по их окончании.

В силу ч. 5 ст. 47 УПК РФ участие в уголовном деле защитника не служит основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого.

Из протокола судебного заседания суда второй инстанции усматривается, что на предложение председательствующего судьи выступить с последним словом сразу же после выступления прокурора, осужденный Шестаков В.Ю. заявил о своей неготовности к выступлению с последним словом, после речи прокурора, ему необходимо время подготовиться в последнему слово, с учетом речи прокурора, просил предоставить ему время для подготовки к последнему слову (л.д. 192 т. 3).

Председательствующий разъяснил осужденному Шестакову В.Ю. о том, что на данной стадии судебного заседания ходатайства не рассматриваются, право заявить ходатайство было предоставлено ранее.

Однако в силу п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ч. 1 ст. 119 УПК РФ подсудимый вправе заявлять ходатайства о принятии процессуальных решений для обеспечения его прав и законных интересов. То обстоятельство, что ходатайство о восстановлении процессуальных прав было заявлено осужденным после прений сторон, не делает его ничтожным, поскольку согласно ч. 1 ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

В соответствии с положениями главы 15 и ст. 256 УПК РФ председательствующий не выяснил у Шестакова В.Ю., какое время ему необходимо для подготовки к последнему слову, не обсудил заявленное ходатайство с участниками судебного разбирательства.

В то время как согласно положениям уголовно-процессуального закона, а также исходя из объема обвинения, важности стадии, к которой осужденный Шестаков В.Ю. просил дать ему возможность подготовиться, последний имел право на подготовку к выступлению с последним словом. В этом случае не обязательно было откладывать рассмотрение дела на длительный срок, достаточно было ограничиться объявлением перерыва на определенный период времени.

Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ председательствующий формально подошел к предоставлению, осужденному Шестакову В.Ю. права выступить с последним словом и не создал необходимые условия для осуществления предоставленных ему прав, тем самым нарушил право, гарантированное ему Конституцией РФ, а также ст. 16 УПК РФ на защиту.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Шестакова В.Ю., суд кассационной инстанции учитывает характер обвинения, данные о личности осужденного, а также требования ст.ст. 97, 108 УПК РФ и избирает меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца. Применение иной более мягкой меры пресечения может воспрепятствовать производству в суде первой инстанции и привести к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░