Решение по делу № 1-81/2022 от 10.01.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун    24 мая 2022 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Красногорской Т.П., при секретаре Пилипейко М.А., с участием государственного обвинителя Струнковского Е.С., защитника, адвоката Турушева А.С., подсудимого Дрица Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-81/2022 в отношении Дрица Евгения Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, ограниченно годного к военной службе, холостого, работающего в КФХ "ссс", судимого ДД.ММ.ГГГГ Куйтунским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года; постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 6 месяцев, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Дриц Е. В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Дриц Е.В., имея умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуанна) массой в пересчете на сухой вес 58,608 граммов, что является значительным размером, не имея законных прав и оснований для приобретения наркотического средства, действуя умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, реализуя свой преступный умысел, около 12 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, в начале ноября 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата дознанием не установлена, проследовал от <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на территорию огорода, расположенного в усадьбе <адрес>, где умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуанну) массой 58,608 граммов в пересчете на сухой вес, что является значительным размером, которые в дальнейшем умышленно, без цели сбыта, до 18 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в строении стайки, расположенной в ограде <адрес>, то есть до изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый Дриц Е.В. вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе дознания.

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Дрица Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах установленной и доказанной.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа исследованных доказательств, которые являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствуют о месте, времени, способе и мотивах совершенного именно подсудимым преступления, относимыми к данному уголовному делу, а своей совокупности достаточными для его разрешения.

В связи с отказом подсудимого Дрица Е.В. от дачи показаний в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания при защитнике.

Из показаний Дрица Е.В., допрошенного в качестве подозреваемого (л.д. 53-56) следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В начале ноября 2021 г. около 12 часов в огороде он нарвал верхушечные части растения конопля, после чего в помещении стайки высыпал на металлический лист, чтобы они высохли, и оставил их храниться в стайке. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут приехал участковый Свидетель №1, чтобы проверить условия его жизни, т.к. он состоял на учете как ранее судимый. Он провел Свидетель №1 в дом, тот спросил, не употребляет ли он наркотические средства, и предложил добровольно выдать наркотические средства и другие предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, он пояснил сотруднику полиции, что ничего из запрещенного при нем не находится, а также в доме и на территории приусадебного участка не хранится. Он собственноручно написал заявление на разрешение сотруднику полиции провести осмотр дома, деревянных строений и приусадебного участка. Когда они зашли в стайку, сотрудник полиции увидел части растения конопли, после чего сделал сообщение в дежурную часть, через некоторое приехали еще сотрудники полиции, он написал следователю разрешение на осмотр надворных нежилых построек дома и приусадебного участка, после чего в присутствии приглашенных понятых следователем было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотические средства и другие предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, он пояснил, что у него их нет, так как подумал, что про обнаруженные части растения конопли в строении стайке уже всем известно, и у него спрашивают о другом. Все проследовали в ограду дома, где в ходе осмотра прошли в деревянное строение стайки и увидели части растения конопли. Он пояснил, что сам собрал их в огороде своего дома, для личного потребления, передавать или продавать кому-нибудь не хотел.

При проверке показаний на месте Дриц Е.В. продемонстрировал место и способ совершения им преступления, указав, где и как он приобрел и хранил наркотическое средство. Указанное следственное действие проведено в присутствии защитника, с использованием средств фиксации (л.д. 72-78).

Оглашенные показания подсудимый Дриц Е.В. в судебном заседании полностью подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, в присутствии защитника.

Оценивая показания подсудимого Дрица Е.В., данные им во время дознания, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат обстоятельствам, приведенным при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Допрос Дрица Е.В. проводился в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, при соблюдении его прав, в том числе и его права на защиту, с разъяснением допрашиваемому ст. 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, а потому процедура допрос Дрица Е.В. соблюдена, что придает его признательным показаниям в статусе подозреваемого доказательственное значение.

По своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий. Какие-либо замечания Дрица Е.В. и его защитника по процедуре указанных следственных действий в протоколах допроса отсутствуют, в связи с чем суд признает указанные протоколы допустимыми доказательствами обвинения.

Обстоятельств, свидетельствующих об оказании давления на Дрица Е.В. во время дознания по делу, не установлено, и о таких обстоятельствах подсудимый не заявлял.

Помимо собственного признания вина подсудимого Дрица Е.В. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский». Дриц Е.В. являлся условно осужденным, необходимо было подготовить характеристику условий его жизни, в связи с чем в начале ноября 2021 г. он посетил Дрица Е.В. по месту жительства в <адрес>. При посещении спросил, имеются ли у него запрещенные вещества, Дриц Е.В. ответил, что у него ничего нет. Увидев на территории домовладения строение, он с разрешения Дрица Е.В. пошел посмотреть, что там находится, и обнаружил сушеные листья. Дриц Е.В. пояснил, что это листья конопли, которые он нарвал в огороде. Было сделано сообщение в дежурную часть отдела полиции, приехала следственно-оперативная группа, в присутствии понятых был произведен осмотр, сушеные листья растения конопли были изъяты.

Из показаний неявившихся свидетелей Свидетель №2 (л.д. 68-69) и Свидетель №3 (л.д. 70-71), данных ими во время дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и Свидетель №3 участвовали в качестве понятых при осмотре нежилых надворных построек в ограде дома по адресу: <адрес>, где проживает Дриц Е.В. В помещении стайки на полу в загончике лежала белая металлическая пластина, на которой лежала растительная масса растения конопли зеленого цвета. Следователь спросил у Дрица Е.В., что это за растение, на что Дриц Е.В. ответил, что растение конопли, которую он собрал для себя в огороде своего дома. В их присутствии растительная масса была изъята, упакована в черный пакет. Далее они прошли в огород усадьбы Дрица Е.В., где он показал место, где собирал растительную массу от растения конопли.

Приведенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. При таких обстоятельствах суд признает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 правдивыми, достоверными и кладет их в основу приговора.

Установленные на основе показаний подсудимого и свидетелей фактические обстоятельства преступления подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения в качестве доказательств вины Дрица Е.В. и исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, были осмотрены усадьба квартиры и квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят пакет из полимерного материала с растительной массой (л.д. 15-21).

Осмотр места происшествия проведен в строгом соответствии с требованием ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, замечаний при осмотре не поступало.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у Дрица Е.В. получены смывы с рук на 1 марлевый тампон и контрольный образец на 1 марлевый тампон (л.д. 26).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная масса (объект №) является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на сухой вес составляет 58,608 г. На поверхности фрагмента марли со смывом с рук Дрица Е.В. (объект №) обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК), в следовом количестве. На поверхности фрагмента марли (объект №), предоставленного в упаковке с пояснительной надписью «Контрольный образец», следов каннабиноидов конопли не обнаружено (л.д. 31-34).

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит его достоверным, поскольку оно научно обоснованно, выполнено компетентным лицом, подтверждается исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: пакет из полимерного материала с растительной массой зеленого цвета весом 64,000 гр., фрагменты марли белого цвета. Указанные предметы после осмотра были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-42, 43).

Давая оценку представленным стороной обвинения доказательства как в их совокупности, так и каждому в отдельности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к делу, существенных противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений у суда не вызывает. В своей совокупности вышеуказанные доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого Дрица Е.В. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, в связи с чем суд исключает возможность самооговора.

Дриц Е.В. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 81-84). Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Дриц Е.В. каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, <данные изъяты> У суда сомнений в компетентности экспертов не возникло. Суд признает подсудимого Дрица Е.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Дриц Е.В. умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуанну) массой 58,608 граммов в пересчете на сухой вес, что является значительным размером, которые в дальнейшем умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил до изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов. Действия Дрица Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

Значительный размер наркотического средства, которое Дриц Е.В. незаконно приобрел и хранил, установлен на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и в соответствии с заключением эксперта.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения уголовного дела фактических обстоятельств преступления суд не усматривает оснований для освобождается Дрица Е.В. от уголовной ответственности за данное преступление по примечанию 1 к ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленно против здоровья населения и общественной нравственности.

Дриц Е.В. судим (л.д. 80), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 86).

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым во время дознания правдивых и полных показаний, участии подсудимого в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, во время которых он пояснил обстоятельства совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 80.1 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, учитывая положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришел к выводу о назначении Дрицу Е.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в пределах санкции данной статьи с применением ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для назначения менее строгого наказания суд не усматривает, поскольку настоящее преступление Дриц Е.В. совершил в период его условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за Дрицем Е.В. контроля со стороны специализированного государственного органа. В связи с чем суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, применяя ст. 73 УК РФ, так как реальное его исполнение является чрезмерно суровой мерой наказания, негативно отразится на дальнейшей адаптации осуждаемого в обществе.

Суд, учитывая положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, определив его к самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Дрица Евгения Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного Дрица Е.В. соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, обратиться к врачу наркологу за консультацией, при необходимости пройти курс лечения.

Приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» растительную массу, являющуюся наркотическим средством каннабисом (марихуаной) весом 64,000 гр., фрагмент марли со следами смыва с рук Дриц Е.В., фрагмент марли с контрольным образцом – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий    Т.П. Красногорская