Решение по делу № 12-32/2012 от 01.08.2012

Дело № 12-32/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 августа 2012 года                                                                                                 с.Моргауши                                                                                                 

           Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Алексеева А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прокопьева В.Б., которому разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ,

его защитника Осокина С.А., которому разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прокопьева В.Б., Осокина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прокопьев Вадим Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес> Чувашской Республики, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>. ФИО3», <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год <данные изъяты> месяцев,

установила:

Инспектором ДПС 1 взвода специального батальона ГИБДД МВД по ЧР ФИО5 было возбуждено административное производство в отношении Прокопьева В.Б. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по тем мотивам, что он в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> км, около д.<адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № РУС совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: резком запахе алкоголя изо рта, покраснении кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке.

           Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прокопьева В.Б., Осокин С.А. обжаловал его в районный суд на предмет отмены в виду незаконности мотивируя тем, что не согласен с выводами суда, указанными в постановлении. Мировым судьей не установлена причина совершения административного правонарушения, не определены обстоятельства, имеющие существенное значение для установления обстоятельства виновности или невиновности с учетом презумпции невиновности. Ввиду того, что ФИО4 были получены телесные повреждения, требующие немедленного вмешательства медицинских работников, а бригада «<адрес> по вызову не могла своевременно приехать, поскольку была на вызове, Прокопьев В.Б., осознавая, что совершает административное правонарушение, вынужден был выехать с ней в больницу. По пути следования последний был остановлен сотрудниками ГИБДД, предположившими, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Отказ пройти медицинское освидетельствование был связан с необходимостью доставить больную в больницу. Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, тогда как сведения о его надлежащем извещении отсутствовали. Судья имела возможность уведомить его через <адрес>» <адрес>. Со слов жителей <адрес> в д.Сосновка, а также почтового отделения УФПС корреспонденция из суда не поступала.

В судебном заседании Прокопьев В.Б. и его защитник Осокин С.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, вновь привели их суду, пояснили, что Прокопьев В.Б. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не находился, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу на основании ст.24.5 КоАП РФ.

           Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Прокопьева В.Б., его защитника Осокина С.А., свидетеля ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

           Из материалов дела усматривается, что в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> км, около д.<адрес> ФИО1, управляя автомобилем № с регистрационным знаком № РУС, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

           Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеется его собственноручная запись «не пил в больницу не поеду»; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно написано, что пройти медицинское освидетельствование он «не согласен», при имеющихся на то основаниях для направления на медицинское освидетельствование: резком запахе алкоголя изо рта, покраснении окраски кожных покровов лица; оглашенными в судебном заседании рапортом ФИО5, объяснением ФИО6- инспекторов ДПС, объяснениями понятых ФИО7, ФИО8, подтверждающими факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

            В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           Пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения является обязанностью водителя, которая предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Доводы Прокопьева В.Б. и его защитника Осокина С.А. о том, что оснований для направления Прокопьева В.Б. на медицинское освидетельствование не имелось, так как он был трезв, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ответственность за которую предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прокопьева В.Б. о том, что при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, суд считает несостоятельными. Доводы опровергаются протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование в котором имеются подписи понятых ФИО7 и ФИО8, оглашенными в судебном заседании объяснениями указанных лиц.

Суд признает необоснованными и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прокопьева В.Б., об отсутствии его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Согласно материалам дела повестка направлена мировым судьей по известному месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и возвращена в судебный участок с отметкой «Истек срок хранения». Ввиду отсутствия иных сведений о месте проживания Прокопьева В.Б. мировой судья обоснованно признала данное обстоятельство надлежащим извещением и рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прокопьева В.Б., и свидетеля ФИО4, с которой он живет в гражданском браке, о том, что причиной отказа послужило получение последней телесного повреждения и необходимость доставки ее в больницу, суд не может принять во внимание, поскольку пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения является обязанностью водителя.

           Совершенное Прокопьевым В.Б. административное правонарушение было квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Ресрпублики от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

           Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прокопьева В.Б., Осокина С.А., без удовлетворения.

           Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

           Судья                                                А.В.Алексеева