Решение по делу № 1-228/2017 от 21.04.2017

№1-228/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воркута                             23 мая 2017 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Никитина М.Ю., с участием государственного обвинителя: Буримской К.Н., подсудимого Манько С.А., защитника: адвоката адвокатской палаты РК Сальникова Е.С., представившего     удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Кириленко Ю.А., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркута Республики Коми уголовное дело в отношении

МАНЬКО С.А., ..., ранее судимого:

1) ...

2) ...

3) ...

4) ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Манько С.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

... в период времени с ... до ..., точное время в ходе следствия не установлено, Манько С.А., находился в помещении жилого балка, расположенного в рабочем городе ... ... на территории г. Воркуты РК. Находясь в указанном месте Манько, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил принадлежащий Потерпевший №1 планшет «Samsung», стоимость 18 500 рублей с находящимися в нем flash-картой, стоимостью 1 500 рублей, sim-картой оператора сотовой связи «МТС» и чехлом, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Допрошенный в суде подсудимый Манько С.А. вину свою не признал и сообщил, что вечером ... приехал в рабочий городок ... и мастер устроил его в жилой балок. Он лег спать, т.к. плохо себя чувствовал. ... утром жильцы балка ушли на работу. Из-за плохого самочувствия он решил покинуть место работы и уехать в г. Воркуту. В балке оставался мужчина по имени Свидетель №9, который играл на планшете. Около ... час. на попутной машине уехал в г. Воркуту, приехав около ... час. Кражу планшета Потерпевший №1 он не совершал, во время обеденного перерыва его в балке не было, и Потерпевший №1 он в балке не видел. Свидетеля Свидетель №3 он не знает, никогда её не видел, по телефону с ней никогда не общался и планшет Потерпевший №1 ей не продавал. Она его оговаривает по просьбе сотрудников полиции. Он не может сказать, есть ли причины у незнакомого ему потерпевшего Потерпевший №1, его оговаривать.

Исследовав и оценив доказательства, собранные по делу, суд находит вину подсудимого установленной полностью показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде сообщил, что на вахте он находился с ... Проживал в жилом балке совместно с Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4. ... к ним в балок заселили ранее ему незнакомого Манько С., который пояснил, что будет работать с ними. Еще Манько пояснил, что заболел. ... около ... часов он пришел на обед, посидел в балке, поиграл на своем планшете, а в ... ушел снова на работу. Свой планшет оставил на своей кровати под матрацем. В балке оставался один Манько, который собирался домой на лечение. С работы вернулся около 18 часов и обнаружил, что его планшет исчез. Соседи по балку пояснили, что планшет не брали. Манько в балке не было и ему сказали, что Манько после обеда уехал в город. Он сразу понял, что планшет украл Манько, так как знает своих соседей, у них есть свои планшеты и ноутбуки. Планшет «Самсунг» в корпусе белого цвета, в чехол-книжке черного цвета, сим-карта «МТС», флеш-карта объемом 64 Гб, стоимостью 1500 рублей. Планшет он купил в в 2013 г. за 25 000 рублей, с учетом износа в настоящий момент оценивает его в 18 500 рублей. Ущерб в сумме 20 000 рублей, является для него значительным, так как его заработок оставляет около 15 000 рублей. В совершении кражи своего планшета он подозревает только Манько, т.к. после его отъезда пропал планшет. Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2 вернулись в балок после работы, когда он обнаружил пропажу планшета.

Согласно справки ООО ... с ... по ... ... г., т.е. за ... месяца Потерпевший №1 была начислена зарплата в размере 37658 руб.

( л.д. 38)

Согласно данным скриншота из интернет магазина по продаже компьютерной техники в г. Москве в 2017 г. планшет Самсунг с характеристиками, аналогичными планшету, похищенному у потерпевшего, стоит 16399 руб. ( л.д.40)

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что ... около ... часов он вышел из балка на работу, где пробыл до ... часов. Вернувшись с работы, от своих товарищей узнал, что из их балка в момент их отсутствия пропал планшет «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №1 Лично он планшет не похищал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281ч.1 УПК РФ видно, что ... около ... он вышел из балка и пошел на работу, где и находился до ... часов. Придя с работы узнал, что у Потерпевший №1 пропал планшет «Самсунг». Лично он планшет не похищал. ( л.д.43-44)

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснил, что ... около ... он вышел из балка и пошел на работу, где и находился до ... часов. Придя с работы узнал, что у Потерпевший №1 пропал планшет «Самсунг», с флеш-картой 64 Гб. Лично он планшет не похищал.

Свидетель Свидетель №9 в суде сообщил, что проживал в балке совместно со Свидетель №1 и Свидетель №4. В другом отсеке балка жил Потерпевший №1, Свидетель №2. В день кражи планшета Потерпевший №1 в их отсеке балка впервые увидел подсудимого, который пояснил, что заболел. Соседи ушли на работу, а он и подсудимый оставались в балке. В обед с .... до .... в балок пришли жильцы балка, а он ушел в соседний балок, где стал ждать с другими ребятами машину в город. В балке оставался подсудимый. Больше его он не видел. В ... час. на служебной автомашине уехал в город. В пути по телефону узнал, что у Потерпевший №1 пропал планшет. Лично он планшет не похищал. Подсудимый уехал с вахты где-то между ... и ... часами.

Свидетель Свидетель №3 в суде сообщила, что с подсудимым она знакома через своего сожителя Свидетель №7 ... около ... час. она встретила подсудимого возле ..., который предложил ей купить за 1000 руб. планшет марки Самсунг белого цвета в чехле, пояснив, что этот планшет принадлежит ему и документы на планшет он принесет позже. Подсудимый её уверил, что планшет не краденый. Она согласилась и купила у него планшет за 1000 руб. Позже она добровольно выдала планшет сотрудникам полиции. Она не знала, что купленный ею у подсудимого планшет краденый. Она несколько раз по телефону звонила Манько с просьбой дать ей обещанные документы на планшет. Манько обещал передать ей документы, но так и не сделал этого. По этому поводу также звонил Манько и её сожитель.

Свидетель Свидетель №7 в суде пояснил, что Манько С.А. он знает давно, отбывали наказание в одной колонии. Личных неприязненных отношений между ними нет. Ему известно, что его гражданская жена Свидетель №3 осенью 2016 г. приобрела у Манько С.А. планшет Самсунг серебристого цвета. Документы на планшет отсутствовали. Планшет хранился у них дома, им никто не пользовался. Ему известно, что жена звонила Манько по сотовому телефону и просила принести документы на планшет. Манько обещал принести документы, но так и не принес. Он лично также звонил Манько по поводу документов на планшет, тот обещал принести, но так и не принес документы. Звонил он Манько на телефон ....

Свидетель Свидетель №5 в суде сообщила, что подсудимый её близкий друг. Все сим-карты с номерами телефонов зарегистрированы на неё, но она разрешала подсудимому пользоваться всеми сим-картами. До ареста подсудимого, т.е. до ... Манько С.А. пользовался номером телефона ..., только когда он уезжал в октябре на вахту, по его просьбе она купила сим-карту Билайн, т.к. МТС в тундре работал с перебоями и плохо ловил сигнал телефона. Свидетель №3 она не знает, никогда её не видела и по телефону с ней никогда не разговаривала. Откуда у Свидетель №3 номер сотового телефона ... она не знает, но этим телефоном пользовался постоянно Манько С.А., который ... выехал на вахту и вернулся поздно вечером ... Утром ... в ... час. она ушла на работу, а Манько С.А. оставался дома. Посторонних вещей, в том числе планшета, дома у него она не видела. В ... г. оперуполномоченный Свидетель №8 предлагал ей добровольно выдать якобы похищенный Манько планшет, но она отказалась.

Свидетель Свидетель №10 в суде пояснил, что ... в свой день рождения он выпивал с Манько С.А., потом тот уехал на вахту. ... узнал, что Манько вернулся домой и ... в ... час. утра пришел домой к Манько в .... Манько болел. Никакого планшета у него не видел. Пробыл у него 3 часа, после чего уехал в .... До ... и после этой даты он также встречался с Манько, но назвать даты этих встреч он не может, т.к. не помнит. Ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы за лжесвидетельство, а в настоящее время он содержится в одном ... вместе с Манько по обвинению в сбыте наркотиков. Он знает, что Манько С.А. знаком к Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №6 в суде пояснила, что она занималась расследованием уголовного дела по факту кражи планшета у Потерпевший №1, оперативное сопровождение по делу осуществлял оперуполномоченный Свидетель №8, который в начале ... г. позвонил по телефону и сообщил, что привезет в отдел свидетеля с краденым планшетом у потерпевшего Потерпевший №1 Она процессуально оформила изъятие планшета у свидетеля Свидетель №3 и допросила её по поводу приобретения планшета.

Из протокола выемки от ... видно, что Свидетель №3 добровольно выдала следствию купленный ею у подсудимого планшет марки Самсунг. ( л.д.48-49)

Из протокола осмотра предметов усматривается, что был осмотрен изъятый у Свидетель №3 планшет марки Самсунг, на задней панели которого имеется идентификационный .... ( л.д.50-52)

Из протокола выемки видно, что у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят ранее выданный ему следствием под расписку планшет марки Самсунг и коробка от него.( л.д.178-180)

Из протокола осмотра предметов усматривается, что был осмотрен изъятый у Потерпевший №1 планшет марки Самсунг, на задней панели которого имеется идентификационный .... Также осмотрена коробка от планшета, изъятая у Потерпевший №1, на боковой панели которой имеется идентификационный .... ( л.д.181-184)

Из протокола осмотра места происшествия от ... видно, что был осмотрен балок ООО ... и зафиксирована обстановка в балке. Балок обустроен для проживания 8 человек. ( л.д.5-10)

Согласно справки ООО ..., Манько С.А. был трудоустроен вахтовым методом на строительно-монтажный участок ... ( ...) в качестве подсобного рабочего ... На вахте Манько С.А. находился ... около 2-3 часов, после чего уехал, так и не приступив к работе, в связи с чем трудовой договор с ним подписан не был. ( люд.151-157)

Судом установлено, что в период ... в жилом балке рабочего городка ... проживали 6 человек: в одной половине братья Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №9, а во второй половине потерпевший Потерпевший №1, Свидетель №2 и подсудимый Манько С.А. Утром ... на работу ушли четверо, а подсудимый и свидетель Свидетель №9 оставались в балке, т.к. готовились уехать в город в связи с болезнью. В обеденный перерыв с ... час. до .... в балок заходили потерпевший и свидетель Свидетель №4, после чего они ушли на работу. До их ухода из балка ушел Свидетель №9, который ожидал автомашину в соседнем балке вместе с другими выезжавшими в город лицами. Последним из балка ушел в ... мин. потерпевший, при этом в балке оставался только один ранее неоднократно судимый за корыстные преступления Манько С.А., который похитив планшет потерпевшего, после обеда покинул рабочий городок и выехал в .... Около ... час. с работы вернулся потерпевший, при этом дверь балка была закрыта на замок, а ключ находился в месте, известном только жильцам балка и обнаружил пропажу планшета. Подсудимый, приехав в ... ... на следующий день ..., утром, продал похищенный у Потерпевший №1 планшет Свидетель №3, пояснив ей, что планшет принадлежит лично ему и обещал ей позже передать документы на планшет. Позже Свидетель №3 добровольно выдала органам следствия приобретенный у подсудимого планшет. Из протоколов выемки и осмотра видно, что купленный Свидетель №3 у подсудимого планшет принадлежит потерпевшему Потерпевший №1

Доводы подсудимого о своей непричастности к краже планшета Потерпевший №1 и об его оговоре со стороны свидетеля Свидетель №3 в продаже ей краденого планшета были предметом исследования как во время предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства и являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств. Не нашли своего подтверждения и предположения подсудимого о причастности к краже планшета иных лиц, а также в сговоре сотрудников правоохранительных органов со свидетелем Свидетель №3 и иными лицами в фальсификации доказательств. Доводы подсудимого о том, что он уехал с рабочего поселка ... ... около ...., а в балке оставался проживавший с ними мужчина по имени Свидетель №9, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №9 Доводы подсудимого о том, что свидетеля Свидетель №3 он не знает, никогда её не видел, не встречался с ней и по телефону с ней не общался, опровергаются показаниями Свидетель №3, свидетеля Свидетель №7, свидетеля Свидетель №10, результатами осмотра в суде телефона Свидетель №3, из которого видно, что в памяти телефона Свидетель №3 зафиксирован номер сотового телефона ..., принадлежащий Свидетель №5, которая пояснила, что номером этого телефона пользовался Манько С.А. до ..., пока его не арестовали. Свидетель №3 она не знает, никогда её не видела и по телефону с ней не разговаривала. Именно по номеру этого телефона с Манько С.А. общался и свидетель Свидетель №7

Вышеизложенное опровергает утверждения подсудимого о том, что Свидетель №3 он не знает, никогда её не видел и по телефону с ней не общался и подтверждает показания свидетеля Свидетель №3 о том, что после приобретения планшета без документов у Манько С.А., она звонила ему по телефону и просила его принести документы на планшет.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №7, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку в своей совокупности согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в суде.

Имеющиеся противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей являются не существенными и объясняются запамятованием в связи с длительным периодом времени с момента события преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются достоверными и изобличают подсудимого в совершенном преступлении.

Оснований для оговора подсудимого свидетелем Свидетель №3 в продаже подсудимым краденого имущества суд не усматривает. Её показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №7, не доверять которым у суда нет оснований, а также совокупностью других исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Многочисленные жалобы подсудимого об оговоре его свидетелем Свидетель №3, фальсификации доказательств сотрудниками полиции были предметом проверок во время предварительного следствия, не нашли своего подтверждения и по ним вынесено соответствующее процессуальное решение. В судебном заседании также не нашли своего подтверждения вышеуказанные доводы подсудимого, которые суд проверил. Суд считает, что данные доводы подсудимого являются способом защиты от предъявленного обвинения и стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля Свидетель №10 и свидетеля Свидетель №5 в части предложения оперуполномоченного Свидетель №8 фальсифицировать добровольную выдачу похищенного планшета и считает их показания недостоверными, поскольку их показания противоречат и опровергаются совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств. Свидетель №10 ранее отбывал наказание за лжесвидетельство, содержится в одном ... вместе с подсудимым по обвинению в сбыте наркотиков. На предварительном следствии сторона защиты не заявляла ходатайство о допросе в качестве свидетеля Свидетель №10 и в своих показаниях и многочисленных жалобах подсудимый не ссылался на факт встречи с Свидетель №10 ... у него дома с ... до ... часов. Из материала проверки по многочисленным жалобам подсудимого усматривается, что Свидетель №5 в своих объяснениях отрицала факты фальсификации доказательств со стороны сотрудника полиции Свидетель №8 и иных лиц. Данные факты не нашли своего подтверждения и по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные в суде показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №5 суд расценивает, как их стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

О значительном ущербе для потерпевшего в результате кражи свидетельствует размер похищенного, материальное положение потерпевшего и значимость для него похищенного имущества.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего о размере причиненного ему ущерба в результате кражи имущества и о значительном ущербе для него в результате кражи. Оценка стоимости имущества, похищенного у него в результате кражи дана потерпевшим с учетом износа имущества на день кражи, потери товарного вида, с учетом цен на имущество, сложившемся на рынке ( л.д.40) и соответствует результатам осмотра похищенного имущества во время предварительного следствия. Ссылка стороны защиты на сайт АВИТО по продаже подержанного имущества, где продавцы планшета Самсунг указывают цены продаж аналогичных планшетов от 2 до 5 тысяч рублей является некорректной и необоснованной и не опровергает доводы стороны обвинения по оценке стоимости похищенного у потерпевшего имущества. Реальный ущерб потерпевшему не был причинен, поскольку похищенное имущество потерпевшему было возвращено и материальных претензий к подсудимому потерпевший не имеет. Потерпевший приобрел планшет и флеш карту в 2013 г. на периферии, где цены на эти товары выше Московских, тем более в интернет-магазинах. На момент кражи имущества прошло 3 года, цены на компьютерную технику падают, потерпевший с учетом износа реально оценил стоимость своего имущества на момент кражи и с учетом его материального положения, заработной платы и значимости для него похищенного имущества обоснованно посчитал, что кража имущества причинила ему значительный ущерб. Суд также считает, что кража причинила потерпевшему значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, действия Манько С.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и принимая во внимание, что оно является преступлением против собственности гражданина, а также учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает, что Манько С.А. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ...

Обстоятельств, смягчающих наказание Манько С.А.. суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд считает, что Манько С.А. может быть исправлен только в условиях изоляции его от общества, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

    Исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Манько С.А. преступления, по делу отсутствуют, поэтому оснований для применения к нему ст. 64,73 УК РФ исходя из характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, не имеется.

Кроме того, при освобождении Манько С.А. из мест лишения свободы суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исходя из личности Манько С.А. и характера совершенного им преступления, устойчивой установки на совершение преступлений корыстной направленности, за ним требуется контроль и надзор.

Согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Манько С.А. подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Постановлениями следователя от ... и ... за участие адвоката по назначению Сальникова Е.С., защищавшего обвиняемого Манько С.А. во время предварительного следствия, ему были выплачены деньги в сумме 9240 руб., из средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве являются процессуальными издержками и согласно ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

                    ПРИГОВОРИЛ:

МАНЬКО С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

В период ограничения свободы установить осужденному Манько С.А. следующие ограничения: не уходить из дома ( квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 06 час., не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и регистрации, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Манько С.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору ... от ... в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с вновь назначенным наказанием окончательно Манько С.А. назначить наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

    В период ограничения свободы установить осужденному Манько С.А. следующие ограничения: не уходить из дома ( квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 06 час., не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и регистрации, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Манько С.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

    Исчислять срок ограничения свободы со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Манько С.А. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 23 мая 2017 г. Время содержания Манько С.А. под стражей по предыдущему уголовному делу с 10 по 11.09.2015 г., а также с 24.11.2016 г. по 12.12.2016 г. и время отбывания наказания по приговору от 13.12.2016 г. в период с 13.12.2016 г. по 22 мая 2017 г. зачесть в срок отбытия наказания.

Взыскать с осужденного Манько С.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сальникова Е.С. во время предварительного следствия в размере 9240 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: планшет Сансунг с чехлом, флеш-картой и коробкой от планшета, находящиеся на ответственном хранении Потерпевший №1 оставить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: М.Ю. Никитин