Решение от 05.12.2019 по делу № 8Г-683/2019 [88-488/2019] от 23.10.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-488/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    5 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Благодатских Г.В., Жуленко Н.Л.,

с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0006-01-2016-001427-41 по иску Боготольского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования г. Боготол и неопределенного круга лиц к Корниенко С.В., Бровко С.С. о признании недействительным распоряжения, признании сделок недействительными, прекращении права собственности, по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации г. Боготола Красноярского края, Бровко С.С. о признании добросовестным залогодержателем

по кассационной жалобе Бровко С.С. в лице представителя Матвеева Ю.Н. на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., выслушав объяснения представителя Бровко С.С. Матвеева Ю.Н., представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Антипиной Н.М., просивших об отмене судебных постановлений, выслушав прокурора Кадошникова С.О., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Боготольский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах муниципального образования г. Боготол и неопределенного круга лиц к Корниенко С.В., Бровко С.С. о признании недействительным распоряжения, признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности. Исковые требования мотивировал тем, что Боготольской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения жилищного законодательства администрацией г. Боготол при переселении граждан из аварийного жилищного фонда. В ходе данной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Боготола и Корниенко С.В. заключен договор социального найма квартиры, находящейся по <адрес> Постановлением администрации от 31 декабря 2009 г. дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. В рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 6 мая 2013 г., администрация г. Боготола приобрела у ООО «Русь» по муниципальному контракту от 11 декабря 2013 г. квартиру, находящуюся по <адрес>, которая по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена Корниенко С.В. взамен ранее занимаемой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Корниенко С.В. предоставленную ей квартиру приватизировала, а ДД.ММ.ГГГГ продала ее Бровко С.С. При этом, Корниенко С.В. в квартире № никогда не проживала, указанная квартира в установленном законом порядке ей не предоставлялась и таким образом, права пользования жилым помещением в доме, признанном аварийном, она не приобрела. На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать недействительными договор социального найма жилого помещения квартиры № распоряжение администрации г. Боготола Красноярского края о предоставлении Корниенко С.В. по договору социального найма квартиры №, а также все последующие сделки с данной квартирой, прекратив право собственности Бровко С.С. на нее и возвратив ее в муниципальную собственность.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2018 г., заявление прокурора удовлетворено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся судебные постановления в кассационном порядке и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, в частности, следующее. Поскольку заявленные прокурором требования предполагают изъятие жилого помещения у Бровко С.С., исходя из смысла пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду для правильного разрешения спора следовало установить факт выбытия имущества из владения собственника по воле или помимо его воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также осведомленность приобретателя о неправомерности отчуждения имущества лицом, у которого оно было приобретено. Между тем, данные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанции не учли, правовой оценки они не получили.

При новом рассмотрении дела третье лицо публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к администрации г. Боготола, Бровко С.С. о признании добросовестным залогодержателем в отношении квартиры по <адрес> с сохранением наложенного ДД.ММ.ГГГГ ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк до полного исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ с Бровко С.С. кредитного договора для приобретения вышеуказанной квартиры банк действовал добросовестно и осмотрительно. Банком были проверены и проанализированы документы, подтверждающие платежеспособность Бровко С.С., а также документы, подтверждающие право собственности Корниенко С.В. на спорную квартиру, запрошены данные о наличии обременений, ограничений по объекту.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 26 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 г., заявление прокурора удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Бровко С.С. в лице представителя Матвеева Ю.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Подателем жалобы приводятся доводы о том, что выводы судов о безденежности договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ о недобросовестности покупателя Бровко С.С. не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При этом, оценивая расписку ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, суд сослался исключительно только на показания самой Корниенко С.В. По мнению кассатора, оценка доказательств дана судами односторонне, выводы судов основаны на предположениях.

Участвуя в судебном заседания с помощью средств видеоконференц-связи, представитель Бровко С.С. Матвеев Ю.Н., представитель ПАО Сбербанк России Антипина Н.М. доводы кассационной жалобы поддержали.

Прокурор Кадошников С.О. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Боготола и Корниенко С.В. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес> состоящего из одной комнаты, общей площадью 10,6 кв.м. (т. 1, л.д. 98-100).

Постановлением администрации г. Боготола Красноярского края от 31 декабря 2009 г. № жилой дом по указанному выше адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Граждане, проживающие в данном жилом доме, включены в региональную адресную программу по переселению из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае (т. 1, л.д. 154-156).

Постановлением Правительства Красноярского края от 6 мая 2013 г. № 228-п утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2017 годы» (т. 2, л.д. 196-216).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Боготола и ООО «Русь» заключен муниципальный контракт, согласно которому в муниципальную собственность приобретена квартира по <адрес>, стоимостью 1 412 026 руб. для предоставления гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, признанных в установленном порядке аварийными (т. 1, л.д. 32-38).

18 декабря 2013 г. за Муниципальным образованием город Боготол Красноярского края на квартиру по вышеназванному адресу зарегистрировано право собственности (т. 1, л.д. 90).

В связи с реализацией региональной адресной программы и сносом дома <адрес> на основании распоряжения администрации г. Боготола от 27 июня 2014 г. № Корниенко С.В. на условиях социального найма предоставлено жилое помещение, находящееся по <адрес> общей площадью 41,3 кв.м. (т. 1, л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ с Корниенко С.В. на предоставленную квартиру заключен договор социального найма (т. 1, л.д. 51-55).

ДД.ММ.ГГГГ Корниенко С.В. приватизировала квартиру по указанному выше адресу, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 50, 170).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Корниенко С.В. (продавец) передала в собственность Бровко С.С. (покупатель) спорную квартиру, стоимостью 1 300 000 руб. (т. 1, л.д.68-69).

Для приобретения данной квартиры Бровко С.С. в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 1 040 000 руб. на срок 120 месяцев под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк оформлен залог указанного жилого помещения (т. 1, л.д. 70-72, 80-85).

Регистрация права собственности на спорную квартиру за Бровко С.С. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 172).

Разрешая спор и удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что квартира по <адрес> Корниенко С.В. в установленном законом порядке не предоставлялась и она в ней никогда не проживала, в качестве члена семьи нанимателя не вселялась, не признавалась в установленном порядке малоимущей, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла, поэтому заключенный с ней договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. на эту квартиру является недействительным. Поскольку договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожной сделкой, не порождающей у сторон правовых последствий, у Корниенко С.В. не возникло право на получение по договору социального найма жилого помещения, предоставленного ей в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013 - 2017 годы», в связи с чем суд на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал все сделки с предоставленной Корниенко С.В. квартирой по <адрес> недействительными. При этом, признавая недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Корниенко С.В. и Бровко С.С., и принимая решение об истребовании квартиры, расположенной по <адрес> из чужого незаконного владения Бровко С.С., суд первой инстанции исходил из того, что данная квартира поступила в фактическое владение Корниенко С.В. по воле самого собственника муниципального образования город Боготол. Установив обстоятельства заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Корниенко С.В. и Бровко С.С., судом сделан вывод о его безденежности и осведомленности покупателя Бровко С.С. о неправомерности отчуждения спорного имущества, что свидетельствует о недобросовестности Бровко С.С. при заключении сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о признании добросовестным залогодержателем в отношении квартиры по <адрес>, и сохранении наложенного ДД.ММ.ГГГГ ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк до полного исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что Банк не является добросовестным залогодержателем, поскольку не проявил должной степени разумности и осмотрительности при получении имущества в залог.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, содержащимися в решении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном данном Кодексом порядке, при этом малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (часть 2 статьи 49 ЖК РФ).

Исходя из названных норм для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Статьёй 51 ЖК РФ установлены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Суды, установив, что Корниенко С.В. никогда не проживала в жилом помещении по <адрес>, решение о предоставлении ей данной квартиры администрацией г. Боготола никогда не принималось, в установленном законом порядке малоимущей не признавалась, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состояла, не была членом семьи предыдущего нанимателя указанного жилого помещения, не приобрела право пользования данным жилым помещением, пришли к выводу, что установленные законом основания для заключения с Корниенко С.В. договора социального найма в отношении данного жилого помещения отсутствовали. Руководствуясь положениями жилищного законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о признании недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного администрацией г. Боготола с Корниенко С.В. в отношении квартиры по <адрес>.

Поскольку договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, судами обоснованно признаны недействительными в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность Корниенко С.В. в порядке приватизации, предметом которых была квартира по <адрес>.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суды, проверяя указанные обстоятельства, установили, что передача жилого помещений по <адрес> сначала на условиях социального найма, а затем в собственность Корниенко С.В. осуществлялась уполномоченными должностными лицами муниципального образования. Так, договор социального найма жилого помещения по <адрес>, заключенный с Корниенко С.В., подписан исполняющим полномочия руководителя местной администрации г. Боготола ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ № о безвозмездной передаче в собственность Корниенко С.В. квартиры по <адрес> подписан руководителем местной администрации г. Боготола ФИО передан для осуществления государственной регистрации перехода права собственности ФИО4 действующей от имени муниципального образования г. Боготол. При установлении данных обстоятельств суды обоснованно пришли к выводу о том, что квартира поступила в фактическое владение Корниенко С.В. по воле самого собственника муниципального образования г. Боготол.

Установив обстоятельства заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Корниенко С.В. и Бровко С.С., суды пришли к выводу о его безденежности. Стороны для придания сделке видимости исполнения изготовили расписку о передаче задатка в размере 260 000 рублей, а также расписку о передаче денежных средств по сделке купли-продажи спорной квартиры в размере 1 300 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что оценивая расписку о передаче денежных средств на сумму 1 300 000 рублей, суды основывались исключительно на показаниях Корниенко С.В., суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные по делу доказательства. Так, оценив показания лиц, заключивших предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Бровко С.С., а также показания Корниенко С.В., исследовав письменные доказательства по делу предварительный договор и договор купли-продажи квартиры, условия которых в части порядка расчета за квартиру противоречат друг другу, расписку от ДД.ММ.ГГГГ и расписку ДД.ММ.ГГГГ суды обоснованно пришли к выводу о том, что расписка о передаче задатка являлась безденежной, а вышеуказанный предварительный договор фиктивным, составленным лишь с целью ввести сотрудников банка в заблуждение относительно размера собственных средств заемщика Бровко С.С., без которых заемщику не был бы предоставлен ипотечный кредит. При этом, в суде первой инстанции ФИО1 пояснила, что денежные средства по расписке ей не передавались, Корниенко С.В. также отрицала факт передачи денежных средств по предварительному договору. Показания Корниенко С.В. при рассмотрении гражданского дела были сопоставлены судами с её показаниями, данными в ходе допроса в рамках уголовного дела в качестве подозреваемой в совершении мошеннических действий, связанных с незаконным оформлением права собственности квартиры по <адрес>. Данным показаниям судами дана соответствующая оценка.

Вопрос о добросовестности ответчика Бровко С.С. при совершении сделки с Корниенко С.В. также был надлежащим образом рассмотрен и разрешен при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассатора о добросовестност░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░- ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>. ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░6 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 1998 ░. № 102-░░ (░░░. ░░ 02.08.2019) «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, c░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░