Решение по делу № 2-644/2019 от 05.12.2018

72RS0013-01-2018-007984-74

Дело № 2-644/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                 09 июля 2019 года

    Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

с участием прокурора Ланцевич М.В.,

при секретаре Плесовских Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковязиной Валентины Андреевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковязина В.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 10 000 рублей на срок установления процентов утраты трудоспособности, единовременную задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности в размере 100 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 3 620 рублей.

Мотивирует требования тем, что 02 января 1968 года на станции Тюмень поездом травмирована истец. Доставлена станцией медицинской скорой помощи в травматологическое отделение 3 городской больницы г.Тюмени с диагнозом: ампутация культи верхней трети голени, нижней трети правого предплечья. ФИО9 В.А. после заключения брака присвоена фамилия Ковязина. Впоследствии истцу установлена инвалидность 2 группы, бессрочно. Для защиты своих прав истец обратилась в суд (л.д.4-9).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнила заявленные требования, просит взыскать с ОАО «РЖД» в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 19 524,33 коп., начиная с 01 июня 2019 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; расходы на посторонний бытовой уход, ежемесячно в размере 937,33 руб., начиная с 01 июня 2019 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременно задолженность по возмещению вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 05.12.2015 г. по 31.05.2019 г. в размере 818 069,40 руб., единовременно задолженность по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход за указанный период в размере 39 274,13 руб., а также расходы за нотариальные услуги в размере 3 620 рублей (л.д.146-152).

Истец Ковязина В.А., представитель истца Ларионова Ю.В. в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Константинова С.П. в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать, поскольку ОАО «РЖД», учреждено в 2003 году и не является правопреемником всех прав и обязанностей ФГУП «Свердловская железная дорога», в то время как несчастный случай произошел в 1968 году.

Заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора полагавшей в удовлетворении иска отказать, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

02 января 1968 года Ковязиной (до брака ФИО9) В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был поставлен диагноз: Травматический отрыв левой голени и правой кисти.

01.09.1971 г. истица повторно освидетельствована во ВТЭК, установлена инвалидность 2 группы «с детства» пожизненно ввиду ампутации средней трети правой руки, ампутации кутьи левой голени.

07.06.2011 г. филиалом-бюро № 49 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» выдан дубликат справки МСЭ-2011 № 1214205 об установлении истице 2 группы инвалидности с детства бессрочно.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Исходя из п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 Гражданского кодекса РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п.4 ст.1086 Гражданского кодекса РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п.2 ст.1087 и п.4 ст.1086 Гражданского кодекса РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Размер заработка при определении сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью неработающих граждан, определяется с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, исходя из аналогии закона применительно к правилам, предусмотренным в п.2 ст.1087 и в п.4 ст.1086 Гражданского кодекса РФ (абз. 4 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1).

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, подлежит применению районный коэффициент (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009г., утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010г.).

На основании ст.1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Истица на момент происшествия 14-летнего возраста не достигла.

Так, согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области», степень утраты профессиональной трудоспособности истицы по профессии «библиотекарь» составляет 70%, при этом в результате травмы, полученной 02.01.1968 г., нуждается в бытовом уходе (л.д. 133-139).

Вместе с тем, указанные выше нормы подлежат применению в совокупности с действовавшими в то время нормами закона, а именно Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года (ст. 88) и Гражданским кодексом РСФСР 1964 года (ст. 444) которые общими основаниями ответственности за причинение вреда предусматривали наличие вины причинителя вреда, которая предполагалась, если причинитель вреда не докажет отсутствие вины.

Между тем, доказательства того, что ОАО «РЖД» является причинителем вреда здоровью истицы, равно как и ФГУП «Свердловская железная дорога», а также того, что увечье произошло именно на территории железной дороги, при каких обстоятельствах, каким источником повышенной опасности, не представлено.

ОАО «РЖД» учреждено 01 октября 2013 года постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г. № 585, создано в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, которая была осуществлена в соответствии с законодательством о приватизации с учетом особенностей, установленных указанным законом, путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения в его уставной капитал ОАО «РЖД».

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо не отвечает по обязательствам своего учредителя.

Согласно п. 17 Устава ОАО «РЖД», общество не несет ответственности по обязательствам государства и его органов.

Правопреемство ОАО «РЖД» по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которого внесено в уставной капитал ОАО «РЖД», не связано с возникающим при реорганизации юридических лиц правопреемством.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», права и обязанности по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставной капитал ОАО «РЖД», были переданы последнему на основе сводного передаточного акта, то есть обязательства наступили в отношении тех, которые были включены в Сводный передаточный акт и перешедших в порядке сингулярного правопреемства.

Имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, не внесенные в уставной капитал ОАО «РЖД» по Сводному передаточному акту остались у собственника (Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации).

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей в рассматриваемом случае суд во внимание не принимает, поскольку очевидцами происшествия они не являлись, каких-либо конкретных и четких пояснений обстоятельств происшествия не дали.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как было выше указано, инвалидность истцу была установлена 01.09.1971г., в то время как рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 05.12.2018 года.

Статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривался общий срок исковой давности в три года. При этом статьей 90 того же Кодекса не было предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, к спорным правоотношениям не применяются, так как общеправовой принцип гласит, что "закон обратной силы не имеет", в то время как статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть распространена на отношения по возмещению вреда до 01 сентября 1971 года, поскольку в данном случае на ответчика возлагалась бы ответственность в большем объеме, чем это было предусмотрено законодательством на день установления истцу инвалидности.

По вышеуказанным же основаниям не подлежат удовлетворению требования о возмещении за счет ответчика расходов на посторонний бытовой уход и, соответственно, индексации присужденных сумм.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания расходов за нотариальные услуги не имеется.

Руководствуясь Гражданским кодексом РСФСР, ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта»,ст.ст.208 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 56, 67,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковязиной Валентины Андреевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Председательствующий судья:                            А.В. Лобанов