Решение по делу № 11-7/2022 от 29.03.2022

Судья Руденко Т.А.                              Материал №11-1-7/2022

64MS0105-01-2022-000793-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Токаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 11 марта 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кондратьева Василия Александровича,

установил:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, в котором просили вынести судебный приказ о взыскании с Кондратьева В.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №777243 от 22 декабря 2021 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 11 марта 2022 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю, поскольку в приложенном к заявлению материале отсутствует документ, подтверждающий неисполнение заемщиком условий договора. Таким документом может быть выписка движения по счету, с отражением полученных должником денежных средств и всех осуществленных им платежей и начисленных процентов, либо иной внутренний документ кредитора.

В частной жалобе на определение указывается, что определение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права. В частности указывается, что в заявлении о выдаче судебного приказа в подтверждении заявленных требований ПАО Сбербанк представлены копия кредитного договора (индивидуальные условия), информация об общих условиях кредитования, копия лицевого счета о зачислении суммы кредита <данные изъяты>, расчет задолженности на 2х листах, из которого также видно о нарушении заемщиком условий договора и произведенных выплатах по кредиту. Представленные ПАО Сбербанк документы позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность надлежащим образом подтверждена.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения мирового судьи от 11 марта 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, разрешении вопроса по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд не находит правовых оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 126 ГПК РФ суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Заявляя требование о вынесении судебного приказа о взыскании с Кондратьева В.А. задолженности по кредитному договору, взыскателем в нарушение положений процессуального закона не представлены документы, которые должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя на получение заявленных к взысканию денежных сумм в размере <данные изъяты>. В частности отсутствовали документы, подтверждающие неисполнение заемщиком условий договора (выписка движения по счету, с отражением полученных должником денежных средств и всех осуществленных им платежей и начисленных процентов, либо иной внутренний документ кредитора и т.п.).

В представленном при подаче заявления о вынесении судебного приказа расчете задолженности по договору на одном листе, указанной информации не имелось. Расчет цены иска по договору приложен к заявлению о вынесении судебного приказа не был, что следует из справки помощника мирового судьи судебного участка №2 Ртищевского муниципального района Саратовской области. Сведений о том, что расчет задолженности приложен к заявлению о вынесении судебного приказа на двух листах, в приложении не указано.

При этом взыскатель не лишен возможности представить требуемый документ при повторной подаче заявления о вынесении судебного приказа, обеспечив тем самым реализацию права на судебную защиту путем приказного судопроизводства.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа в силу части 2 статьи 125 ГПК РФ не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей при принятии обжалуемого определения не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 11 марта 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кондратьева Василия Александровича - оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись