Решение по делу № 33-6479/2024 от 14.06.2024

Судья Кондратьева А. В.     Дело № 33-6479/2024 (2-158/2024)

УИД 25RS0024-01-2023-001710-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Алексеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по иску МКП «РХУ» ПМР к Кащеевой Наталье Юрьевне, Кащееву Александру Александровичу, Рада (Кащеевой) Марине Александровне о взыскании суммы долга за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, заявление Кащеевой Натальи Юрьевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

по частной жалобе представителя МКП «РХУ» ПМР на определение Партизанского районного суда Приморского края от 29 мая 2024 года, которым заявление удовлетворено,

у с т а н о в и л:

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 07.03.2024 года исковые требования МКП «РХУ» ПМР к Кащеевой Наталье Юрьевне, Кащееву Александру Александровичу, Рада (Кащеевой) Марине Александровне о взыскании суммы долга за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения удовлетворены. Мотивированное решение составлено 11.03.2024 (л.д. 98-104).

С указанным решением не согласилась Кащеева Н. Ю., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Апелляционная жалоба подана в суд 03.05.2024, что следует из штампа входящей корреспонденции суда (л.д. 148).

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 29.05.2024 ходатайство Кащеевой Н. Ю. о восстановлении срока обжалования решения Партизанского районного суда от 07.03.2024 удовлетворено. Кащеевой Н. Ю. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Партизанского районного суда Приморского края от 07.03.2024 (л.д. 175-177).

С определением не согласился представитель МКП «РХУ» ПМР им подана частная жалоба, в которой просит постановленное определение отменить. Указал, что ранее, до подачи иска в суд истец обращался с иском к ответчикам в судебный участок № 106 Партизанского судебного района Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен 30.03.2023 по заявлению должников. Считает, что это свидетельствует о том, что корреспонденция доставляется до адресата по адресу проживания ответчиков. Ответчики знали, что после обращения с заявлением об отмене судебного приказа последует иск о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей. Также по настоящему делу суд откладывал рассмотрение дела по причине неявки ответчиков в судебное заседание. Полагает, что ответчики намеренно затягивают процесс, не являются за судебными повестками, тем самым злоупотребляя своими процессуальными права и нарушая процессуальные права истца на рассмотрения дела в разумный срок.

Возражений на частную жалобу в дело не поступило.

Согласно статье 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 Постановления Верховного суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.

Согласно ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 07 марта 2024 года исковые требования МКП «РХУ» ПМР к Кащеевой Наталье Юрьевне, Кащееву Александру Александровичу, Рада (Кащеевой) Марине Александровне о взыскании суммы долга за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения. Мотивированное решение составлено 11.03.2024 (л.д. 98-104).

Из протокола судебного заседание от 07.03.2024 следует, что заявитель апелляционной жалобы Кащеева Н.Ю. не участвовала в судебном заседании.

Согласно сопроводительному письму копия решения сторонам по делу направлена 22.03.2024 (л.д. 106).

24.04.2024 Кащеевой Н. Ю. через систему ГАС «Правосудие» было направлено в суд заявление о получении копии решения (л.д. 143).

27.04.2024 копия решения была отправлена по электронной почте (л.д. 145).

25.04.2024 Кащеевой Н. Ю. было подано заявление об ознакомлении с гражданским делом (л.д. 141).

03.05.2024 Кащеева Н.Ю. ознакомлена с материалами дела и ею получена копия решения, о чем составлена расписка (л.д. 141, 142).

Сведений о более раннем получении Кащеевой Н. Ю. решения суда в материалах дела отсутствует.

Судом апелляционной инстанции учитывается объективная возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы в установленный законом срок, с учетом того, что копия мотивированного судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, появилась у ответчика только 03.05.2024, и жалоба подана в пределах месячного срока с указанной даты (л.д. 148-150).

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно установлены основания для восстановления Кащеевой Н.Ю. процессуального срока на обжалование решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что ответчики намеренно затягивают процесс, не являются за судебными повестками, тем самым злоупотребляя своими процессуальными права и нарушая процессуальные права истца на рассмотрение дела в разумный срок, не подтверждены допустимыми доказательствами, а также не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 29 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МКП «РХУ» ПМР – без удовлетворения.

Председательствующий: