Решение по делу № 2-13/2014 (2-1600/2013;) от 09.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе судьи Суворовой Т.М.,

с участием ст.помощника Раменского городского прокурора Абаимовой Е.А.,

при секретаре Ладановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/14 по иску Раменского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ по Московской области, к Гусарову А. В., 3-и лица: Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, ГКУ МО «Мособллес», администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области о признании недействительными результаты межевания земельного участка, снятии участка с кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Раменский городской прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, в лице ТУ ФАУГИ по Московской области, обратился в суд с иском к Гусарову А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, снятии участка с кадастрового учета. В обоснование требований указал, что Раменской городской прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения лесного законодательства на территории городского поселения <...> Раменского района Московской области. Установлено, что из принадлежащих Российской Федерации земель лесного фонда незаконно изъят земельный участок площадью <...> кв.м., который в дальнейшем, без согласия собственника, был поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера <номер> на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата>г. <номер>, выданного по решению Малого совета <...> поселкового Совета народных депутатов от <дата>г. <номер>. Уполномоченным органом ответчику земельный участок не предоставлялся, в архиве администрации городского поселения <...> и Раменского муниципального района, записей, а также документов и иной информации, свидетельствующих об их выдаче, не имеется. <дата>г. по факту завладения мошенническим путем земельными участками, расположенными вблизи <адрес>, являющимися землями лесного фонда, находящимися в собственности Российской Федерации и на балансе Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес», СУ МУ МВД России «Раменское» возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.2-5,70-73).

В судебном заседании старший помощник прокурора Абаимова Е.А. заявленные требования и их основания поддержала, просила удовлетворить.

ТУ ФАУГИ по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены (л.д.266).

Ответчик: Гусаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности (л.д.100,101) адвокат Ячин А.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.102-106,126-131,228-229). Указал, что спорный участок предоставлен Гусарову А.В. в установленном действующем РФ законодательством порядке, относится к землям населенных пунктов, к землям лесного фонда не относится, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие, вынесение решения по делу оставили на усмотрение суда, о чем представлено мнение по иску (л.д.90).

3-е лицо: представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области» по доверенности (л.д.65) Киселева С.А. вынесение решения по делу оставила на усмотрение суда.

3-е лицо: представитель Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» по доверенности (л.д.66) Горголь Ю.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее исковые требования прокурора поддержала, о чем ранее представлен отзыв по иску (л.д.63-64).

3-е лицо: администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены, иск Раменского городского прокурора поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлено письменное мнение (л.д.170).

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на основании решения Малого совета <...> поселкового Совета народных депутатов от <дата>г. <номер> Гусарову А.В. было выдано свидетельство о праве собственности от <дата>г. на земельный участок площадью <...> (л.д.174,175). В дальнейшем, в связи с установлением по состоянию на <дата>. границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка составила <...> кв.м., участку по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер <номер> (л.д.10,20).

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок дачного лесничества, категория земель: земли лесного фонда, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.32).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст.8 ГК РФ в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В обоснование заявленных требований Раменский городской прокурор ссылается на то, что земельный участок, расположенный на землях лесного фонда, являющихся собственностью Российской Федерации, без согласия уполномоченного органа не мог быть предоставлен в собственность ответчика, собственник земельного участка (Российская Федерация, в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области) согласия на постановку на государственный кадастровый учет спорного участка не давал, сведения в государственный кадастр недвижимости внесены без учета мнения собственника земельного участка, чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Несоблюдение требований законодательства о государственном кадастровом учете повлекло нарушение прав Российской Федерации в области земельных правоотношений.

Земля как объект гражданских прав вплоть до вступления в силу Закона РСФСР от 24 ноября 1990 года "О земельной реформе" могла находиться лишь в государственной собственности. Статьей 2 Закона РСФСР "О земельной реформе" была отменена монополия государства на землю, статьей 6 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 года предусматривалось нахождение земельных участков в частной, государственной, муниципальной собственности.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являлась государственной собственностью.

В связи с принятием Основ лесного законодательства Российской Федерации - <дата>, в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР леса являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа. Леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещаются (статья 3).

В последующем статьей 2 Основ лесного законодательства Российской Федерации, введенных в действие с 15 апреля 1993 года и утративших силу в связи с принятием Лесного кодекса Российской Федерации от 29 января 1997 года N 22-ФЗ - 4 февраля 1997 года, предусмотрено, что лесной фонд находится в совместном ведении Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Лесной кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 4 февраля 1997 года и утративший силу в связи с введением с 1 января 2007 года нового Лесного кодекса Российской Федерации, оборот лесного фонда не допускал (статья 12).

В соответствии со ст. 18 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991г., который действовал на момент предоставления истцу спорного земельного участка (1993г.), к ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежало предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса; регистрация права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоров на временное пользование и аренду земельных участков, организация ведения земельного кадастра.

Граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, должны были подавать заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков с указанием цели использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение (ст.30 ЗК РСФСР).

По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам готовил необходимые материалы и представлял их на утверждение Совета народных депутатов. Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдавалось гражданину в семидневный срок с момента его принятия.

При передаче земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Согласно приложениям N 1 и N 2 к постановлению Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей указывалось на предоставление названному в нем собственнику, владельцу или пользователю земельного участка соответствующего размера в границах, указанных на чертеже. Последний прилагался к государственному акту, поскольку заполнению государственного акта предшествовали установление и закрепление границ земельного участка на местности (п. п. 2.4, 2.5), составление чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, составленного на основании натурных измерений, имеющихся планово-картографических материалов или при наличии планов границ землепользовании, прилагаемых к ранее выданным документам, удостоверяющим право на землю (п. п. 2.7, 2.8).

Границы земельных участков устанавливались в натуре (на местности) специалистами комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам или по их поручению организациями, имеющими право на проведение указанных работ, с участием граждан или представителей собственников земли, землевладельцев или землепользователей, за которыми закрепляются земельные участки, и смежных землепользователей.

При определении границ на местности составлялся акт их установления (восстановления), в котором давалось описание положения границ на местности и делалась запись о передаче собственникам земли, землевладельцам и землепользователям межевых знаков под наблюдение за сохранностью и об их ответственности за уничтожение знаков.

Статьей 32 Земельного кодекса РСФСР также было предусмотрена возможность приступать к использованию земельных участков только после установления границ участков в натуре (на местности).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата>. истцу при выдаче свидетельства на право собственности на земельный участок площадью <...> для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.174), какого-либо плана или чертежа к вышеуказанному свидетельству не выдавалось, акт установления границ на местности не составлялся. Согласно ответов и письменного мнения администрации Раменского муниципального района и администрации городского поселения <...>, решение Малого Совета Раменского городского Совета <номер> от <дата>., свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, выданные Гусарову А.В., в архиве администрации городского поселения <...> и администрации Раменского муниципального района отсутствуют, границы земельного с администрацией не согласовывались (л.д.34,55-56,94,107,170).

Как следует из представленных в материалы дела кадастровых паспортов земельного участка <адрес>, границы данного земельного участка были установлены только в <дата>., ранее установлены не были (л.д.10,20). Доказательств использования ответчиком с <дата> данного земельного участка в границах, указанных в кадастровом паспорте, суду не представлено, не имеется таковых и в материалах дела. Отсутствуют в деле и доказательства факта исполнения Гусаровым А.В. своих обязанностей как собственника недвижимого имущества по уплате земельного налога.

Суд обращает внимание, что как следует из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером <номер>, Гусаров А.В. лично обращался в орган кадастрового учета с заявлением о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (л.д.17). Однако, согласно объяснениям Гусарова А.В., данным <дата>. оперуполномоченному ОБЭП и ПК МУ МВД России «Раменское», ответчик «в кадастровой палате никогда не был, подписи лично ни в каких документах не ставил, кто проводил межевание не знает» (л.д.27-29).

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

Принадлежность земли лесного фонда общей площадью <...> кв.м. на праве собственности Российской Федерации подтверждена свидетельством о государственной регистрации права (л.д.161). Право собственности Гусарова А.В. на земельный участок с кадастровым номером <номер> в установленном законом порядке не зарегистрировано (л.д.8).

В связи с возникшими разногласиями, с целью определения местоположения спорного земельного участка ответчика относительно земель лесного фонда, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ФГУП «Рослесинфорг».

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО1 (л.д.202-220,225-226). У суда нет оснований не доверять данному эксперту, т.к. эксперт имеет длительный опыт работы, несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, представленное ею заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Заключением эксперта установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, границы которого описаны в соответствии с использованием сведений государственного кадастра недвижимо­сти - кадастровой выписке о земельном участке, на который Гусарову А.В. выдано свидетельство на землю, располагается на земельном участке лес­ного фонда площадью <...> кв.м. (с условным номером <номер>, кадастровым номером <номер>) по адресу: <адрес>, границы которого определены визуально в соответствии с лесоустроительным планшетом, лесоустройство <дата>.

Как следует из экспертного заключения, выводы о наложении земельного участка ответчика на земли лесного фонда основаны на данных Государственного кадастра недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> посредством сопоставления границ земельных участков по координатам характерных точек, координаты которых были вычислены картометрическим способом. Документы, имеющиеся в материалах дела (лесоустроительный планшет, лесоустройство <дата>., выписки из государственного лесного реестра <номер> от <дата> г.) позволили эксперту однозначно идентифицировать соответствие сведений о лесном участке площадью <...> кв.м. (условный номер <номер>, кадастровый номер <номер>, <адрес>) сведениям, содержа­щимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведениям государ­ственного кадастра недвижимости.

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО1 и инженер отдела земельных и кадастровых работ (л.д.258,249) ФИО2 заключение поддержали, пояснили суду, что ими достоверно установлено, что на земельном участке ответчика нет заборов, строений, земельный участок ответчика полностью накладывается на земельный участок лесного фонда, что подтверждено и планом наложения границ (л.д.219).

В этой связи, суд относится критически к показаниям допрошенных по ходатайству представителя ответчика свидетелей ФИО3 и ФИО4 о местоположении земельного участка ответчика в черте населенного пункта <адрес>.

Довод представителя ответчика о том, что по состоянию на <дата>. земельный участок Гусарова А.В. не находился на землях лесного фонда несостоятелен, так как на дату предоставления Гусарову А.В. спорного участка (<дата>.), его границы и местоположение не были определены, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка, выданным по состоянию на <дата>. (л.д.20), доказательств иного в судебном заседании не добыто и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено. Поскольку границы участка с кадастровым номером <номер> определены в <дата>. (л.д.10), оснований ставить под сомнение вывод эксперта, использовавшего при проведении экспертизы, в том числе и материалы лесоустройства за <дата>., о наложении в настоящее время границ участка ответчика на участок лесного фонда, у суда не имеется.

Постановление главы администрации <...> <номер> от <дата>. об изъятии у войсковой части <номер> в пользу <...> поселкового Совета народных депутатов земельного участка, находящегося <адрес> (л.д.132), не содержит сведений об изъятии земель <адрес>, в том числе и участка <номер> в границах, указанных в кадастровой выписке о данном земельном участке (л.д.10-13).

Решение Малого Совета Раменского городского Совета <номер> от <дата>. и свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, выданные Гусарову А.В., сведений о местоположении спорного участка также не содержат.

Согласно сообщению СУ Межмуниципального управления МВД России «Раменское» по факту незаконного изъятия земельных участков по <адрес>, в том числе и земельного участка с кадастровым номером <номер>, возбуждено уголовное дело (л.д.31).

Поскольку обстоятельствами настоящего дела установлено, что собственник согласия на постановку на государственный кадастровый учет участка ответчика не давал, сведения о спорном участке внесены в ГКН без учета мнения РФ, в лице ТУ ФАУГИ по Московской области, чем нарушены положения ст.20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и земельный участок в своих границах полностью накладывается на границы лесного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право Российской Федерации подлежит восстановлению путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> и снятия указанного участка с государственного кадастрового учета.

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о том, что по заявленным истцом требованиям пропущен срок исковой давности, поскольку допущенное нарушение выявлено прокурором в <дата>., о чем истцу было сообщено Главным Управлением МВД России по Московской области (л.д.59). Кроме того, межевание земельного участка ответчика было проведено только в <дата>., что подтверждено документально (л.д.10,20). Раменский городской прокурор обратился в суд с иском <дата>. (л.д.2), в предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Раменского городского прокурора удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

Снять вышеуказанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2014г.