Решение по делу № 12-1209/2015 от 17.08.2015

Судья: Шкулипа В.И. Дело № 12-1209/2015

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении

Республика Крым г. Симферополь 22 сентября 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника отделения ГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО5 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 16 июля 2015 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 16 июля 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, начальник отделения ГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО5 обратился с жалобой, в которой просит постановление Керченского городского суда Республики Крым от 16 июля 2015 года отменить, в обоснование чего ссылается на то, что санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает возможности назначения наказания без наказания в виде лишения специального права.

В судебном заседании начальник отделения ГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО5 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался дважды по месту жительства, однако судебные повестки вернулись по истечении срока хранения, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 правом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Проверив доводы изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в том, что он 04 июня 2015 года в 21 час 06 минут, около <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд первой инстанции, признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначил ему наказание в виде штрафа, в то время как дополнительное наказание в виде лишения права управления не назначил.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В п. 23.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Административное наказание назначено ФИО2 без учета положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Назначая ФИО2 административное наказание, без дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судья не указал обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения.

В данном случае наличие всего одного обстоятельства смягчающего наказание (признание вины) не может свидетельствовать о возможности назначения наказания без дополнительного.

В силу изложенного суд считает, что отсутствуют обстоятельства, обосновывающие правильность назначения ФИО2 административного наказания, вследствие чего имеются основания для отмены постановления Керченского городского суда Республики Крым от 16 июня 2015 года и направлению дела на новое рассмотрение.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 16 июля 2015 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Керченский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г.Павловский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>