Решение по делу № 2-4374/2015 от 19.03.2015

24 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Декк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева С. А. к Самсонову И. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Скандитранс», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев С.А. обратился с иском к Самсонову И.С., ООО «Скандитранс», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 04 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «Вольво F12», г.р.з. <№>, принадлежащей Тимофееву С.А. ДТП произошло с участием ответчика Самсонова И.С., управлявшего автомашиной «Вольво FH12», г.р.з. <№>, в составе автопоезда с полуприцепом Кроне SDC, г.р.з. <№>, принадлежащего ООО «Скандитранс». Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На момент ДТП оба транспортные средства ответчика ООО «Скандитранс» были застрахованы по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, но ответчик не признал указанное ДТП страховым случаем, ссылаясь на невозможность установить виновность кого-либо из участников ДТП. Истец обращался ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, но получил повторный отказ в выплате. Истец полагает отказ в выплате незаконным и необоснованным, считая, что ДТП, в результате которого ему был причинен имущественный вред, произошло по вине ответчика Самсонова И.С., управлявшего двумя транспортными средствами, и просит взыскать с ответчика Самсонова И.С. расходы на оплату составления заключения специалиста в размере 27 377 рублей 40 копеек, взыскать с ответчика ООО «Скандитранс» расходы на ремонт автомашины в размере 539 229 рублей 71 копейка, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 14 800 рублей, расходы на оплату временного хранения автомашины в размере 12 000 рублей, расходы на оплату эвакуации автомобиля с места ДТП до места временного хранения в размере 9 000 рублей, расходы на оплату эвакуации автомобиля с места временного хранения до места ремонта в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 203 рубля, взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 240 000 рублей, неустойку в размере 240 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание явился представитель ответчика Самсонова И.С. и ответчика ООО «Скандитранс» по доверенности (л.д. 112, том 1) – Раков С.А., исковые требования признал частично.

Третье лицо Халилов Д.А. в судебное заседание явился, свою позицию оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 6, том 2), о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил, направил ходатайство о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, учитывая, что определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года по ходатайству ответчика ООО «Скандитранс» назначена автотехническая экспертиза, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. .) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Самсонова И.С., управлявшего автомашиной «Вольво FH12», г.р.з. <№>, с полуприцепом Кроне SDC, г.р.з. <№>, принадлежащих ООО «Скандитранс», водителя Езерского В.Г., управлявшего автомашиной «Вольво F12», г.р.з. <№>, принадлежащей Тимофееву С.А., и водителя Халилова Д.А., управлявшего автомашиной «58147А», г.р.з. <№>, принадлежащего ООО «Региональная Лизинговая Компания».

В результате данного ДТП были причинены повреждения автомашине «Вольво F12», г.р.з. <№>, принадлежащей Тимофееву С.А.

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД по Пушкинскому району от 19 августа 2014 года рассмотрение административного дела в отношении водителей Езерского В.Г., Самсонова И.С., Халилова Д.А. прекращено, в связи с не установлением состава административного правонарушения в действиях участников ДТП.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 августа 2014 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений водителя Самсонова И.С., данных им в ходе административного расследования следует, что он находился в крайней левой полосе с включенным левым указателем поворота на перекрестке Московского шоссе и дороги на Петрословянку. Убедившись, что встречный транспорт, двигающийся в левой полосе остановился и осуществил световой сигнал дальним светом, уступая ему дорогу, он начал осуществлять разворот, после завершения разворота, почувствовал удар в полуприцеп. От полученного удара полуприцеп Krone SDC. г.р.з. <№> совершил наезд на ТС «58147А», г.р.з. В378ОН178 под управлением Халилова Д.А.

Из объяснений водителя Халилова Д.А., данных им в ходе административного расследования следует, что он двигался по дороге на Петрословянку в сторону Московского шоссе, подъехав к перекрестку остановился в крайней правой полосе с включенным правым указателем поворота в 5 метрах от Московского шоссе. Видел, что напротив него по Московскому шоссе в крайней левой полосе движения стояла фура с включенным левым указателем поворота и что приблизительно через 2 минуты легковые автомашины, двигающиеся в сторону СПб остановились в левой полосе и начали пропускать фуру для выполнения поворота налево. Со стороны г. Москва двигалась в правом ряду фура синего цвета, водитель Халилов Д.А. подумал, что она тоже остановится и пропустит ТС Вольво в составе полуприцепа, он включил передачу и хотел уже начинать движение, но в последний момент увидел, что фура со стороны г. Москвы не останавливается после чего она совершила столкновение с полуприцепом грузовика, который поворачивал налево. От полученного удара полуприцеп совершил столкновение с его автомобилем.

Согласно заключения специалиста Евтюкова С.С. – эксперта по анализу ДТП <№> от 28 июля 2014 года, полученного в раках административного расследования, водитель а/м марки «Вольво F12», г.р.з. <№>, Езерский В.Г., с момента возникновения опасности, имел техническую возможность предотвратить столкновение с полуприцепом Krone SDC. г.р.з. <№>, а/м марки «Вольво FH12», г.р.з. <№>. То есть в сложившейся ДТС действия водителя «Вольво F12», г.р.з. <№> Езерского В.Г. с технической точки зрения, с момента возникновения опасности для движения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Водитель а/м «Вольво FH12», г.р.з. <№> с полуприцепом Krone SDC. г.р.з. <№>. Самсонов И.С. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования п. 13.12 ПДД РФ. Следовательно, в сложившейся ДТС действия водителя а/м «Вольво FH12», г.р.з. <№> с полуприцепом Krone SDC. г.р.з. <№>, Самсонова И.С. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения.

Водитель а/м марки «58147А», г.р.з. <№>, Халилов Д.А. не имел возможности предотвратить данное ДТП, т.к. его предотвращение зависело от объективных действий водителя Самсонова И.С. и Езерского В.Г. Следовательно, с технической точки зрения, действия водителя а/м марки «58147А», г.р.з. <№> Халилова Д.А. не противоречат требованиям Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта Александрова А.П. от 14 августа 2014 года, также полученному в рамках административного расследования, версии водителей относительно направления движения автомобилей перед столкновениями являются состоятельными. Оценить состоятельность (и наибольшую вероятность) версий водителей в отношении расстояния между автомобилями в момент начала маневра автомобиля «Вольво FH12», г.р.з. <№> не представилось возможным. При скорости автомобиля «Вольво FH12», г.р.з. <№> в 10 км/ч водитель Езерский В.Г. имел техническую возможность предотвратить столкновение. При скорости автомобиля «Вольво FH12», г.р.з. <№> в 20 км/ч водитель Езерский В.Г. не имел технической возможности предотвратить столкновение. Водитель а/м марки «Вольво F12», г.р.з. <№>, Езерский В.Г. в сложившейся ситуации в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Однозначно оценить наличие у водителя Езерского В.Г. технической возможности предотвратить столкновение и соответствие его действий требованиям ПДД не представилось возможным. В сложившейся ситуации водитель а/м «Вольво FH12», г.р.з. В169РО98 с полуприцепом «Krone SDC», г.р.з. <№>, Самсонов И.С., в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 ПДД. В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД водитель Самсонов И.С. имел возможность избежать столкновения, уступив дорогу встречному автомобилю Вольво. В его действиях усматривается несоответствие требованиям указанного пункта ПДД.

Водитель а/м марки «58147А», г.р.з. <№>, Халилов Д.А. в сложившейся ситуации в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 ПДД РФ. Водитель Халилов Д.А. не имел возможности предотвратить происшествие и в его действиях по предотвращению происшествия несоответствия требованиям ПДД не усматривается.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика ООО «Скандитранс» назначена автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов (л.д. 238-268) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Езерского В.Г. не соответствовали второй части пункта 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Самсонова И.С. не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 13.12 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Халилова Д.А. соответствовали требованиям ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Езерский В.Г. располагал технической возможностью предотвратить столкновение, при условии исправности тормозной системы.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения ДТП водителем Самсоновым И.С. зависела не от технической возможности предотвратить столкновение, а от своевременного и полного выполнения им требований п. 13.12 ПДД РФ.

В рассматриваемой ДТС водитель Халилов Д.А. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации объяснения всех участников ДТП не противоречат, а лишь дополняют друг друга, т.е. имеется одна общая версия в отношении развития события ДТП, которая и является состоятельной. При этом, возникновение ДТП явилось следствием не соблюдения водителями Езерским В.Г. и Самсоновым И.С. отдельных требований ПДД РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Зименко В.Г. поддержал данное им заключение, пояснил, что исследование обстоятельств ДТП проводилось не им лично, но поскольку он является руководителем экспертного учреждения, то соответственно подписывает документы и отвечает за данное им заключение. Также пояснил, что Самсонов И.С. выполняя разворот создал помехи для всех участников дорожного движения двигающихся в попутном направлении с автомашиной под управлением Езерского В.Г. Учитывая, что нам надо было определить время в течение которого Самсонов И.С. мог осуществить разворот мы брали среднюю скорость движения автомобиля и производили расчет с минимального расстояния, по минимальному радиусу. Под моментом возникновения опасности имеется ввиду момент, когда Самсонов И.С. начал выполнять разворот, поскольку именно в этот момент для всех возникла опасность ДТП. Водитель Езерский В.Г. при должной внимательности должен был видеть опасность и снизить скорость до полной остановки. При этом водитель Самсонов И.С. должен был убедиться в безопасности своего маневра, а именно в том, что Езерский В.Г. его пропускает. Нарушение ПДД РФ со стороны обоих водителей привело к ДТП.

После допроса эксперта представителем Тимофеева С.А. было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы в виду неполноты и противоречивости данного ООО «Оценочная фирма «Гарантия» заключения.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что в материалы дела представлены два заключения, полученные в рамках административного расследования и заключение, полученное в рамках настоящего гражданского дела, которые не противоречат друг другу, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данных заключений у суда не имеется, а также учитывая, что представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих неполноту и противоречивость данного ООО «Оценочная фирма «Гарантия» заключения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествие имеется и вина Самсонова И.С. и вина Езерского В.Г. в равной степени, поскольку они при должной внимательности и соблюдении ПДД РФ имели возможность предотвратить ДТП, однако этого ими сделано не было; вина Халилова Д.А. в ДТП отсутствует.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с учетом износа.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Авто-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво F12», г.р.з. <№> составляет 779 229 рублей 71 копейка.

Согласно заключению экспертов, полученному в рамках настоящего гражданского дела действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво F12», г.р.з. <№>, пострадавшего в результате ДТП от 04 июля 2014 года на день ДТП составляет 1 500 310 рублей без учета заменяемых деталей и 421 127 рублей 60 копеек с учетом износа деталей.

Учитывая, что выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Оценочная фирма «Гарантия»» относительно стоимости восстановительного ремонта являются ясными, полными и обоснованными, содержится подробное описание проведенного исследования, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться им и приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного Тимофееву С.А. составляет 421 127 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В частности, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент ДТП страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 года, указано, что если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, причиненный вред должен возмещаться по каждому транспортному средству независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля, то есть имеет место наступление двух страховых случаев, которые влекут за собой обязанность произвести страховую выплату по каждому из них в порядке, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В момент ДТП автомашина «Вольво FH12», г.р.з. <№> и полуприцеп Кроне SDC, г.р.з. <№>, принадлежащие ООО «Скандитранс», находившиеся в момент ДТП под управлением водителя Самсонова И.С., были застрахованы по договорам ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Таким образом, у истца возникло право требовать со страховщика, застраховавшего ответственность за вред причиненный автомашиной «Вольво FH12», г.р.з. <№>, и полуприцеп Кроне SDC, г.р.з. <№>, в сумме 240 000 рублей (120 000 рублей по договору страхования автомашины и 120 000 рублей по договору страхования полуприцепа).

Учитывая, что Тимофеевым С.А. заявлены требования к Самсонову И.С., ООО «Скадитрианс», ООО «Группа Ренессанс Страхование», однако судом установлена обоюдная вина Езерского В.Г., управлявшего автомашиной принадлежащей истцу, и водителя Самсонова И.С., управлявшего автомашиной принадлежащего ООО «Скандитранс», ответственность которого была застрахована ООО « Группа Ренессанс Страхование», суд приходит к выводу о том, что в данном случае с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 210 563 рубля 80 копеек (421 127,60/2).

Учитывая, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» не превышает лимит ответственности страховщика по договорам ОСАГО, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «Скандитранс» и Самсонову И.С.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу п. 58. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что первоначально с заявлением о выплате страхового возмещения истец первоначально обратился 14 ноября 2014 года, следовательно, ООО «Группа Ренессанс Страхование» должно было произвести выплату страхового возмещения не позднее 04 декабря 2014 года, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д. 115, 116).

Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» в предусмотренные законом сроки необоснованно не была выплачена истцу сумма страхового возмещения, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04 декабря 2014 года по 19 марта 2015 года (105 дней).

Поскольку размер неустойки, подлежащий выплате за период с 04 декабря 2014 года по 19 марта 2015 года, составляет 252 000 рублей, (240 000 Х 1% Х 105), однако сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, суд считает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку в размере 240 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что страховая компания в добровольном порядке не выполнила законные требования потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Группа ренессанс Страхование» в пользу истца 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения и дополнения в ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, в Закон введена ст. 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 04 июля 2014 года, то есть до 01 сентября 2014 года, то суд производит расчет штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 240 281 рубль 90 копеек ((210 563,80+240 000+30 000)/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оценив представленные документы, суд считает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы на оплату экспертизы ООО «Авто-АЗМ» в сумме 14 800 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг при удостоверении доверенности в сумме 1 200 рублей, несение которых подтверждается квитанциями (л.д. 15, 16, 19, 79), а также по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 8 005 рублей 64 копейки (((210 563,80+240 000)-200 000)Х 1%+5 200+300).

Оснований для взыскания расходов по составлению заключения специалиста Александрова А.П. в рамках административного расследования в сумме 27 377 рублей 40 копеек, расходов на оплату временного хранения в размере 12 000 рублей, на эвакуацию с места хранения до места ремонта в размере 10 000 рублей суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева С. А. к Самсонову И. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Скандитранс», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тимофеева С. А. страховое возмещения в размере 210 563 рубля 80 копеек, неустойку в сумме 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 240 281 рубль 90 копеек, расходы на оплату экспертизы ООО «Авто-АЗМ» в сумме 14 800 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг при удостоверении доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 005 рублей 64 копейки, а всего 783 851 (семьсот восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофееву С. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 29 декабря 2015 года.