Решение по делу № 2-711/2023 от 02.12.2022

Дело №2-711/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 апреля 2023 года        г. Севастополь

Балаклавский районный суд г. Севастополя, в составе:

председательствующего - Казацкого В.В.

при секретаре - Окуневой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску Мартынец А. В. к Лосивой Г. В., третьи лица: Мартынец Е. А., нотариус города Севастополя Ковальская Л. П., Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, третьи лица: Мартынец Е. А., нотариус города Севастополя Ковальская Л. П., Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования. Свои требования мотивирует тем, что Мартынец А.В. является наследником после смерти Ф.И.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который ей приходился отцом. Истцом, как наследником, подано заявление о принятии наследства после смерти Ф.И.О. При жизни Ф.И.О. принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок № в СТ «Горнодолинный» в <адрес> г. Севастополя, которые он подарил своей сестре – ответчику Лосивой Г.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив свои исковые требования, истец указывает, что произвести отчуждение спорного недвижимого имущества при жизни Ф.И.О. намеревался только по возмездной сделке, так как рассчитывал за счет полученных средств построить для себя, истца и его матери жилье, в котором они бы могли жить, для чего он обращался к ответчику по вопросу выделения ему земельного участка под строительство. Исходя из указанных оснований, истец считает, что умерший Ф.И.О. заблуждался относительно правовой природы заключаемой сделки, так как дарение является безвозмездной сделкой и при ее заключении он лишается своего единственного жилья не приобретая взамен иного. При таких обстоятельствах полагает, что состоявшаяся сделка нарушает ее права, как наследника, в связи с чем за защитой своих прав истец обратилась в суд.

Истец не явилась, о дате и времени рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске и просил обратить внимание суда, что о возмездном характере сделки свидетельствуют показания свидетелей, которым он высказывал свои намерения на строительство на ином участке и обращался, в том числе к ним по вопросу предоставления им части земельного участка для ведения строительства.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что заявленные требования не признает в полном объеме, так как Ф.И.О. приходится ей братом, который принял решение подарить принадлежащее ему имущество, поскольку со стороны Мартынец А.В. и Мартынец Е.А. были созданы невыносимые условия пребывания для брата в доме и невозможности фактически осуществлять владение данным имуществом, как своим собственным.

В дальнейшем в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения спора извещена надлежащим, направила своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении по основаниям несостоятельности. Дополнительно пояснила, что предмет оценки недействительности по иным основаниям между данными сторонами уже осуществлен вступившим в законную силу судебным актом, который имеет преюдициальное значение для сторон по настоящему делу. Также обращался внимание, что обстоятельства иска относительно заблуждения правовой природы сделки истцом не доказаны и опровергаются материалами дела, а потому исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, причин уважительности своей неявки суду не предоставили, письменных возражений по сути заявленных требований в адрес суда не направили.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.И.О., которая приходится ответчику невесткой, и Ф.И.О. показали, что они возмущены тем, что Ф.И.О. оставил свою единственную дочь без жилья. При жизни свидетели неоднократно общались с Ф.И.О., так как он был хорошим специалистом в области строительства, а потому они спрашивали его совета. При очередной такой беседе Ф.И.О. обратился к свидетелю Ф.И.О. с просьбой, чтобы она выделила ему часть своего земельного участка, где бы он смог построиться, так как отношения в его семье не ладятся и он намерен продать свой дом, а за счет данных средств построить себе отдельный домик. По мнению свидетелей при жизни Ф.И.О. выражал признаки неадекватного поведения на почве злоупотребления алкоголем, что выражалось в советах о воспитании свидетелями своих детей, специально дразнить агрессивную собаку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.И.О. показала, что истцу она приходится родной бабушкой, ответчику и умершему Ф.И.О. родной матерью. Свидетель показала, что у Ф.И.О. был его личный домик с землей, которые она фактически ему приобрела. С момента, когда в этот дом вселились Мартынец Е.А., бывшая супруга Ф.И.О., и Мартынец А.В. (дочь), Ф.И.О. начал жаловаться, что отношения у них конфликтные, он предоставил им возможность временного пребывания в своем жилье, но они не намеревались выселяться, бороться с ними у него не было сил, он неоднократно уходил к матери из-за сложившихся в его доме отношений, так как ему не давали фактической возможности владеть и пользоваться своим имуществом. примерно в марте 2021 года перед тем, как Ф.И.О. переехал жить к матери, ей позвонила Мартынец Е.А. и сообщила, что Ф.И.О. уведомил ее о своем намерении произвести отчуждение своего имущества. О самой сделке Ф.И.О. и Лосивой Г.В. ей стало известно уже после заключения договора и на ее вопросы Ф.И.О. пояснил, что в силу созданных со стороны Мартынец А.В. и Мартынец Е.А. условий он и так не может владеть данным имуществом.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также представленные оригиналы документов, оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так в их взаимосвязи, суд находит их достаточными для рассмотрения спора по существу и приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умер Ф.И.О., который приходился истцу отцом, ответчику братом, что не оспаривается ни одной из сторон. Согласно письма нотариуса Нотариальной палаты г. Севастополя Ковальской Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мартынец А.В. открыто наследственное дело после смерти Ф.И.О.

Как следует из материалов регистрационного дела ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и Лосивой Г.В. (сестра) заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес> № площадью 0,0395га (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №). На основании данного договора дарения осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Как следует из содержания п. 6 Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стороны понимают, что по своей природе договор дарения является безвозмездным и поэтому, заключение этого договора не связано с выполнением одаряемой (Лосивой Г.В.) каких-либо действий имущественного или неимущественного характера в пользу дарителя сейчас или в будущем.

Как пояснила ранее в ходе рассмотрения дела ответчик по делу, Ф.И.О. и она именно для цели заключения договора дарения обратились к нотариусу, которой и был подготовлен текст договора, однако в связи с большой суммой расходов на нотариальные услуги сторонами договора было принято решение заключить сделку в простой письменной форме через МФЦ. Подписание самого договора сторонами осуществлялось лично в помещении МФЦ при сотруднике, который выяснял действительную волю сторон на заключение договора.

Также, из содержания решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27.05.2022, оставленного по сути спора без изменений апелляционным определением Севастопольского городского суда от 30.03.2023 по гражданскому делу №2-263/2022 по иску Лосивой Г.В. к Мартынец Е.А., Мартынец А.В. о признании утравишим право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Мартынец Е.А. об установлении юридического факта, признании имущества совместной собственностью и его разделе, признании сделки недействительной, следует, что между Ф.И.О. при жизни и Мартынец А.В., Ф.И.О. были достаточно сложные конфликтные отношения, для Ф.И.О. со стороны Мартынец А.В. и Мартынец Е.А. были созданы невыносимые условия проживания в своем доме, а потому в результате данных действий со стороны истца и 3-го лица по настоящему спору Ф.И.О. в марте 2021 года ушел проживать к своей матери в общежитие, где и проживал до конца своих дней.

В силу положений п. 3,4 ст. 1, ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а также никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Стороны обязаны действовать добросовестно при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями части 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положений части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Положениями ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу правовой природы договор дарения является безвозмездной сделкой, о чем стороны по договору дарения от 05.07.2021 принесли свои заверения указанные в договоре, а потому с учетом положений ст. 572 Гражданского кодекса РФ оспариваемая сделка отвечает все предписанным законом условиям.

Доводы истца о том, что заблуждение умершего Ф.И.О. состояло в понимании природы сделки, поскольку он обращался к ответчику по вопросу предоставления ему земельного участка для последующего строительства после заключения сделки, что свидетельствует фактически о правоотношениях мены, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом в силу своей недоказанности с учетом выполнения требований ст. 59,60 гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 09.02.2022 по гражданскому делу № по иску Лосивой Г.В. к Мартынец А.В., Мартынец Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением выселении и отраженных в нем показаниях Мартынец Е.А. следует, что Мартынец А.В. не поддерживала отношений со своим отцом и не разговаривала с ним, начиная с 2018 года, что лишает суд возможности установить достоверную осведомленность истца с намерениями своего отца.

В совокупности анализируя показания допрошенных свидетелей, а также данные представителем истца и ответчиком пояснения в ходе рассмотрения дела следует, что Ф.И.О. имел четкое намерение на отчуждение принадлежащего ему имущества и правовая природа сделки не выяснялась, то есть решение о заключении договора купли-продажи было принято непосредственно при своей свободной воле сторонами договора дарения. Оценивая в данной части показания допрошенных свидетелей и пояснения ответчика по делу в части обращений Ф.И.О. о предоставлении ему части земельного участка для последующего строительства, суд обращает внимание, что с данной просьбой он обращался не только к ответчику, но и к свидетелю Ф.И.О., что не подтверждает доводы иска о наличии намерений на заключение Ф.И.О. иного договора, тем более возмездного, чем договор дарения.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. (часть 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ)

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. (ч. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ)

Статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 751-О и от 28 марта 2017 года N 606-О).

Таким образом, исходя из содержания оснований и доводов иска следует, что подлежало установлению в рамках настоящего гражданского дела имело ли заблуждение, по мнению истца, дарителя именно на момент совершения сделки и являлось бы оно существенным. Перечень случаев, в которых заблуждение предполагается достаточно существенным приведен в п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ. Наличие того или иного случая требует предоставление истцом соответствующих доказательств с выполнением требований гражданского процессуального законодательства.

Само по себе заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Заблуждение относительно только правовых последствий сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление стороной сделки о правах и обязанностях по ней.

Истцом в порядке необходимости реализации принципа доказывания доводов и оснований иска не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований, так как из содержания собственных по делу доказательств следует, что в силу сложившихся конфликтных отношений Ф.И.О. с Мартынец А.В., Ф.И.О. он был лишен фактически возможности реализации прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества и данные обстоятельства вынудили его переехать для проживания к своей матери. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исходя из содержания которых можно сделать однозначный вывод, что Ф.И.О. намеревался произвести отчуждение спорного принадлежащего ему имущества по иной возмездной сделке, чем заключенный договор дарения, со стороны истца в материалы дела не представлено.

При указанных основаниях суд считает, что заявленные Ф.И.О. исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по заявлению истца при подаче иска определением суда от 19.01.2023 были приняты меры по обеспечению иска в отношении спорного имущества путем наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Положениями ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Мартынец А.В. в полном объеме, то оснований применения мер по обеспечению иска не имеется и они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 января 2023 года в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес> и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также в виде запрета Управлению государственной регистрации и кадастра Севастополя осуществлять регистрацию сделок по отчуждению либо иных действий, регистрацию имущественных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 28 апреля 2023 года.

Судья                                                                 В.В.Казацкий