Решение по делу № 22-851/2022 от 07.11.2022

Судья Коротких А.В.                            Дело № 22-851/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                          26 декабря 2022 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора Казаковой К. Б.,

представителя потерпевшего по доверенности ФИО12,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Нагарокова Ю.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нагарокова Ю.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий одного ребенка инвалида детства 1 группы, не работающий, пенсионер, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф постановлено оплатить по следующим реквизитам Следственное ФИО3 Следственного комитета России по <адрес>: юридический адрес: <адрес> «А»; фактический адрес: <адрес> «а»; ИНН 0105062815; КПП 010501001; л/с 04761А59350 в УФК по РА; р/с 40№ в ГРКЦ НБ Республики Адыгея Банка России <адрес>; БИК 047908001; ОГРН 1110105000246; КБК 41№.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного, возражений прокурора на нее, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Нагарокова Ю.Н., просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Казаковой К. Б., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Врио Министра внутренних дел по <адрес> ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника Центра по противодействию экстремизму МВД по <адрес>.

Таким образом, ФИО1, занимая должность начальника Центра, в соответствии с Положениями о Центре по противодействию экстремизму МВД по РА, утвержденными приказами Министра внутренних дел по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным регламентами (должностными инструкциями), утвержденными Министром внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являлся должностным лицом по признаку постоянного осуществления им функций представителя власти, а также выполнения организационно-распорядительных функций в государственном органе.

На основании приказа Врио министра внутренних дел по <адрес> ФИО11 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отделения по противодействию религиозному экстремизму центра по противодействию экстремизму МВД по <адрес> (с местом дислокации в а. <адрес> Республики Адыгея). Назначение ФИО2 на данную должность произошло по указанию министра внутренних дел по <адрес> Свидетель №1

На основании приказа министра внутренних дел по <адрес> Свидетель №1 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного отделения по противодействию религиозному экстремизму центра по противодействию экстремизму МВД по <адрес>, с освобождением его от должности оперуполномоченного отделения по противодействию религиозному экстремизму (с местом дислокации в а. <адрес> Республики Адыгея) этого же центра с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Центра по противодействию экстремизму МВД по <адрес> ФИО1 утвердил должностной регламент (должностную инструкцию) оперуполномоченного отделения по противодействию религиозному экстремизму Центра ФИО2, на которого возложены обязанности по занимаемой должности.

В период замещения должности оперуполномоченного отделения по противодействию религиозному экстремизму центра по противодействию экстремизму МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождения в отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствовал, так как находился в Чеченской Республике, т.е. по месту своего постоянного проживания и в других регионах Российской Федерации.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением вышеуказанных дат, ФИО2, не находившемуся на своем рабочем месте и фактически не исполнявшему свои служебные обязанности оперуполномоченного Центра с расчетного счета МВД по <адрес> №, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с расчетного счета МВД по <адрес> №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Отделении - Национальный банк по <адрес> главного ФИО3 Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: <адрес> - на банковскую карту №, обслуживающую банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале № <адрес> ВТБ – зачислено денежное довольствие в размере 891 380,03 рублей, которыми ФИО2 впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

В свою очередь ФИО1, осуществляющий в указанный период в силу своих служебных полномочий контроль за деятельностью сотрудников Центра, будучи достоверно осведомленным о том, что ФИО2 не исполняет свои служебные обязанности, фактически отсутствует на рабочем месте и его отсутствие не связано с исполнением своих служебных обязанностей, бездействуя, опасаясь наступления для себя негативных последствий по службе со стороны руководства МВД по <адрес> в случае инициирования им привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2, назначенного на должность оперуполномоченного Центра по указанию Свидетель №1, то есть из иной личной заинтересованности, в нарушение п.17 своего должностного регламента (должностной инструкции) предложения руководству МВД по <адрес> о наложении на ФИО2 дисциплинарных взысканий не вносил, проведение служебной проверки в отношении ФИО2 не инициировал, об отсутствии последнего на рабочем месте без уважительных причин письменно руководству не сообщал.

Вышеуказанное бездействие ФИО1 противоречило интересам службы и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и государства, выразившееся в необоснованной выплате ФИО2 денежного довольствия в размере 891 380,03 рублей, в результате чего причинен материальный вред на указанную сумму государственному органу - МВД по <адрес>, являющемуся распорядителем денежных средств бюджета Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ полностью не признал, дал подробные показания, которые приведены в обжалуемом приговоре.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Нагароков Ю.Н. просит отменить приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор по следующим основаниям.

В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО1 осуществляющий в силу своих служебных полномочий контроль за деятельностью сотрудников Центра, будучи достоверно осведомленным о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполняет свои служебные обязанности, фактически отсутствует на рабочем месте и его отсутствие не связано с исполнением своих служебных обязанностей, бездействуя, опасаясь наступления для себя негативных последствий по службе со стороны руководства МВД по <адрес> в случае инициирования им привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2, назначенного на должность оперуполномоченного Центра по указанию Свидетель №1, то есть из иной личной заинтересованности, в нарушение п. 17 своего должностного регламента (должностной инструкции) предложения руководству МВД по <адрес> о наложении на ФИО2 дисциплинарных взысканий не вносил.

Кроме того, ФИО1, продолжая бездействовать из иной личной заинтересованности, осознавая, что неисполнение им своих служебных полномочий негативно отражается на интересах службы, целях и задачах возглавляемого им Центра, являющегося оперативным подразделением МВД по <адрес>, реализующим функции в области противодействия экстремизму, в нарушение требований ч.8 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», объяснение от ФИО2 в связи с его отсутствием на рабочем месте в письменной форме не истребовал, а также в нарушение п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, документ, содержащий сведения о наличии оснований для проведения в отношении ФИО2 служебной проверки, не составил и вышестоящему руководству МВД по <адрес> не предоставил, тем самым на протяжении длительного периода времени не пресекал систематическое нарушение ФИО2 служебной дисциплины, умалчивал об отсутствии последнего на рабочем месте и неисполнении им своих служебных обязанностей. Непринятие мер к своевременному в установленном порядке уведомлению руководства МВД по <адрес> об отсутствии ФИО2 на рабочем месте и неисполнении им своих служебных обязанностей повлекло за собой необоснованное начисление последнему денежного довольствия, а затем его выплату в размере 891 380,03 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению. Вышеуказанное бездействие ФИО1 противоречило интересам службы и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и государства, выразившееся в необоснованной выплате ФИО2 денежного довольствия в размере 891 380,03 рублей, в результате чего причинен материальный вред на указанную сумм} государственному органу - МВД по <адрес>, являющемуся распорядителем денежных средств бюджета Российской Федерации.

Данное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, однако суд проигнорировал это обстоятельство и безосновательно «установил» наличие у ФИО1 преступного умысла, а у ФИО2 необоснованную выплату денежных средств.

Вместе с тем, суд исключил из предъявленного следствием обвинения упоминание о встрече Ислама ФИО2 с Свидетель №1 и совершение ФИО2 хищения необоснованно начисленных ему денежных средств путем обмана, без какой-либо мотивировки.

По мнению суда, хищение ФИО2 денежных средств не установлено, а это влечет отсутствие состава преступления у ФИО1, так как по версии следственного органа именно мошеннические действия ФИО2, не были пресечены ФИО1

Кроме того, утверждение о том, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на своем рабочем месте, не исполнял свои служебные обязанности и ему необоснованно выплачена заработная плата в размере 891 380,03 руб., а ФИО1 на это не реагировал в установленном порядке опровергается рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Так, показания ФИО1 о том, что ФИО2 без разрешения министра внутренних дел по <адрес> Свидетель №1, который и принял его на службу в ЦПЭ (без прохождения стажировки, аттестации и военно-врачебной комиссии, без согласования с руководителем ЦПЭ) не покидал свое рабочее место, судом необосновано отвергнуты, не смотря на то, что эти показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО2, ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО24, исследованного в судебном заседании рапорта ФИО2 от 31.05.2019г.

Утверждение суда о том, что Свидетель №1 не давал разрешения ФИО2 на выезд противоречит показаниям свидетеля Свидетель №1, указанных в самом приговоре из которых следует, что ФИО2 лично у него отпрашивался неоднократно для поездки в Чечню.

Факт того, что министр Свидетель №1 оказывал незаконное содействие в трудоустройстве ФИО2, продвижении его по службе, поощрении и иное покровительство, установлено в судебном заседании, допросами свидетелей ФИО11, Свидетель №2, ФИО9, ФИО24, ФИО10, оглашенными показаниями Свидетель №1, исследованными материалами личного дела ФИО2

Так, в нарушении требований ч.3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляется по результатам аттестации, ФИО2 при переводе с должности инженер-электронщик на вышестоящую должность не прошел аттестацию;

в нарушение ч. 1.1 ст. 30 указанного закона ФИО2 не прошел индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел, назначаемого приказом уполномоченного руководителя;

в нарушение ст. 24 указанного закона ФИО2 не прошел испытание при поступлении в органы внутренних дел;

вопреки п.77 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 50 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 50460), ФИО2 при назначении на должность оперуполномоченного ЦПЭ не соответствовал квалификационным требованиям к должностям в органах внутренних дел, в число которых входят требования к уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников, необходимым для выполнения служебных обязанностей;

Судом не обоснованно отвергнуты показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО24, которые подтвердили наличие рапортов ФИО2 на имя министра на выезд за пределы Республики Адыгея. Отсутствие в исследованном судебном заседании представленных по запросу суда копиях рапортов и выписок из приказов в отношении ФИО2, сведений о том, что последний обращался с рапортами на имя министра Свидетель №1 с просьбой разрешить выезд за пределы Республики Адыгея, не может служить основанием для этого, ввиду того, что подобные рапорта не хранятся в номенклатурном деле, так как на них приказы не издаются, как об этом пояснил работник кадрового подразделения ФИО9

Вместе с тем, эти рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что ФИО2 находился на работе в дни их подготовки и подписания, однако суд не учел их и посчитал как дни, которые ФИО2 прогулял.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты суд приобщил к материалам дела и исследовал в судебном заседании рапорт ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя министра внутренних дел по <адрес> Свидетель №1 с просьбой разрешить выезд в Чеченскую Республику с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, с резолюцией последнего. Как показал, ФИО1 этот рапорт он случайно сохранил у себя и подобные рапорта на кратковременный выезд не подлежат учету и хранению, так как по ним не издаются приказы и не выплачиваются денежные средства. Также и эти пять дней с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, которые предоставлены ФИО2 министром Свидетель №1 для выезда в другой регион, суд посчитал за прогулы.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследована книга выдачи и приема вооружения и боеприпасов аппарата МВД по <адрес> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где на 93 листе имеется подпись ФИО2 от 26.05.2020г., а по утверждению суда последний вообще не был на работе в мае 2020г.

Из показаний самого ФИО2 следует, что он без разрешения министра не покидал свое рабочее место и это происходило только по рапортам, которые готовили его коллеги, так как у него не было технических средств.

Таким образом, в судебном заседании не рассмотрено ни единого доказательства о том, что ФИО2 отсутствовал на своем рабочем месте без разрешения министра Свидетель №1, то есть не установлено систематическое нарушение ФИО2 служебной дисциплины, которое ФИО1 якобы умышлено, не пресекал.

Утверждение о том, что у ФИО1 имелась личная заинтересованность, то есть опасался наступления для себя негативных последствий по службе со стороны руководства МВД по <адрес> в случае инициирования им привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2, также не подтверждено исследованными доказательствами, напротив, все допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе министр Свидетель №1, его заместитель ФИО11, начальник УРЛС Свидетель №2 и другие показали, что ФИО1 не обладает подобными качествами, что он не боится обозначать имеющуюся проблему перед руководством.

Ссылается на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" и указывает что, описанные в обвинении бездействия ФИО1 никак не подпадают под признаки субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Утверждение о том, что бездействие ФИО1 противоречило интересам службы и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и государства, выразившееся в необоснованной выплате ФИО2 денежного довольствия в размере 891 380,03 рублей, в результате чего причинен материальный вред на указанную сумму государственному органу - МВД по <адрес>, также является безосновательным.

Так, следствием достоверно не установлено конкретное количество дней, которые ФИО2 якобы отсутствовал на работе и соответственно размер необоснованной выплаты, так как указанное в обвинении денежное довольствие в размере 891 380,03 руб. начислено ему за весь период службы в должности оперуполномоченного ЦПЭ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без вычета 69 дней (информация начальника ЦФО МВД по Респуб; Адыгея том 8 л.д. 39), которые, по мнению следствия, находился на работе также без вычета дней, которые как установлено в судебном заседании ФИО2 отпрашивался у министра. Получается по мнению суда ФИО2 за указанный период не находился на рабочем месте ни одного дня.

Кроме того, в период замещения ФИО2 должности оперуполномоченного ЦПЭ МВД по РА, его непосредственный начальник ФИО1 находился в отпуске следующие дни: с 10 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с 12 сентября по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с 2 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в эти периоды если даже ФИО2 отсутствовал без уважительной причины, то ФИО1 никак не мог на это отреагировать. Соответствующие выписки из приказов приобщены к материалам уголовного дела и исследованы в судебном заседании, но не получили никакой оценки в приговоре.

Вопреки разъяснениям п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, судом не выяснены и не указаны в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного ФИО1 старший помощник прокурора <адрес> Гончарова С.С. просил приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защиты без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Нагароков Ю.Н просили приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего МВД по РА ФИО12 пояснила, что причиненный МВД по РА ущерб полностью возмещен ФИО2 в связи с чем претензий к ФИО1 они не имеют, по доводам апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Прокурор Казакова К. Б. просил приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы адвоката в интересах осужденного ФИО1 о том, что в суде первой инстанции обвинением не представлено доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, и описательно мотивировочная часть приговора не содержит указания, какие именно непосредственные действия квалифицированы судом по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, в злоупотреблении должностными полномочиями, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО30; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО14, ФИО15; Чич Ю.А., ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО23, ФИО19, ФИО25, ФИО26, ФИО24, а также:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделе кадров УРЛС МВД по <адрес> изъято личное дело ФИО2, а также информации и приказы, касающиеся прохождения ФИО2 службы в МВД по <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено личное дело № сотрудника МВД по <адрес> ФИО2:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в финансово-экономическом отделе МВД по <адрес> изъяты приказы, информации и финансовые документы, касающиеся прохождения ФИО2 службы в МВД по <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурной части МВД по <адрес> изъяты: книга выдачи и приема вооружения и боеприпасов аппарата МВД по <адрес>, рег. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книга выдачи и приема вооружения и боеприпасов аппарата МВД по <адрес>, рег. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книга выдачи и приема вооружения и боеприпасов аппарата МВД по <адрес>, рег. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книга выдачи и приема вооружения и боеприпасов аппарата МВД по <адрес>, рег. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты: мобильный телефон «IPhone», модель A1457, IMEI: № с сим-картой оператора связи МегаФон №G+; служебное удостоверение Министерства внутренних дел по <адрес>, серия РАД №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя майора полиции ФИО2 оперуполномоченного ЦПЭ; пластиковая банковская карта ВТБ №, на имя IMRAN VAZARHANOV;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МВД по <адрес> изъяты документы, касающиеся прохождения ФИО2 службы в МВД по <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты материалы проверки без возбуждения уголовного дела №ДД.ММ.ГГГГ год (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по факту конфликта на межнациональной почве, произошедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены вышеуказанные материалы проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по факту конфликта на межнациональной почве, произошедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что никаких документов, составленных оперуполномоченным ЦПЭ МВД по <адрес> ФИО2 в материалах проверки не имеется;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена информация на оптическом носителе - CD-R диске, содержащая сведения системы «Поток» о передвижении транспортного средства - автомобиля «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак У599УУ95;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена информация на оптическом носителе - CD-R диске «Verbatim», содержащая сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из приказа МВД по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен на должность начальника Центра по противодействию экстремизму МВД по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ;

- копией должностного регламента (должностной инструкции) начальника Центра по противодействию экстремизму МВД по <адрес> ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по <адрес> Свидетель №1;

- копией должностного регламента (должностной инструкции) начальника Центра по противодействию экстремизму МВД по <адрес> ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Врио министра внутренних дел по <адрес> ФИО20;

- копией должностного регламента (должностной инструкции) начальника Центра по противодействию экстремизму МВД по <адрес> ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по <адрес> Свидетель №1;

- копией приказа МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Положения о Центре по противодействию экстремизму МВД по <адрес>;

- копией приказа МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Положения о Центре по противодействию экстремизму МВД по <адрес>;

- копией заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Врио министра внутренних дел по <адрес> ФИО20, согласно которой сведения о грубом нарушении ФИО2 служебной дисциплины, считать подтвердившимися;

- копией приказа МВД по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины;

- копией приказа МВД по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ненадлежащее выполнение требований должностного регламента, выразившееся в не обеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, непринятии своевременных мер по предотвращению нарушений служебной дисциплины, что привело к совершению ФИО2 грубого нарушения служебной дисциплины, ФИО1 объявлен строгий выговор;

- копией заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел Российской Федерации Колокольцевым В.А., согласно которой за необеспечение соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины, что способствовало совершению ФИО2 неправомерных действий и необоснованным выплатам из бюджета Российской Федерации Свидетель №1 В.А., ФИО11, Свидетель №2 привлечены к дисциплинарной ответственности;

- информацией начальника ЦФО МВД по <адрес>, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер полученного денежного довольствия ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 891 380,03 рублей, за исключением ежегодной материальной помощи, компенсации отпуска за 2020 год и за вычетом периодов нахождение в отпуске за 2018 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; нахождение в отпуске за 2019 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;прохождение обучения в Краснодарском университете МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; информацией заместителя начальника ЦФО МВД по <адрес>, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой денежное довольствие ФИО2 перечислялось в банк ВТБ на карту № со счетов МВД по <адрес> в отделении – НБ Республики Адыгея;

- информацией начальника СО ОМВД России по <адрес>, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой какие-либо служебные документы (рапорта, справки, объяснения, протокола осмотра мест происшествий и других следственных действий), составленные сотрудниками Центра по противодействию экстремизму МВД по <адрес> в материалах уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ (по факту причинения телесных повреждений ФИО21 и ФИО22), отсутствуют;

- копией табелей учета служебного времени сотрудников ЦПЭ МВД по <адрес>, согласно которым ФИО2 за период прохождения службы в ЦПЭ МВД по <адрес> к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не привлекался, которые подробно приведены в обжалуемом приговоре.

Все доказательства по делу, показания самого подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что оценка доказательств судом первой инстанции не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора, поскольку не согласие с ними осужденного сводится к переоценке этих доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании доводы жалобы адвоката о том, что в обжалуемом приговоре не установлено, в чем заключалась личная заинтересованность ФИО1 и какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъясняет, что субъектом преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ и частью 1 статьи 286 УК РФ, является лицо, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном и муниципальном учреждении, государственной корпорации, государственной компании, государственном и муниципальном унитарном предприятии, акционерном обществе, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах, не занимающее при этом государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности Министра внутренних дел по <адрес> ФИО7 был назначен на должность начальника Центра по противодействию экстремизму МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции ФИО1, как начальник Центра, осуществляет непосредственное руководство деятельностью Центра и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него задач и функций; осуществляет контроль за соблюдением сотрудниками Центра законности и служебной дисциплины; вносит в установленном порядке руководству МВД по <адрес> предложения о наложении дисциплинарных взысканий, временном отстранении от занимаемой должности и увольнении сотрудников, несет персональную ответственность за соблюдением подчиненными сотрудниками законности и служебной дисциплины в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О полиции», Положения «О прохождении службы в органах внутренних дел» и других нормативных актов, определяющих поведение сотрудника органов внутренних дел; несет персональную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на подчиненных функциональных обязанностей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что ФИО1 являлся должностным лицом по признаку постоянного осуществления им функций представителя власти, а также выполнения организационно-распорядительных функций в государственном органе.

На основании приказа Врио министра внутренних дел по <адрес> ФИО11 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отделения по противодействию религиозному экстремизму центра по противодействию экстремизму МВД по <адрес> (с местом дислокации в а. <адрес> Республики Адыгея). В Последующем на основании приказа министра внутренних дел по <адрес> Свидетель №1 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 освобожден от должности оперуполномоченного отделения по противодействию религиозному экстремизму (с местом дислокации в а. <адрес> Республики Адыгея) и с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отделения по противодействию религиозному экстремизму центра по противодействию экстремизму МВД по <адрес>, этого же центра.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Центра по противодействию экстремизму МВД по <адрес> ФИО1 утвердил должностной регламент (должностную инструкцию) оперуполномоченного отделения по противодействию религиозному экстремизму Центра ФИО2, на которого возложены обязанности по занимаемой должности, в том числе в части организации непосредственного проведения оперативно-розыскных и профилактических мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений экстремистской направленности, совершаемых по признакам национальной либо религиозной розни, в среде национальных объединений граждан, выявлении и установлении лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших; а также осуществляет в пределах своих полномочий меры по предупреждению и пресечению деятельности организованных групп и преступных сообществ (преступных организаций) экстремистской направленности осуществляющих свою деятельность по признакам национальной, расовой нетерпимости, религиозной розни; по указанию руководства рассматривает письма, заявления и обращения граждан, публикации и сообщения в средствах массовой информации по вопросам, отнесенным к компетенции Центра, проводит проверочные мероприятия и принимает по ним решения в установленном законодательством РФ порядке; подготавливает и представляет руководству Центра аналитические и информационно-справочные материалы по направлению оперативно-служебной деятельности; по указанию руководства осуществляет оперативное сопровождение уголовных дел экстремистской направленности; в рамках реализации функций по координации деятельности территориальных органов внутренних дел и организации взаимодействия осуществляет производство по литерному делу № (Взаимодействие с ФИО3 Республики Адыгея и <адрес>); принимает участие в выполнении программ, комплексных планов, проведении целевых операций и других мер, направленных на совершенствование деятельности по противодействию экстремизму на национальной, расовой и религиозной основе; принимает меры к приобретению негласного аппарата способного по своим возможностям освещать деятельность лиц подготавливающих, совершающих или совершивших преступления экстремистской направленности на национальной, расовой, религиозной почве, лично получает от него оперативно-значимую информацию; несет личную ответственность за исполнение возложенных на него функциональных обязанностей, своевременность и полноту исполнения указаний и поручений руководства ЦПЭ МВД по <адрес>; выполняет требования нормативных актов, решений коллегий и оперативных совещаний МВД Российской Федерации, МВД по <адрес> по направлению оперативно-служебной деятельности; по указанию руководства и самостоятельно проводит мероприятия по выявлению Интернет-ресурсов посредством которых распространяются экстремистские материалы радикального содержания, пропагандирующие идеи националистического и религиозного превосходства.

Вместе с тем, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождения в отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, не находившемуся на своем рабочем месте и фактически не исполнявшему свои служебные обязанности оперуполномоченного Центра зачислено денежное довольствие в размере 891 380,03 рублей, которыми ФИО2 впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом первой инстанции было достоверно установлено, что ФИО1, осуществлявший в указанный период в силу своих служебных полномочий контроль за деятельностью сотрудников Центра, был достоверно осведомлен о том, что ФИО2 не исполняет свои служебные обязанности, фактически отсутствует на рабочем месте и его отсутствие не связано с исполнением своих служебных обязанностей, бездействовал, опасаясь наступления для себя негативных последствий по службе со стороны руководства МВД по <адрес> в случае инициирования им привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2, назначенного на должность оперуполномоченного Центра по указанию министра Свидетель №1, в нарушение п.17 своего должностного регламента (должностной инструкции), из иной личной заинтересованности, предложения руководству МВД по <адрес> о наложении на ФИО2 дисциплинарных взысканий не вносил, объяснение от ФИО2 в связи с его отсутствием на рабочем месте в письменной форме не отбирал, а также в нарушение п.14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, документ, содержащий сведения о наличии оснований для проведения в отношении ФИО2 служебной проверки, не составил и руководству МВД по <адрес> не предоставил, тем самым на протяжении длительного периода времени не пресекал систематическое нарушение ФИО2 служебной дисциплины, не сообщал об отсутствии последнего на рабочем месте и неисполнении им своих служебных обязанностей, что повлекло за собой необоснованное начисление последнему денежного довольствия, а затем и его выплату.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания, какие именно непосредственные действия квалифицированы судом по ч.1 ст. 285 УК РФ необоснованны, так как обжалуемым приговором установлено, что вышеуказанное бездействие ФИО1 противоречило интересам службы и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и государства, выразившееся в необоснованной выплате ФИО2 денежного довольствия в размере 891 380,03 рублей, в результате чего причинен материальный вред на указанную сумму государственному органу - МВД по <адрес>, являющемуся распорядителем денежных средств бюджета Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы осужденного и его защитника и в той части, что ФИО2 находился под покровительством министра внутренних дел Свидетель №1 и с его разрешения выезжал по месту своего жительства и отсутствовал на своем рабочем месте, поскольку Свидетель №1 подписывал ему рапорта, а потому ФИО1 никак не мог повлиять на эту ситуацию, поскольку он не отпускал ФИО2 и никакие документы ему не подписывал.

Так, в судебном заседании из исследованных материалов дела и показаний свидетелей и представителя потерпевшего установлено, что ФИО1, являясь руководителем, который в указанный период должен в силу своих служебных полномочий осуществлять контроль за деятельностью сотрудников Центра, будучи достоверно осведомленным об отсутствии ФИО2 на рабочем месте, на протяжении длительного периода времени не пресекал систематическое нарушение ФИО2 служебной дисциплины, умалчивал об отсутствии последнего и не выполнении им своих обязанностей, не пытался инициировать привлечение его к дисциплинарной ответственности, не составлял рапорта о допущенных ФИО2 нарушениях закона.

Отсутствие ФИО2 на рабочем месте также подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что в период службы в МВД по <адрес> в связи с необходимостью выезда за пределы Республики Адыгея он писал, рапорты на имя министра Свидетель №1 и без его разрешения рабочее место не покидал;

- показаниями свидетеля ФИО27, о том, что когда ФИО2, то подходил к нему и говорил, что был у министра. А также предупредил ФИО1, что уезжает;

- показаниями свидетеля ФИО25, пояснившего, что несколько раз по просьбе ФИО2 печатал для него рапорты на имя министра с просьбой на выезд за пределы Республики Адыгея;

- показаниями свидетеля ФИО26 также пояснившего, что по просьбе ФИО2 помог напечатать ему рапорт;

- показаниями свидетеля ФИО24, о том, что ФИО2 выезжал за пределы Республики Адыгея в Республику Чечня приносил рапорты подписанные министром Свидетель №1 с разрешением на выезд, а также исследованными материалами дела в том числе:

- исследованными в судебном заседании рапортом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется разрешение Министра Свидетель №1 на выезд в Республику Чечня;

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена информация на оптическом носителе - CD-R диске, содержащая сведения системы «Поток» о передвижении транспортного средства - автомобиля «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак У599УУ95, согласно которого установлено, в какие дни ФИО2 находился в <адрес>, а в какие дни находился за пределами <адрес>, в том числе на территории других субъектов РФ;

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена информация на оптическом носителе - CD-R диске «Verbatim», содержащая сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого также установлено, в какие дни ФИО2 находился в <адрес>, а в какие дни находился за пределами <адрес>, в том числе на территории других субъектов РФ;

Согласно приказа МВД по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее выполнение требований должностного регламента, выразившееся в не обеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, непринятии своевременных мер по предотвращению нарушений служебной дисциплины, что привело к совершению ФИО2 грубого нарушения служебной дисциплины, ФИО1 был объявлен строгий выговор.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал, что ФИО1 являясь должностным лицом, злоупотребил должностными полномочиями, то есть совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает не нашедшими своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции незаконно и не обосновано, отвергнуты показания не заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО24, которые подтвердили наличие рапортов ФИО2 на имя министра на выезд за пределы Республики Адыгея.

В приговоре суда приведены показания свидетелей ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО24 и им дана надлежащая оценка, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО23, и ФИО24, показали, что все рапорта, хранятся в номенклатурном деле в течение 10 лет. Учитывая, что ФИО1 вменяется совершение преступления в период с 2018 по 2020 г.г., то рапорта должны находиться в номенклатурном деле.

Однако в исследованных материалах настоящего уголовного дела такие рапорты отсутствуют, стороной защиты не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ФИО2 не имелось законных оснований для оставления своего рабочего места и выезда за пределы Республики Адыгея, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего имеется соответствующий рапорт.

При этом наличие в материалах дела всего одного рапорта ФИО2, подписанного министром, о выезде за пределы Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и его подписи на л/<адрес> книге выдачи и приема вооружения и боеприпасов от ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих должностных полномочий в указанный период, а, по мнению суда апелляционной инстанции, наоборот, подтверждает систематическое нарушение ФИО2 своих должностных обязанностей, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.

По запросу суда из МВД по РА получены копии рапортов и выписок из приказов МВД по РА, из которых следует, что ФИО2 подавал на имя руководителя МВД по Республики Адыгея только рапорта на ежегодный трудовой отпуск и командировку. Рапортов с резолюцией министра МВД РА, о выезде за пределы Республики Адыгеи по другим основаниям, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, свидетели ФИО25, ФИО26 показали, что печатали для ФИО2 рапорта на имя министра, однако о дальнейшей их судьбе не знают, подписанных рапортов они не видели. Свидетель ФИО27 также знает о том, что ФИО2 был у министра и предупредил ФИО1 также только со слов подсудимого, так как самих рапортов не видел.

При этом суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетеля ФИО24, который пояснил, что ФИО2 приносил рапорта на выезд за пределы Адыгеи, подписанные министром внутренних дел Свидетель №1, так же пояснил, что все рапорта, хранятся в номенклатурном деле в течение 10 лет.

Судом первой инстанции были запрошены рапорта ФИО2, срок хранения которых не истек и они должны были храниться в номенклатурном деле, однако суду не были предоставлены данные документы по причине их отсутствия, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отнесся к показаниям свидетеля ФИО24 критически, о том, что ФИО2 подписывал рапорта на выезд у министра и приносил их, так как они не согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании и противоречат показаниям ФИО24 о том, что рапорта хранятся 10 лет.

В связи с отсутствием в материалах дела рапортов ФИО2 на имя руководителей МВД по РА о его выездах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии ФИО2 в указанные даты на рабочем месте без уважительных причин.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы адвоката о том, что поскольку судом первой инстанции не установлен факт хищения ФИО2 денежных средств, а потому отсутствует состав преступления и у ФИО1, в связи с тем, что согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Так, в судебное заседание апелляционной инстанции государственным обвинителем был представлен, приобщен к материалам дела и исследован приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, который апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Согласно указанного приговора ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что ФИО2, используя свое служебное положение, фактически не выполняя свои служебные обязанности оперуполномоченного отделения по противодействию религиозному экстремизму центра по противодействию экстремизму МВД по РА, путем обмана похитил и впоследствии распорядился по своему усмотрению начисленное ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением некоторых периодов, денежное довольствие и премии в размере 891 380,03 рублей, а с учетом замещения должности инженера-электронщика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 909 273,03 рублей, что является крупным размером.

Таким образом, также не состоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела точных сведений, когда ФИО2 отсутствовал на рабочем месте без согласия министра МВД по <адрес>, так как вышеуказанным вступившим в законную силу приговором установлено, что в период замещения должности оперуполномоченного отделения по противодействию религиозному экстремизму центра по противодействию экстремизму МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождения в отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствовал, так как находился по месту своего постоянного проживания в Чеченской Республике и других регионах Российской Федерации.

В связи с тем, что как установлено в судебном заседании, неисполнение своих должностных обязанностей ФИО2 носило систематический характер, и нахождение ФИО2 на рабочем месте несколько дней в течение месяца не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязанностей по должности, в том числе и в период нахождения ФИО1 в трудовом отпуске в течение 2018-2020 г.г., суд апелляционной инстанции считает, что бездействие ФИО1 также носило систематический характер, так как он не реагировал на нарушения ФИО2 трудовой дисциплины, как до своего отпуска, так и после него. В связи с вышеизложенным, необоснованны доводы стороны защиты о том, что в период нахождения в отпуске ФИО1 не мог повлиять на ненадлежащее исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей. Кроме того ФИО1 вменены только дни, которые ФИО2 отсутствовал на рабочем месте и за которые ему начислена заработная плата.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств тому, что у ФИО1 имелась личная заинтересованность, то есть, что он опасался наступления для себя негативных последствий по службе со стороны руководства МВД по <адрес> в случае инициирования им привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2, данный факт подтверждается показаниями свидетелей - Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №2 и других пояснивших о том, что ФИО1 не боялся обозначать имеющуюся проблему перед руководством.

Так в опровержение вышеуказанной позиции защиты, в материалах уголовного дела отсутствуют, какие-либо рапорта, докладные записки за подписью ФИО1 на имя руководителей МВД по РА, в которых он обращал внимание руководства на то, что ФИО2 не соответствует занимаемой должности, не прошел аттестацию, без уважительных причин отсутствовал на своем рабочем месте. Таким образом, в судебном заседании не установлено, что ФИО1 обозначал имеющиеся проблемы, связанные с неисполнением ФИО2 своих должностных обязанностей и предлагал какие-либо варианты решения имевшихся проблем.

При этом сам ФИО1 пояснил, что он видел, что министр Свидетель №1 оказывал незаконное содействие в трудоустройстве ФИО2, продвижении его по службе, поощрении и иное покровительство. Однако ФИО1 от своего имени никаких докладных и рапортов в адрес руководства МВД по РА, с указанием о допущенных ФИО2 нарушениях трудового законодательства не составлял, проверок в отношении него не инициировал, поскольку отсутствие на рабочем месте ФИО2 согласовывалось всегда с министром, а не с ним и он выполнял указания руководства, хотя осознавал, что это негативно отражается на интересах службы, целях и задачах возглавляемого им Центра.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о недопустимости положенных в основу приговора доказательств суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При этом в приговоре приведены мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях свидетелей обвинения, на которых ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу, и оправдания осужденного, как об этом ставится вопрос в жалобе, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины ФИО1 и неправильном применении уголовного закона.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести.

    Так же при назначении ФИО1 наказания суд в полном объеме учел его личность, положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и регистрации, а также по месту прежней работы, то, что он женат, малолетних, несовершеннолетних детей не имеет, имеет совершеннолетнюю дочь инвалида-детства I группы, на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, ранее не судим.

        В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признал: положительные характеристики с места жительства, регистрации и места работы, наличие совершеннолетней дочери инвалида-детства I группы.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ наказания в виде штрафа, по которой он признан виновным и нецелесообразности назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий:                        А.В. Никандров