Решение по делу № 2-889/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-889/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                             30 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё        Р РѕС…мистрова Рђ.Р•.,

РїСЂРё секретаре                    РђСЂС‚амоновой Рђ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТСН «***», ООО *** администрации Калининского района города Челябинска, администрации города Челябинска о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТСН «***», ООО *** администрации Калининского района города Челябинска, администрации города Челябинска о взыскании возмещения ущерба в размере 73 056 рублей, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 7 300 рублей, по направлению претензии в размере 37 рублей 50 копеек, по отправке телеграммы в размере 7 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 2 392 рублей, указав на то, что по вине ответчиков на его автомобиль упало дерево, причинив тем самым материальный ущерб (л.д. 6-9).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, со слов представителя просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 196).

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д. 128), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика СНТСН «*** ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 174), председатель правления ФИО4, действующая на основании устава (л.д. 73-75), в судебном заседании против удовлетворения предъявленных к товариществу требований возражали.

Представитель ответчика ООО *** ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 125), в судебном заседании против удовлетворения заявленных к организации требований возражал.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 91), в судебном заседании против удовлетворения предъявленных к ним требований возражала.

Представитель ответчика администрации Калининского района г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки не сообщил (л.д. 194).

Представитель третьего лица гаражного кооператива «ФИО13» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и овощных ям в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки не сообщил (л.д. 98-99).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику администрации Калининского района г. Челябинска и об отказе в иске к остальным ответчикам на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2019 года на принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, припаркованный около дома № по (адрес), упала ветка дерева, причинив транспортному средству механические повреждения, что предметом спора не является, подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, актом осмотра от 15 июля 2019 года, отказным материалом, включая протоколы принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, объяснения заявителя, рапорт, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 61-63, 78, 80-81, 113-121), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно техническому отчёту по результатам инженерно-геодезических изысканий, составленному инженером-геодезистом ООО «***» ФИО7, дерево, с которого упала ветка, произрастало в точке с координатами (адрес) со среднеквадратической ошибкой в плановом отношении в размере 0,006 м, на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования «(адрес)», между земельным участком с кадастровым номером №, предоставленным СНТСН «***» на праве постоянного (бессрочного) пользования (примерно 1,4 м от границы участка), и земельным участком с кадастровым номером №, предоставленным гаражному кооперативу «***» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и овощных ям для размещения индивидуальных гаражей (примерно 0,3 м от границы участка).

Суд признаёт названный технический отчёт достоверным доказательством по делу, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, никем не опровергнут, подтверждён иными доказательствами, в том числе фотоснимками, актом осмотра территории от 28 февраля 2020 года, составленным правлением и членами СНТСН «***» (л.д. 92-95, 76, 77, 204-221).

В соответствии с Правилами благоустройства территории города Челябинска, утвержденными решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32, работы по благоустройству и содержанию на территориях, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляют администрации внутригородских районов в соответствии с установленными полномочиями (пп. 27 п. 73), администрации внутригородских районов (должностные лица) обеспечивают содержание озелененных территорий, не закрепленных за уполномоченными органами администрации города (пп. 10 п. 75).

Кроме того, согласно ответам управления экологии и природопользования администрации г. Челябинска от 26 июля 2016 года № 1213-10 и администрации Калининского района г. Челябинска от 15 августа 2016 года № 189, данным на обращения садовода СНТСН «***» ФИО11 о сносе сухостойных деревьев, администрация г. Челябинска не имеет муниципальных программ, предусматривающих работы по содержанию территории, расположенной по адресу: (адрес), и не имеет подведомственных специализированных муниципальных учреждений, выполняющих работы по содержанию данной территории, обязанность по содержанию этой территории, в том числе по выполнению работ по сносу аварийно-опасных деревьев, закреплена за администрацией Калининского района г. Челябинска, работы по сносу зелёных насаждений по указанному адресу администрацией Калининского района г. Челябинска внесены в перечень объектов по омолаживающей обрезке и сносу аварийных и сухих зелёных насаждений, работы будут выполнены при заключении муниципального контракта в рамках выделения бюджетного финансирования (л.д. 223, 224).

Сведения о том, что администрация Калининского района г. Челябинска принимала меры по омолаживающей обрезке и сносу аварийных и сухих зелёных насаждений по адресу: (адрес), отсутствуют в материалах дела.

Поскольку дерево, причинившее вред автомобилю истца, произрастало на земельном участке муниципального образования «(адрес)», который не был закреплён за каким-либо лицом, то ответственность за причинённый вред в силу вышеприведённого муниципального нормативно-правового акта должна нести администрация Калининского района г. Челябинска, не обеспечившая надлежащее содержание озелененной территории.

Согласно заключению специалиста ООО *** ФИО8 от 9 августа 2019 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 73 056 рублей (л.д. 26-58).

Определяя размер убытков, причиненных автомобилю истца, суд принимает за основу названное заключение ООО *** поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, выводы специалиста являются последовательными и обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение является достаточно подробным, составлено квалифицированным специалистом, не заинтересованном в исходе дела, имеющим соответствующее образование, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли, тогда как такое право разъяснялось судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу надлежащим ответчиком не представлено, суд возлагает обязанность по возмещению вреда на администрацию Калининского района г. Челябинска в размере 73 056 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований к администрации г. Челябинска, СНТСН «***», ООО *** суд не находит.

Доводы представителя ответчика администрации г. Челябинска о том, что вред причинён в результате действия непреодолимой силы отклоняются судом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Статьёй 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 8 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

В силу «РД 52.27.724-2009. Руководящий документ. Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения», утверждённому приказом Росгидромета 25 декабря 2009 года, качественная характеристика скорости ветра сильный при скорости ветра 15-24 м/с, очень сильный 25-32 м/с, ураганный 33 и более.

Представителем ответчика администрации г. Челябинска представлена справка Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 22 июля 2019 года, из которой следует, что 15 июля 2019 года в г. Челябинске сильным ветром поломаны толстые ветки деревьев, сломаны деревья диаметром 20-30 см в разных районах города, характер повреждений свидетельствует о достижении ветром скорости 20,8 - 24,4 м/сек (л.д. 96).

Однако согласно представленной истцом справки Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 20 сентября 2019 года 15 июля 2019 года максимальная скорость ветра составила 16 м/сек, гроза не наблюдалась (л.д. 23).

Справка от 22 июля 2019 года основана на предположениях, не подтверждена результатами измерений скорости ветра, поэтому не может быть принята в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Из приведённых данных невозможно достоверно установить, что падение дерева произошло именно из-за непреодолимой силы и ветер в момент падения превышал значительно предельные величины, указанные сведения не подтверждают наличие безусловно чрезвычайного и непреодолимого обстоятельства, исключающего вину ответчика в причинении вреда, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательство того, что основной причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, явился сильный ветер, а не состояние дерева.

Более того, согласно заключению лесопатологической экспертизы от 29 января 2020 года №, составленному филиалом *** - *** спорное дерево относится к VI категории состояния (старый сухостой) в соответствии со шкалой категорий состояния деревьев приложения № 1 к Правилам санитарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2017 года № 607, дерево поражено грибным заболеванием - стволовой гнилью, такие деревья ослабевают и отмирают, как правило повержены ветровалу и бурелому, в обязательном порядке должны своевременно вырубаться и вывозиться с территории в целях безопасности населения и их имущества (л.д. 136-140).

Данное заключение также никем не оспорено, является достаточно обоснованным и мотивированным, достоверно подтверждает, что причиной падения ветки дерева явился не сильный ветер, а именно ненадлежащее содержание озеленённой территории, необеспечение своевременной санитарной вырубки сухостойных деревьев по данному адресу, о необходимости которой и администрация г. Челябинска, и администрация Калининского района г. Челябинска были поставлены в известность ещё в 2016 году, однако своевременных мер к недопущению причинения вреда имущества граждан органы местного самоуправления не предприняли.

Также суд отклоняет ссылки представителя ответчика администрации г. Челябинска на то, что ответственность за причинение вреда истцу должен нести гаражный кооператив «***» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и овощных ям, поскольку спорное дерево произрастало на прилегающей территории к выделенному гаражному кооперативу земельному участку.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что за гаражным кооперативом «***» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и овощных ям закреплена прилегающая территория, утверждены схемы, планы прилегающей территории, которые доведены до гаражного кооператива, соответственно у третьего лица не возникло обязанности по содержанию территории, на которой произрастало спорное дерево, и на него не может быть возложена ответственность за причинённый истцу вред.

Истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 392 рублей (л.д. 10), на оплату услуг оценки в размере 7 300 рублей (л.д. 59, 60), на оплату почтовых услуг по направлению претензии администрации Калининского района г. Челябинска в размере 12 рублей 50 копеек (л.д. 18), которые являются необходимыми и в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика администрации Калининского района г. Челябинска в пользу истца.

Понесённые истцом судебные расходы на отправку претензий другим ответчикам, на направление другим ответчикам телеграмм с извещением о времени и месте осмотра повреждённого имущества не могут быть взысканы, поскольку в удовлетворении иска к другим ответчикам отказано.

Истец в исковом заявлении просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором оказания услуг и кассовым чеком (л.д. 82-85).

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Калининского района города Челябинска удовлетворить.

Взыскать с администрации Калининского района города Челябинска, расположенной по адресу: (адрес), ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 73 056 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату почтовых услуг по направлению претензии в размере 12 рублей 50 копеек, на оплату услуг оценки в размере 7 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 392 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных к администрации Калининского района города Челябинска требований о взыскании компенсации судебных расходов на отправку претензий, телеграмм, на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТСН «***», ООО *** администрации города Челябинска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     Рђ.Р•. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 8 июля 2020 года