Решение от 23.08.2017 по делу № 12-108/2017 от 27.07.2017

Мировой судья Пушкина Н.А.                                              К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                        23 августа 2017 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края Д.В. Радченко, с участием секретаря судебного заседания ФИО4 и представителя заявителя ФИО1- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должностного лица ООО «РосИнтерСтрой» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Пушкиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «РосИнтерСтрой» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Постановление) признан должностное лицо директор ООО «РосИнтерСтрой» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «РосИнтерСтрой» ФИО1 просит отменить Постановление мирового судьи, указывая на его процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержала апелляционную жалобу просила ее удовлетворить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> (отдел по вопросам миграции) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные документы, суд находит ходатайство директора ООО «РосИнтерСтрой» ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст.30.30 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство должностного лица ООО «РосИнтерСтрой» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Пушкиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «РосИнтерСтрой» ФИО1,11.05.1983г.р., уроженца <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ удовлетворено.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины тих неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> Пушкина Н.А. рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие должностного лица ООО «РосИнтерСтрой» ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Разрешая данное дело, мировой судья указала, что должностное лицо ООО «РосИнтерСтрой» ФИО1 не явился. Судом принимались мер, направленные на извещение ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела. Согласно акта о невозможности осуществления привода от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> не существует.

Также согласно сопроводительному письму, обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении было направлено ФИО6 по адресу <адрес>, однако сведений о том, что оно было вручено заявителю в материалах дела не содержатся.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ означают, что физическое либо юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию только на основаниях и в порядке, установленном самим кодексом, либо законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия директора ООО «РосИнтерСтрой» ФИО1

Из возвращенного конверта на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения усматривается, что он был направлен директору ООО «РосИнтерСтрой» ФИО1 по адресу: <адрес>.

Между тем, судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что директор ООО «РосИнтерСтрой» ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается копией его паспорта приобщённого к материалам дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его осовременившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО «РосИнтерСтрой» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене и направлении на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░