Решение по делу № 11-2074/2024 от 15.01.2024

Судья Главатских Л.Н.

Дело № 2-4380/2023

74RS0002-01-2023-001710-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-2074/2024

26 февраля 2024 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Дюсембаева А.А., Елгиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Созыкиной С.А.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глуховой Юлии Владимировны на решение Центрального районного суда города Челябинска от 02 ноября 2023 года по иску Глуховой Юлии Владимировны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску о признании заключения служебной проверки и приказа о расторжении служебного контракта незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Дюсембаева А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Глуховой Ю.В., представителя истца Гаязова М.Я., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика УМВД России по городу Челябинску - Корень Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыскиной Я.О., полагавшей оставлению решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухова Ю.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее - УМВД России по городу Челябинску), в котором с учетом уточнения просила о признании незаконным и отмене заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе с 21 февраля 2023 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 545 463,70 рублей, нотариальных расходов в сумме 2200 рублей.

В обоснование иска Глухова Ю.В. указала, что с 01 июня 2005 года проходила службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>. Приказом руководителя УМВД России по городу Челябинску от 17 февраля 2023 года № № с ней расторгнут служебный контракт и она уволена со службы 20 февраля 2023 года по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С данным приказом, а также с заключением служебной проверки не согласна, поскольку полагает, что служебная проверка была проведена с нарушением действующего законодательства, а именно, о времени и месте проведения проверки ее не уведомили, что лишило ее возможности осуществлять защиту своих прав, не учтено тяжелое материальное положение истца, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, матери-инвалида.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Глухова Ю.В. не явилась, о времени и месте слушания была извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Гаязов М.Я., действовавший на основании доверенности от 27 марта 2023 года (т. 1 л.д. 34), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по городу Челябинску Корень Е.Н., действовавшая на основании доверенности от 15 августа 2022 года (т. 1л.д. 38) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 02 ноября 2023 года в удовлетворении иска Глуховой Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения, выразившийся в значительных нарушениях Приказа МВД № от 26 марта 2013 года «Об утверждения порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ», в частности, не был соблюден двухнедельный срок принятия решения о проведении служебной проверки в отношении истца, что повлекло за собой нарушение ее прав как сотрудника полиции, в отношении которого ведется служебная проверка, и является основанием для отмены приказа об увольнении. Акт об отказе от дачи истцом письменных объяснений относительно произошедшего проступка был составлен неуполномоченным лицом, поскольку производство проверки было поручено ФИО12, а акт был составлен ФИО17 по причине нахождения ФИО12 в отпуске, при этом приказ о нахождении его в отпуске был составлен задним числом, поскольку сведений о получении ФИО12 отпускных не имеется. Представленная в материалы дела копия приказа о предоставлении ФИО12 отпуска, не может однозначно свидетельствовать о фактическом нахождении его в отпуске. Полагает ее отказ от дачи письменного объяснения единожды, не подразумевал, что в дальнейшем она не могла бы и не захотела бы дать согласие на письменное объяснение в течение сроков проводимой проверки. 02 февраля 2023 года она получила перечень вопросов, на которые ей необходимо было ответить в рамках проводимой проверки, отразив ответы в своем письменном объяснении. В материалах дела имеется копия листа с вопросами, переданными ей, на котором она выразила согласие в течение двух рабочих дней дать письменное объяснение. Однако возможности передать это объяснение своему руководству не было, так как в соответствии с Графиком фактического выхода на службу <данные изъяты> за февраль 2023 года, она была на больничном с 03 февраля 2023 года вплоть до дня увольнения - 20 февраля 2023 года. Истец была уволена в период временной нетрудоспособности. Судом не учтено тяжелое материальное положение истца, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а также престарелая мать-инвалид, ветеран труда. В браке она не состоит, иных доходов, кроме заработной платы со службы и пенсии матери, не имеет. Имеет ипотечный кредит за жилье, в котором проживает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. № 1865-О, от 3 июля 2014 г. № 1405-О и от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Глухова Ю.В. с 01 июня 2005 года проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 21 мая 2018 года - в должности <данные изъяты>, имела специальное звание <данные изъяты> (т. 1 л.д. 62, 63-67, 68-69, 70-71, 72.

Приказом начальника УМВД России по г. Челябинску от 17 февраля 2023 года № контракт с Глуховой Ю.В. расторгнут и она уволена со службы в органах внутренних дел 20 февраля 2023 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т. 1 л.д. 77-78).

Основанием к увольнению Глуховой Ю.В. послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по г. Челябинску 13 февраля 2023 года, согласно которому служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением инспектора <данные изъяты> Глуховой Ю.В. с признаками алкогольного опьянения, которая воспрепятствовала законным требованиям сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства, пытаясь скрыться от преследования, в ходе оформления административных материалов отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ. О данном факте стало известно 21 сентября 2022 года руководителем 5 <данные изъяты> при проверке базы ФИС ГИБДД (л.д. 39-44).

В заключении служебной проверки указано, что названными действиями Глухова Ю.В. допустила нарушения требований пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», подпункта 6.3 пункта 6, подпункта 7.6 пункта 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. №, выразившиеся в несоблюдении основных служебных обязанностей, требований действующего законодательства, установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, требований к служебному поведению, совершении действий, наносящих ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то есть совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В заключении служебной проверки рекомендовано уволить Глухову Ю.В. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В период в период с 05 сентября 2022 года по 25 ноября 2022 года, с 29 ноября 2022 года по 12 января 2023 года и с 03 февраля 2023 года по 11 февраля 2023 года Глухова Ю.В. была временно нетрудоспособна (т. 1 л.д. 122-134).

В материалах дела имеется лист беседы с Глуховой Ю.В. от 20 февраля 2023 года, где указано, что Глухова Ю.В. подлежит увольнению по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т. 1 л.д. 76).

Начальником УМВД России по г. Челябинску в отношении Глуховой Ю.В. вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 1 л.д.73-75).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Глуховой Ю.В., суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также соблюдения ответчиком сроков и порядка проведения служебной проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца Глуховой Ю.В. о нарушении ответчиком порядка увольнения, выразившийся в значительных нарушениях Приказа МВД № от 26 марта 2013 г. «Об утверждения порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», в частности, не соблюдении двухнедельного срока принятия решения о проведении служебной проверки в отношении истца, поскольку о проступке руководству <данные изъяты> было известно с 08 сентября 2022 года, что подтверждается перепиской в мессенджере <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Как следует из материалов дела, служебная проверка в отношении Глуховой Ю.В. назначена на основании рапорта <данные изъяты> от 22 сентября 2022 года, на котором имеется резолюция начальника УМВД России по г. Челябинску с поручением на проведение служебной проверки ФИО12 (т. 1 л.д. 81).

Из указанного рапорта следует, что 21 сентября 2022 года руководством <данные изъяты> был выявлен факт совершения Глуховой В.Ю. проступка от 07 сентября 2022 года.

Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании ФИО15, допрошенным судом в качестве свидетеля, который также пояснил, что изначально он ошибочно указал в рапорте дату «29 сентября 2022 года», а когда заметил неточность, исправил на «22 сентября 2022 года» (т. 1 л.д. 221-223).

Показания свидетеля также согласуются с заключением эксперта № ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, согласно выводам которого в рапорте от 22 сентября 2022 года в резолюции руководителя в месте расположения второй цифры «2» числа «22» даты «22.09.2022» первоначально была выполнена цифра «9». Следовательно, первоначально выполненной является запись «29 09». Подпись от имени ФИО16 выполнена пишущим узлом шарикового типа, материал письма-гибридная паста для шариковых ручек. Каких-либо технических средств и техническая подделка для выполнения указанной подписи не применялась. Монтаж для изготовления рапорта не применялся (т. 1 л.д. 204-207).

В подтверждении своих доводов о том, что о совершении проступка от 07 сентября 2022 года руководству <данные изъяты> было известно с 08 сентября 2022 года Глуховой Ю.В. представлена переписка в мессенджере <данные изъяты> между ней и Свидетель №2 (т. 1 л.д.149-150, 189).

Допрошенный в судебном заседании 15 августа 2023 года Свидетель №2 (т. 1 л.д. 190-191), не смог ни подтвердить, ни опровергнуть, что 08 сентября 2022 года Глухова Ю.В. сообщала ему о совершенном ею 07 сентября 2022 года проступке. Подтвердил ранее данные им письменные объяснения от 22 сентября 2022 года, из которых следует, что о проступке Глуховой Ю.В. от 07 сентября 2022 года ему стало известно 21 сентября 2022 года при получении информации из базы ГИБДД (т. 1 л.д. 88).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что из представленной истцом переписки в мессенджере «<данные изъяты> от 08 сентября 2022 года не следует, что она сообщает о совершенном ею проступке от 07 сентября 2022 года, при этом материалами дела установлено, что о совершенном 07 сентября 2022 года Глуховой Ю.В. проступке руководителю <данные изъяты> стало известно 21 сентября 2022 года при проверке базы ФИС ГИБДД, что подтверждается указанными выше документами, показаниями свидетелей, письменными объяснениями сотрудников (т. 1 л.д. 85-89), актом просмотра видеозаписи (т. 1 л.д. 92), где указана дата 22 сентября 2022 года, а также рапортом от 07 ноября 2022г. о поручении проведения проверки ФИО17 в тексте которого во втором абзаце имеется указание на назначение проверки именно 22 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 90), суд пришел к верному выводу о соблюдении ответчиком установленного п. 15 Порядка двухнедельного срока о принятии решения о проведении служебной проверки.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что акт об отказе от дачи истцом письменных объяснений относительно произошедшего проступка был составлен неуполномоченным лицом, поскольку производство служебной проверки было поручено ФИО12, а акт был составлен ФИО17 по причине нахождения ФИО12 в отпуске, при этом приказ о нахождении его в отпуске был составлен задним числом, поскольку сведений о получении ФИО12 отпускных не имеется, а представленная в материалы дела копия приказа о предоставлении ФИО12 отпуска, не может однозначно свидетельствовать о фактическом нахождении его в отпуске, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку на основании рапорта <данные изъяты> ФИО12 от 07 ноября 2022 года проведение служебной проверки в отношении Глуховой Ю.В. было поручено ФИО17, в связи с нахождением ФИО12 в очередном ежегодном отпуске с 07 ноября 2022 года по 01 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 90), что подтверждается также приказом о предоставлении ФИО12 отпуска (т. 1 л.д. 168-190), доказательств опровергающих данные обстоятельства стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Глуховой Ю.В. о том, что ее отказ от дачи письменного объяснения единожды, не подразумевал, что в дальнейшем она не могла бы и не захотела бы дать согласие на письменное объяснение в течение сроков проводимой проверки, однако, возможности передать объяснение своему руководству не было, так как истец находилась на больничном с 03 февраля 2023 года вплоть до дня увольнения, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что Глуховой Ю.В. дважды предлагалось дать объяснение по факту совершенного проступка, в частности 26 ноября 2022 года, от дачи которых она отказалась, что подтверждается актом от 26 ноября 2022 года (т. 1 л.д.91) и 02 февраля 2023 года при получении перечня вопросов (т. 1 л.д. 133). При этом согласно графикам учета фактического выхода на службу Глухова Ю.В. 26 ноября 2022 года, 21 января 2023 года, 01 и 02 февраля 2023 года находилась на службе (л.д. 114-115, 118, 120-121), в связи с чем как верно указано судом первой инстанции Глухова Ю.В. имела возможность представить объяснения по факту проступка, объяснения запрошены были до завершения и утверждения служебной проверки.

Доводы жалобы Глуховой Ю.В. о том, что ее увольнение состоялось в период временной нетрудоспособности, не влекут отмены решения суда, поскольку частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ установлено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 названного федерального закона. Таким образом, увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является исключением из правила о запрете увольнения со службы в органах внутренних дел в период временной нетрудоспособности сотрудника. При этом как установлено выше, Глухова Ю.В. была временно нетрудоспособна в период с 05 сентября 2022 года по 25 ноября 2022 года, с 29 ноября 2022 года по 12 января 2023 года и с 03 февраля 2023 года по 11 февраля 2023 года, уволена истец была 20 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 122-134).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено тяжелое материальное положение истца, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, престарелой матери-инвалида, наличие кредитных обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим порочащий проступок. Это положение введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителями публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона, как следующее самому факту совершения сотрудником полиции порочащего его честь проступка.

Доводы апелляционной жалобы в целом, повторяют позицию истца по делу, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном токовании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, субъективной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не являются. Данным доводам суд дал надлежащую оценку при разрешении спора, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2024 года