Решение по делу № 2-244/2021 от 17.08.2020

                                                                Дело № 2-244/21

        РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            15.01.2021 г.                                                                      г. Владивосток

        Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи        Сахно С.Я.

                при секретаре                Рябинине К.Ю.

                с участием:

                истицы                Александровой И.А.

                ответчицы                Филатовой Ю.А.

                представителей ответчика        Черкасской Ю.Д.,

                                Котенкова Ю.А.

                                по доверенности

                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Ирины Александровны к Филатовой Юлии Анатольевне, ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», судебному приставу-исполнителю об освобождении имущества от ареста

                    УСТАНОВИЛ

                        Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Епифанцевой С.А. от 19.05.2020 г. по исполнительному производству в отношении должника Филатовой Ю.А., взыскатель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>., наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашины «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №.

                        Постановлением указанного судебного пристава-исполнителя от 17.07.2020 г. по указанному исполнительному производству наложен арест на имущество должника, 17.07.2020 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанной автомашины.

        Александрова И.А. обратилась в суд с иском к Филатовой Ю.А., ПАО СКБ «Приморья «Примсоцбанк» об освобождении имущества от ареста, указывая, что 16.07.2020 г. между ним и Филатовой Ю.А. в простой письменной форме был заключён договор купли-продажи названной автомашины. Поскольку на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления об аресте имущества автомашина принадлежала ей на праве собственности, просит суд освободить автомашину от ареста.

        В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объёме, пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи она осуществила проверку возможных ограничений в отношении спорной автомашины по доступным информационным базам, в которых сведения о наличии ограничений отсутствовали.

        Ответчица Филатова Ю.А. в судебном заседании признала исковые требования, указала, что на момент заключения сделки ей не было известно о наличии ограничений в отношении спорной автомашины.

                        Представители ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что сделка купли-продажи автомашины между Филатовой Ю.А. и Александровой И.А. была заключена после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 19.05.2020 г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной автомашины, при этом сведения о наличии указанного запрета своевременно были размещены в различных информационных базах, тем самым истица при совершении сделки не проявила должной степени разумности и осмотрительности. Кроме того, указали, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления об аресте имущества спорная автомашина значилась зарегистрированной за ответчицей Филатовой Ю.А., тем самым арест был наложен правомерно и в соответствии с требованиями закона. Просят суд в удовлетворении иска отказать.

                        Ответчик судебный пристав-исполнитель Епифанцева С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

                                    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

                        Наличие в производстве ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю исполнительного производства № № в отношении должника Филатовой Ю.А., взыскатель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.; факт принятия по указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем Епифанцевой С.А., соответственно, 19.05.2020 г. и 17.07.2020 г. постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, и о наложении ареста на имущество должника с составлением 17.07.2020 г. акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанной автомашины, подтверждаются представленными доказательствами, и не вызывают сомнения у суда.

                                    Как следует из содержания искового заявления Александровой И.А. и пояснений истицы в судебном заседании, основанием для освобождения имущества от ареста является наличие между истицей и Филатовой Ю.А. договора купли-продажи спорной автомашины от 16.07.2020 г., заключённого в простой письменной форме до принятия судебным приставом-исполнителем постановления об аресте имущества.

        В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

        В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

        По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

        В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

        При этом суд приходит к выводу о том, что арест имущества был наложен и акт описи спорной автомашины был составлен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в период, когда Александрова И.А. не являлась собственником указанного автотранспортного средства, и когда по данным регистрационного учёта собственником являлась Филатова Ю.А. – должник по исполнительному производству.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество и составления акта описи автомашины действовал в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с требованиями Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», на момент совершения указанных действий права истицы судебным приставом-исполнителем не нарушались.

Кроме того, в судебном заседании из материалов дела установлено, что на момент заключения между Александровой И.А. и Филатовой Ю.А. договора купли-продажи спорной автомашины информация о наложении в отношении неё запрета на совершении регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2020 г. была размещена последним в этот же день путём санкционированного удалённого доступа к банкам данных Госавтоинспекции на соответствующем сайте ГИБДД в сети интернет, являющемся общедоступным.

Таким образом, сведения о наличии действующих ограничений в отношении спорной автомашины на момент заключения договора купли-продажи могли быть получены истицей, поскольку находились в свободном доступе в сети интернет.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица не предприняла всех необходимых мер заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё при заключении договора купли-продажи, тем самым она не может быть признана добросовестным приобретателем.

        С учётом совокупности приведённых обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Александровой И.А., в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

        При этом суд не принимает признание иска ответчицей Филатовой Ю.А., поскольку указанное признание нарушает права и законные интересы ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ

                                Александровой Ирине Александровне в иске к Филатовой Юлии Анатольевне, ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», судебному приставу-исполнителю об освобождении имущества от ареста отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд                         г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 22.01.2021 г.

                        Судья :