Решение по делу № 2-2765/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-2765/2021                             

УИД 33RS0002-01-2021-003660-05                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир                              14 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Селяниной,

при секретаре Е.А. Ивановой

с участием помощника прокурора прокуратуры г.Владимира

Т.В. Щеголевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Саушкиной О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА-2000», публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Саушкина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭРА-2000» о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ, выходя из помещения расположенного по адресу: <...>, на крыльце указанного дома, Истец наступила на металлическую накладку, расположенную на плиточном покрытии крыльца, предназначенную для облегчения передвижения людей с ограниченными возможностями (слепых). Данная металлическая накладка оказалась скользкой, в результате чего Истец на ней поскользнулась и упала. При падении ей была получена травма, в результате которой она потеряла способность самостоятельно передвигаться, и осталась лежать на крыльце. Истцу было очень больно, и она не могла самостоятельно встать. Металлическая накладка, на которой Истец поскользнулась, была расположена на поверхности крыльца указанного здания по ходу движения посетителей. Каких-либо предупреждений о том, что данные металлические накладки являются скользкими, представляют опасность, либо не предназначены для передвижения по ним пешеходов на крыльце и на входе в здание установлено не было.

Проходящие мимо люди подошли к Истцу, чтобы оказать помощь. Также из отделения ПАО «Сбербанк», расположенного в указанном здании вышла его сотрудник - <данные изъяты>, которая увидев, что Истец не может встать и лежит на крыльце, принесла стул.

Кто-то из подошедших людей вызвал скорую помощь. До приезда скорой помощи Истец находилась на крыльце указанного здания, сидя на стуле. Подъехавшие сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели Саушкину О.В. и поставили предварительный диагноз - повреждение связок правого коленного сустава. Далее Истец была доставлена в городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи г.Владимира, где ей была оказана медицинская помощь.

При обследовании в больнице в тот же день был поставлен диагноз: <данные изъяты>. До настоящего времени Истец проходит лечение от травмы, полученной при указанных выше обстоятельствах.

Здание расположенное по адресу: <...>, используется в коммерческих целях. В нем расположены торговые организации, а также подразделение ПАО «Сбербанк», т.е. данное здание предназначено для посещения неограниченным кругом лиц. Собственником здания является общество с ограниченной ответственностью «ЭРА-2000».

Вход в здание не был благоустроен должным образом. Установленные на крыльце здания металлические элементы являются скользкими, в результате имеется угроза получения людьми - пользователями здания травм в результате скольжения и последующего падения.

Каких-либо мер для надлежащего исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества ответчик не принял. Ни на крыльце, ни на входе в здание не имелось каких-либо предупреждений о том, что элементы покрытия крыльца могут представлять опасность для передвижения, не было установлено.

По вине ответчика истцом понесены убытки. В ходе лечения она вынужденно понесла расходы, связанные с оплатой медицинских услуг, а также приобретением медицинских препаратов и средств реабилитации. На текущий момент указанные расходы составили 29 377 руб.

В результате происшествия Истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, явившихся следствием действий Ответчика. По причине получения телесных повреждений истец испытала сильную боль, не может продолжать полноценную жизнь, так как с трудом передвигается при помощи костылей.

Учитывая, что полученная травма является достаточно серьезной, требующей длительного лечения, а также то, что истцом были испытаны сильные физические и нравственные страдания, размер компенсации причиненного морального вреда она оценивает в 100 000 рублей.

В виду необходимости взыскания убытков, компенсации морального вреда в судебном порядке истцом вынуждено были произведены дополнительные расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления, а также рассмотрением дела в суде, в сумме 16 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Саушкина О.В. просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-2000» в свою пользу причиненные убытки в размере 29 377 руб., состоящие из расходов по оплате медицинских услуг, исследований, приобретению медицинских препаратов и средств реабилитации, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, связанные с подготовкой искового заявления, а также рассмотрением дела в суде в сумме 16 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Саушкина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в Сбербанк, чтобы снять наличные деньги. В офисе банка на <...> она бывает крайне редко. Сняла деньги в 11 часов 30 минут. Поскольку Саушкина О.В. - <данные изъяты>, то передвигается она всегда аккуратно. Пока спускалась с лестницы, держалась за поручень, когда поручень закончился, она шагнула на тротуар, нога «поехала и загнулась в обратную сторону». Истец упала спиной и боком о ступени. Когда падала, ей был слышен хруст ломающейся кости. Сознание не теряла, но испытала сильный шок от боли. Падение произошло не на крыльце, а на земле около крыльца. Под снегом была некая металлическая конструкция, которую не было видно, нога «поехала» по снегу на ней. Со слов Саушкиной О.В., если бы снег был убран, и она видела эту блестящую полосу, то она не наступила бы на нее. Снег около крыльца к 11 часам 30 минутам убран не был, был уже притоптан людьми. Дворник в это время еще только начинал убирать снег от пандуса. Продолжительное время, около 15 минут, она пролежала на земле и успела замерзнуть. Затем сотрудник Сбербанка вынесла ей стул, сообщила, что вызвали «скорую». Истец пояснила, что до приезда «скорой помощи» испытывала сильные боли. Саушкину О.В. доставили в Городскую больницу скорой помощи, сделали рентген, наложили гипс. Врач поставил диагноз «разрыв связок», и для его подтверждения необходимо было сделать компьютерную томографию, однако в травмпункте больницы скорой помощи не было необходимого оборудования. Саушкина О.В. пояснила, что не смогла записаться на процедуру КТ по полису ОМС, т.к. происшествие имело место в предпраздничные дни, кроме того, КТ делали в первую очередь для больных COVID-19, в связи с чем, она оплатила процедуру КТ. Истец записалась на прием к доктору <данные изъяты> в частную клинику, потому что записаться к врачу по талонам на прием было проблематично. Врач порекомендовал лекарства, а также приобретение и ношение ортеза. Две недели истец лежала, не вставая. В ДД.ММ.ГГГГ у истца должна была состояться плановая операция по <данные изъяты>, но из-за перелома ноги операцию пришлось отложить на неопределенное время. Саушкина О.В. очень переживала в связи со случившимся, т.к. долго ждала эту операцию. Все новогодние и рождественские праздники она испытывала сильные боли, три месяца была в гипсе. Пояснила, что и сейчас не может полностью нагружать ногу и ходит в отрезе, т.к. здоровье ее до сих пор не восстановлено. К переменам погоды ее беспокоят боли в месте перелома.

Представитель истца Шеин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «ЭРА-2000» Руськина Н.Н., Ширшина Е.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представили возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 33-34), в которых указали, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эра-2000» и ПАО «Сбербанк» был заключен договор аренды ###, согласно п. 1.1 которого Арендодатель передает Арендатору во временное возмездное пользование помещения ### общей площадью ### кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>. Согласно п.1.2 Договора помещение предоставляется в аренду для целей размещения Дополнительного офиса Владимирского отделения ### ПАО «Сбербанк России».

В установленный договором срок арендатор занял помещения и начал их использование. В соответствии с п. 5.1.4 Договора, так же в связи с реализацией программы банка по оборудованию офисов для людей ограниченными возможностями, в т.ч. для инвалидов по зрению, ПАО «Сбербанк» произвело за свой счет работы по внутренней перепланировке (переоборудованию) помещения и вестибюля здания и входа в здание, в соответствии с фирменным стилем ПАО «Сбербанк России» и внутренними требованиями к оформлению офисов для людей с ограниченными возможностями, в. т.ч. произвел установку специальной тактильной напольной плитки для помощи людям с ограниченными возможностями по зрению внутри здания в помещениях дополнительного офиса, вестибюле и снаружи при входе в здание на крыльце.

В ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия договора аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЭРА-2000» был заключен договор аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого арендатору переданы помещения общей площадью ### кв.м., включая места общего пользования, обозначенные номерами ### на поэтажном плане 1 этажа задания по адресу: <...>. После заключения нового договора аренды в ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» тактильную напольную плитку, установленную ранее, не демонтировало.

Установленная банком на крыльце здания, в вестибюле и помещениях
дополнительного офиса тактильная напольная плитка одинакова и представляет собой гладкие глянцевые отполированные до блеска вытянутые металлические полосы/пластины, которые являются скользкими независимо от времени года, либо нахождения в помещении или на улице.

ООО «ЭРА-2000» неоднократно поднимался вопрос о демонтаже указанных полос тактильной напольной плитки в связи с ее небезопасностью, однако в связи с тем, что данная тактильная плитка является элементом фирменного стиля офисов ПАО «Сбербанк», арендатор отказывался ее демонтировать.

Демонтаж скользкой плитки на крыльце здания был произведен лишь после несчастного случая, произошедшего с истцом.

ООО «ЭРА-2000» являясь собственником здания, уборку прилегающей территории от снега осуществляет своевременно, в день падения истца прилегающая территория была очищена.

ООО «ЭРА-2000» не может нести ответственности за причинение ущерба/убытков Саушкиной О.В. в результате падения на указанной плитке. Таким образом, ООО «ЭРА-2000» не является надлежащим ответчиком по делу.

Сам по себе факт принадлежности здания по адресу <...> ООО «ЭРА-2000», при условии осуществления монтажа тактильной плитки, ставшей причиной падения истца именно ПАО «Сбербанк», не может служить относимым и допустимым доказательством вины ООО «ЭРА-2000» в причинении убытков и морального вреда истцу.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Барабина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 117-118), в котором указала, что банк является арендатором нежилых помещений общей площадью ### кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...> (далее - Здание). Договорные отношения банка (арендатора) и ответчика (арендодателя) урегулированы договором долгосрочной аренды нежилого помещения ### от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом аренды по договору являются внутренние помещения в здании. Крыльцо здания является общим имуществом, используемым, помимо банка, и иными арендаторами помещений в здании, и предметом аренды не является. В ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил приспособление арендуемых помещений в здании для использования маломобильными группами населения, в т.ч. инвалидами по зрению. Соответствующие монтажные работы по заказу банка осуществляло ООО «РСК» на основании договора подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом все работы по договору подряда производились исключительно во внутренних помещениях здания и не затрагивали ни его крыльцо, ни прилегающую к зданию территорию. Под «входной группой» в контексте договора подряда подразумевается внутренний «вход», ведущий из общего вестибюля здания (помещение ### на поэтажном плане первого этажа) в помещение офиса банка (### на поэтажном плане), поскольку эти помещения расположены на разных уровнях и соединены небольшой лестницей, дополнительно оборудованной по заказу банка подъемником. Работы по приспособлению офиса банка для маломобильных групп населения были согласованы с Владимирской областной общественной организацией Всероссийского общества инвалидов и соответствовали утвержденным строительным требованиям СП «СНиП 35-01-2001».

Банк не располагает сведениями, когда и кем была установлена металлическая накладка на крыльце указанного здания (и была ли такая накладка в момент происшествия, поскольку в настоящее время никаких металлических накладок на крыльце указанного Здания не имеется).

Ни ранее, ни позднее происшествия, описанного в иске Саушкиной О. В., в банк не поступало жалоб относительно удобства передвижения в помещениях банка ни от клиентов, ни от контролирующих органов, ни от собственника здания.

Факт падения истца на крыльце здания имел место в зимнее время, когда конструкция крыльца здания, находящаяся под открытым небом, подвержена влиянию снежных осадков и оледенению и нуждается в особо тщательной и регулярной уборке.

После происшествия банк по собственной инициативе первым (письмом от ДД.ММ.ГГГГ) уведомил собственника здания (ответчика) о состоявшемся инциденте и указал, что прилегающая территория здания не была очищена от снега, имелись наледи. Ответное обращение ответчика к банку (от ДД.ММ.ГГГГ) имело место уже после получения указанного обращения.

Какая-либо иная переписка между банком и ответчиком по поводу крыльца здания отсутствует. До получения обращения банка ответчик никогда не обращался к банку с какими-либо претензиями или жалобами относительно покрытия крыльца здания.

Банк полагал и полагает до настоящего времени, что происшествие с истцом произошло вследствие выпадения снежных осадков и образования наледи, которая сделала скользким все покрытие крыльца здания.

Представитель третьего лица ООО «РСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 56), в котором указал, что ООО «РСК» на основании заключенного с ПАО «Сбербанк» договора строительного подряда выполняло работы по оборудованию помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, тактильными полосами, плитками, иным инвентарем. Работы были выполнены надлежащим образом и приняты по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Работы были выполнены с использованием сертифицированных материалов. Работы выполнялись исключительно в отношении помещений в здании. Работы на крыльце (улице) ООО «РСК» не выполняло. Ввиду изложенного ООО «РСК» считает, что вред здоровью, полученный истцом, не связан с действиями (бездействием) ООО «РСК». Решение суда ООО «РСК» оставило на усмотрение суда.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом разумности справедливости, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после 11 часов 30 минут, выходя из здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «ЭРА-2000», истец поскользнулась на металлической полосе, установленной на поверхности земельного участка, также принадлежащего ООО «ЭРА-2000». При этом полоса, на которой поскользнулась истец, находилась под слоем притоптанного снега. В результате падения истец ударилась спиной и боком о ступени крыльца, повредила ногу.

В 11 часов 36 минут в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» поступило сообщение о травме Саушкиной О.В. (л.д.13 Т.1).

У Саушкиной О.В. ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ диагностированы <данные изъяты> (л.д. 14 Т.1).

Согласно заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам МСКТ правого коленного сустава у Саушкиной О.В. обнаружен <данные изъяты> (л.д.15 Т.1). За МСКТ коленного сустава и регистрацию данных медицинского исследования на пленке Саушкина О.В. оплатила 3 300 руб. (л.д.16-17, 60 Т.1).

По данным ультразвукового исследования правого коленного сустава, выполненного ГБУЗ ВО ГБ №4 г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ, у Саушкиной О.В. помимо имеющихся заболеваний обнаружен <данные изъяты> (л.д. 19-20 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела изделие реабилитации и передвижения за 2000 руб. (л.д.58 Т.1).ДД.ММ.ГГГГ Саушкина О.В. оплатила за консультативный прием травматолога-ортопеда <данные изъяты> 2000 руб. (л.д.61,62 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Истец приобрела ортез стоимостью 18 041 руб. (л.д.57 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭРА-2000» и ПАО «Сбербанк» (ранее – ОАО «Сбербанк России») заключен договор ### аренды нежилых помещений общей площадью ### кв.м. (№### на поэтажном плане первого этажа здания по адресу: <...>) в целях размещения офиса банка (л.д. 46-52 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и <данные изъяты> заключен договор подряда ### на предмет выполнения общестроительных работ с заменой инженерных коммуникаций и оборудования на основании проектно-сметной документации, разработанной <данные изъяты> (л.д. 1-15, 16-47 Т.2). Работы проводились в соответствии с Решением Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 Т.2).

По заданию ПАО «Сбербанк» на основании проектно-сметной документации, разработанной <данные изъяты> устроен пандус у центрального входа в здание (л.д.230-234 Т.1).

Между ООО «ЭРА-2000» и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ### аренды нежилых помещений общей площадью ### кв.м., включая места общего пользования, обозначенные номерами помещений ###, №### на поэтажном плане первого этажа здания по адресу: <...>, в целях размещения офиса банка (л.д. 35-46, 96-110 Т.1). Услуги по уборке прилегающей территории, вывозу снега входят в переменную часть арендной платы (приложение ### к договору). Согласно п.3.3.15 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору, л.д.107 оборот Т.1) содержание входной группы и крыльца относится к зоне ответственности арендодателя (ООО «ЭРА-2000»). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к договору заключены дополнительные соглашения (л.д. 159-165 Т1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» письмом исх. ### проинформировало ООО «ЭРА-2000» о падении клиента банка при выходе из здания. При этом указало, что по результатам просмотра материалов видеонаблюдения установлено, что на момент происшествия прилегающая территория не была очищена от снега и наледи (л.д. 53 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЭРА-2000» утвержден акт о демонтаже 12 металлических пластин ПАО «Сбербанк» (л.д.193 Т1). Акт составлен без участия представителя банка, подписан лишь сотрудниками ООО «ЭРА-2000».

Свидетель <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании по ходатайству ООО «ЭРА-2000», пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ офис банка был приспособлен для маломобильных групп населения. Устройство банком полос тактильной плитки перед главным входом в здание письменно собственником здания ООО «ЭРА-2000» не согласовывалось. От посетителей здания устно неоднократно поступали жалобы на скользкость тактильных полос перед входом в здание. О поступавших жалобах ООО «ЭРА-2000» в известность банк не ставило. Подтвердила демонтаж металлических полос перед входом в здание после падения истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212-213 Т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭРА-2000» проинформировало банк о том, что падение клиента произошло на металлической пластине, установленной для слабовидящих клиентов (л.д. 54 Т.1).

Представитель банка в судебном заседании (л.д.112 оборот Т.1) пояснила, что видеозапись события за истечением времени ее хранения не сохранилась.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «РСК» заключен договор подряда ### на выполнение комплекса работ по адаптации объектов недвижимости заказчика (банка) для маломобильных групп населения (л.д. 138-154 Т.1).

Согласно акту приемки выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» приняло выполненные ООО «РСК» работы по проведению мероприятий по обеспечению доступа маломобильных групп населения в помещении (л.д.119-122 Т.1). В числе прочих работ были выполнены работы по демонтажу и монтажу индикаторов из нержавеющей стали.

ДД.ММ.ГГГГ Владимирская областная общественная организация Всероссийского общества инвалидов согласовала раздел проектной документации «мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» в помещении внутреннего подразделения Сбербанка по адресу: <...> (л.д.185 Т.1).

На запрос суда Владимирская областная общественная организация Всероссийского общества инвалидов пояснила, что проектная документация, согласованная ООО «РСК» не сохранилась (л.д. 220 Т.1).

ООО «РСК» суду сообщило, что по договору подряда (л.д.60-84 Т2) выполняло работы внутри помещения, работы на крыльце (улице) ООО «РСК» не выполняло (л.д.56 Т.2). Работы приняты заказчиком (банком) без замечаний.

Гражданская ответственность ПАО «Сбербанк» застрахована в САО «ВСК» по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235-244 Т.1).

Уборка прилегающей к зданию территории производится ООО «ЭРА-2000» силами штатного дворника (л.д.194-196 Т.1). В зимнее время уборка территории площадью ### кв.м. (тротуар и подход к зданию) производится «до асфальта».

Согласно п. 6.6. Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 N 104 (ред. от 25.12.2018, с изм. от 31.01.2019) (далее – Правила) в зимний период дорожки, …, должны быть очищены от снега и наледи.

Пунктом 6.15.3 Правил предусмотрено, что очистка снега с тротуаров, пешеходных дорожек и других пешеходных зон должна производиться до твердого покрытия.

В соответствии с п. 6.21 Правил все тротуары должны очищаться от снега и обледенелого наката под скребок и обрабатываться песком до 8 часов утра.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Истец в судебном заседании пояснила, что падение произошло на прилегающей к зданию ответчика ООО «ЭРА-2000» заснеженной территории. Под неубранным к 11 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ снежным покровом (снег согласно объяснений Саушкиной О.В. был уже притоптан) оказалась скользкая металлическая полоса (тактильная плитка). Истец поскользнулась на данной полосе. Как пояснила истец, если бы снег был убран, и она видела эту полосу, то не вступила бы на нее. Банк в письме арендодателю от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о неубранном снеге перед входом в здание в момент падения истца. Бесспорных доказательств того, что тактильная плитка установлена ПАО «Сбербанк» в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является собственник земельного участка по адресу: <...> - ООО «ЭРА-2000» (л.д.10-12 Т.1). В иске к ПАО «Сбербанк» следует отказать.

Представленными суду доказательствами подтверждено наличие события – падения на земельном участке ответчика ООО «ЭРА-2000» вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке снега, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде телесных повреждений истца вследствие падения – переломом ноги, повлекших нравственные и физические страдания, выразившиеся в длительном лечении, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, расходов на лечение.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ### и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … невозможностью продолжать активную общественную жизнь, … временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и/или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Доказательств, освобождающих ООО «ЭРА-2000» от наступления гражданско-правовой ответственности, в материалы дела в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда по рассматриваемому спору, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание обстоятельства падения истца, в результате которого ей причинены физические и нравственные страдания, объем и характер телесных повреждений Саушкиной О.В., длительность лечения истца из-за полученной травмы, психологические последствия от полученной травмы, невозможность продолжительный период времени вести привычный образ жизни, неудобства, испытываемые истцом в связи с переломом ноги в бытовом плане, переживания из-за отложенной плановой, предоставленной по квоте оперативной медицинской помощи, а также требования разумности и справедливости.

Моральный вред должен быть компенсирован пострадавшей в полном объеме и таким образом, чтобы его размер не воспринимался унизительным для потерпевшей.

В связи с чем, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований в размере 100 000 руб.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен, в том числе, в гражданско-правовом договоре, заключенном с иными гражданами.

ДД.ММ.ГГГГ Саушкина О.В. оплатила <данные изъяты> за консультативный прием травматолога-ортопеда <данные изъяты> 2000 руб. (л.д.61, 62 Т.1). На приеме представила, в том числе, рентгеновские снимки от ДД.ММ.ГГГГ. На оборотной стороне снимков имеются записи, выполненные от руки, с назначением лекарственных препаратов <данные изъяты> (л.д.99 оборот Т.2).

Согласно заключения специалиста <данные изъяты> Саушкиной О.В. в ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой предписаны следующие лекарственные препараты: <данные изъяты> (л.д. 223 Т.1).

Согласно представленному кассовому чеку, ДД.ММ.ГГГГ Саушкина О.В. приобрела лекарственные средства: <данные изъяты> стоимостью 1866 руб. и <данные изъяты> стоимостью 376 руб., <данные изъяты> стоимостью 1340 руб., <данные изъяты> стоимостью 454 руб. итого – на сумму 4 036 руб. (л.д. 59 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Истец приобрела ортез стоимостью 18 041 руб. (л.д.57 Т.1).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истец имеет право на льготное лекарственное обеспечение, средства реабилитации и передвижения в связи с получением травмы от падения около входа в здание ответчика ООО «ЭРА-2000», получение медицинских услуг непосредственно после падения в виде компьютерной томографии по полису ОМС, ее расходы на приобретение лекарственных препаратов, средств реабилитации и передвижения, ортеза, а также оплату медицинского исследования и приема врача-травматолога подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 29 377 руб. (2 000 + 2 000 + 4 036 + 3 300 + 18 041), подтвержденном документально.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял адвокат Шеин Д.В. (л.д. 65, 192 Т.1). Истец оплатила вознаграждение адвокату Шеину Д.В. за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в сумме 16 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приема услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ### (л.д.63, 64 Т.1).

Как следует из материалов дела, Шеин Д.В. представлял интересы истца в шести судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70, 112-113, 211-213 Т.1, л.д.50-51, 100-103 Т2). Также представителем подготовлено исковое заявление.

С учетом требований разумности, категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанных им услуг, а также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «ЭРА-2000» в пользу Саушкиной О.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1381 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саушкиной О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-2000» в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы на лечение в размере 29 377 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

В удовлетворении требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-2000» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1381 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                      Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2021

Председательствующий судья                      Ю.Н. Селянина