Решение от 28.05.2024 по делу № 2-95/2024 (2-1120/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2- 95/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Аша

    Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С. Шкерина,

при секретаре А.В.Рябухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮБ ТРОЙКА» к Кирсанову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в суд с исковым заявлением к Кирсанову К.А. о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что 19.09.2022 в г.Миньяр Ашинского района Челябинской области на ул.Центральная, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между транспортными средствами Ford Focus с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащим Кайбышеву А.А., и Toyota Alphard с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением Кирсанова К.А. Виновником ДТП признан Кирсанов К.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком <номер> Кайбышева А.А. была застрахована в АО ГСК «Югория», куда он обратился с заявлением о страховой выплате и получил страховую выплату в размере 39000 рублей.

13.06.2023г. между собственником автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком <номер> Кайбышевым А.А. и истцом ООО «ЮБ Тройка» был заключен договор цессии № 2134/ц, в соответствии с которым к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.09.2022г. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился в ООО «Навигатор», согласно заключению которого от 10.08.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus без учета износа составила 133700 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Кирсанова К.А. причиненный материальный ущерб в размере 94700 рублей, составляющий разницу между суммой ущерба без учета износа в размере 133700 рублей и выплаченным страховым возмещением в сумме 39000 рублей. Также истец просит взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3041 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 84,60 рублей (т.1 л.д.3-4, 93-94).

Представитель истца ООО «ЮБ Тройка» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.239).

В судебное заседание ответчик Кирсанов К.А. не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит при принятии судом решения руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы в части определения суммы ущерба на дату ДТП, в удовлетворении требований услуг эксперта отказать, а также снизить размер на взыскание услуг на представителя по мотиву несоразмерности (т.2 л.д.11).

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория», Кайбышев А.А., Кайбышева А.М. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще, от Кайбышева А.А. и Кайбышевой А.М. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д.90, 91).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дела в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) были размещены на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет».

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2022 в г.Миньяр Ашинского района Челябинской области на ул.Центральная, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между транспортными средствами Ford Focus с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащим Кайбышеву А.А. (т.1 л.д.43), и Toyota Alphard с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащем Кирсанову К.А. (т.1 л.д.44) и под его управлением.

Виновником ДТП признан Кирсанов К.А., который нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (т.1 л.д.50).

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В результате ДТП автомобилю Ford Focus с государственным регистрационным знаком <номер> причинены технические повреждения.

Изложенные обстоятельства ответчик Кирсанов К.А. в судебном заседании не оспорил, доказательства, что аварийная ситуация была вызвана не им, а иными участниками дорожного движения, в материалы дела не представлены.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком <номер>, Кайбышева А.А. была застрахована в АО ГСК «Югория», куда он обратился с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д.132-133).

Для определения размера ущерба страховой компанией было получено экспертное заключение ООО «ЭКИПАЖ» от 30.09.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на 19.09.2022г. составила с учетом износа 39047,05 рублей, без учета износа 64213,26 рублей (в том числе 54016,34 стоимость запасных частей, 4436,92 стоимость эмали и расходных материалов, 5760 стоимость ремонтных работ) (т.1 л.д.138-139).

Кайбышев А.А. получил от своей страховой компании АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО страховую выплату в сумме 39000 рублей 11.10.2022г. по соглашению со страхователем (т.1 л.д.138, 141 оборот).

На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пп.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установив, что между АО «ГСК «Югория» и Кайбышевым А.А. была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

По п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

13.06.2023г. между собственником автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком <номер> Кайбышевым А.А. и истцом ООО «ЮБ ТРОЙКА» был заключен договор цессии № 2134/ц, в соответствии с которым к ООО «ЮБ ТРОЙКА» перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего 19.09.2022г. (т.1 л.д.116-118).

В адрес виновника ДТП Кирсанова К.А. была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 15016 рублей – в сумме разницы между реальным ущербом 54016 рублей и страховой выплатой 39000 рублей (л.д.33), однако виновник ДТП ущерб в досудебном порядке не возместил.

Далее, для определения размера причиненного материального ущерба ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «НАВИГАТОР» от 10.08.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus с учетом износа составила 73800 рублей, без учета износа составила 133700 рублей, ущерб определен по состоянию на 19.09.2022г. (т.1 л.д.19-24).

После чего, ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось за защитой прав в суд с вышеуказанным иском, указывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку в материалы дела было представлено два заключения об определении размера ущерба по состоянию на 19.09.2022г. по Единой методике, имеющие существенные расхождения в суммах, - ООО «ЭКИПАЖ» и ООО «НАВИГАТОР», то по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» (т.1 л.д.182-186).

Согласно заключению эксперта № Ч24-03-0304Э, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus по состоянию на 19.09.2022г. составляет: с учетом износа по Единой методике - 38700 рублей, без учета износа по среднерыночным ценам - 88200 рублей (т.1 л.д.214-233, т.2 л.д.12).

Суд находит заключение эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» Куликова В.А. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

С заключением судебной экспертизы истец согласился, о чем представил письменное заявление (т.1 л.д.239).

Поэтому указанное заключение ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, разница между произведенной страховщиком выплатой и причиненным ущербом составляет 49200 рублей (88200 рублей – 39000 рублей).

Поскольку причинителем вреда является Кирсанов К.А., суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования возмещения ущерба у ответчика, в связи с чем с Кирсанова К.А. в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» 49200 рублей, в остальной части исковые требования о взыскании материального вреда подлежат отклонению.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 3041 рублей (т.1 л.д.1), расходы по оплате независимой оценки в ООО «НАВИГАТОР» - 10000 рублей (т.1 л.д.27), почтовые расходы по направлению копии иска ответчику – 84,60 рублей (т.1 л.д.13), расходы на услуги представителя (т.1 л.д.32).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, результат по делу (частичное удовлетворение исковых требований 52%), проделанную представителем работу (подготовка и направление искового заявления с приложениями в суд), принимая во внимание возражения со стороны ответчика, суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные юридические услуги в размере 10000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, и полагает необходимым снизить их размер до 3000 рублей, во взыскании остальной части отказать.

Выше из материалов дела установлено, что истец основывал свои требования на выводах досудебного экспертного заключения ООО «НАВИГАТОР», в связи с оплатой услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 10000 рублей. Вместе с тем, поскольку указанное заключение не положено судом в основу решения, носит существенные расхождения с заключением судебной экспертизы, истец согласился с заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов 10000 рублей на получение досудебного экспертного заключения.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований судебные расходы по оплате госпошлины и отправки почтовой корреспонденции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (52%): госпошлина в размере 1581 рублей, почтовые расходы в размере 44 рублей, во взыскании остальной части необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>.) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░» (░░░ 7453348783, ░░░░ 1227400036599) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 49200 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 44 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1581 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 53825 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░