Решение по делу № 12-462/2013 от 01.11.2013

7-1106/2013

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 05 ноября 2013 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Снетковой Татьяны Владимировны на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 08.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установила:

05.09.2013 ведущим специалистом-экспертом Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пермскому краю в отношении индивидуального предпринимателя Снетковой Т.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ. Согласно протоколу ИП Снеткова Т.В. при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания в закусочной по адресу: ****, Г-1 не обеспечила соблюдение и (или) контроль за соблюдением обязательных требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического населения, а именно на момент осмотра 08.08.2013 в 23:30 выявлены следующие нарушения:

1. на объекте, заявленном как объект общественного питания, отсутствуют условия для оказания услуг общественного питания на месте оказания услуг, поскольку в закусочной отсутствуют столы и стулья для посетителей, в том числе барная и буфетная стоки, кронштейны для приема пищи стоя (п.п. 5.12, 6.1, таблица 2 ГОСТ Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания»);

2. в нарушение п.3.14 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» не обеспечено наличие туалета с раковиной для мытья рук посетителей.

Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 08.10.2013 с учетом постановления от 21.10.2013 об исправлении описки Снеткова Т.В., осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности закусочной ИП Снетковой Т.В. по оказанию услуг общественного питания по адресу: ****, Г-1 сроком на 90 суток.

В жалобе заявитель просит постановление от 08.10.2013 отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что, начиная с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, Снеткова Т.В. по адресу: ****, Г-1 осуществляет лишь розничную торговлю пива и продуктов питания, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, уведомлением о начале деятельности от 09.04.2013, налоговой отчетностью за второй квартал 2013 года, договором аренды помещения от 01.03.2013, ассортиментом товара в магазине. Снеткова Т.В. планировала начать осуществление услуг общественного питания, для чего предполагалось провести перепланировку помещения с установлением отдельного входа для посетителей, установления столов, стульев, туалета, умывальника и проч. Арендодателем отказано в создании точки общественного питания, в связи с чем объект в целях оказания услуг общественного питания не использовался, в том числе 08.08.2013. При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Снеткова Т.В. указала несколько видов деятельности, что не свидетельствует о осуществлении всех видов деятельности, в связи с отказом арендодателя в части создания в арендуемом помещении точки общественного питания Снеткова Т.В. не ставила в известность контролирующий орган о том, что соответствующая деятельность не будет осуществляться, поскольку законодательством такое уведомление не предусмотрено. Наличие вывески не указывает однозначно на ведение той или иной деятельности. Проверяющими не доказан факт осуществления Снетковой Т.В. деятельности по оказании услуг общественного питания. Из фотоотчета следует, что объект используется для розничной торговли. Какие-либо признаки объекта общественного питания отсутствуют. Ссылку на постановление от 12.08.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.6 КоАП РФ, заявитель полагает несостоятельной, поскольку оно в законную силу не вступило.

В рассмотрении жалобы Снеткова Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия не принимала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

При организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования (ст. 17 приведенного Федерального закона).

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Пункт 3.1 ГОСТ Р 50762-2007 под предприятием общественного питания понимает предприятие, предназначенное для производства, реализации и (или) организации потребления продукции общественного питания, включая кулинарную продукцию, мучные кондитерские и булочные изделия.

Согласно п.2 ч.1 ст.28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ЦИАЗ МО МВД России «Соликамский» на основании заявления гражданина от 07.08.2013 о нарушении законодательства, регулирующего порядок реализации алкогольной продукции, 08.08.2013 с 22:30 до 23.30 произведен осмотр помещения, арендуемого ИП С. на основании договора аренды от 01.03.2013 по адресу: ****, Г-1, в ходе которого установлено, что помещение используется как объект розничной торговли и как закусочная. Вход в закусочную не оборудован, реализация товара осуществляется через окно.

При этом выявлено, что в целях обеспечения деятельности по организации общественного питания закусочная, ее территория не оборудованы столами, местами для посетителей, отсутствует туалет для посетителей.

Допущенные нарушения требований, установленным к закусочным п.п. 5.12, 6.1, таблицей 2 ГОСТ Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания», п.3.14 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», подтверждаются, в том числе, актом осмотра от 08.08.2013, фототаблнцей, объяснениями Снетковой Т.В., продавца И. от 08.08.2013, протоколом об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судьей городского суда сделан обоснованный вывод о том, что индивидуальным предпринимателем Снетковой Т.В. нежилое помещение по адресу: ****, Г-1 используется, в том числе, под закусочную организованную с нарушением санитарного законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей городского суда обстоятельств и не влекут отмену постановления.

На 08.08.2013 на витрине павильона была размешена вывеска форматом А-4 «Закусочная 24 часа», направленная на привлечение внимания неопределенного круга лиц к оказываемым услугам. Продавец И. в объяснениях указала, что, со слов Снетковой Т.В., в дневное время заведение является минимаркетом, а в вечернее, после 23 часов, - закусочной. В объяснениях от 08.08.2013 Снеткова Т.В. именовала помещение закусочной, то есть фактически Снеткова Т.В. на момент проверки не оспаривала факт осуществления деятельности по оказанию услуг питания.

Кроме того, на 08.08.2013 согласно Единому государственном реестре индивидуальных предпринимателей Снетковой Т.В. при регистрации заявлялась дополнительная деятельность по организации ресторанов и кафе. Также в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Снетковой Т.В. после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя направлялось уведомление о начале деятельности по предоставлению услуг общественного питания.

Представленный к жалобе акт проверки использования по назначению имущества арендатором от 07.08.2013, в котором указано на целевое использование помещения в качестве объекта розничной торговли — магазина, запрещено дополнительное размещение какого-либо рода закусочной, не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе не опровергает осуществление ИП Снетковой Т.В. деятельности в данном помещении услуг по оказанию общественного питания по состоянию на 08.08.2013. Кроме того, о наличии данного акта, о несогласии арендодателя с размещением в арендуемом помещении точки общественного питания Снеткова Т.В. ранее не заявляла, эти доводы изложены лишь в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Факт исключения 17.10.2013 из ЕГРИП сведений о деятельности ресторанов и кафе на основании заявления Снетковой Т.В. от 11.10.2013, не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП Снетковой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, может являться основанием для досрочного прекращения административного приостановления деятельности, о чем судьей городского суда вынесено 17.10.2013 постановление.

Относительно доводов об оспаривании постановления о привлечении Снетковой Т.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, то они не принимаются, поскольку вина Снетковой Т.В. как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств.

Административное наказание назначено ИП Снетковой Т.В. с учетом ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.6.6 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.3.12 КоАП РФ.

Какие-либо нарушения, которые могли бы повлиять на полное, всесторонне и объективное рассмотрение дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены постановления от 08.10.2013 отмены отсутствуют.

Руководствуясь П.1 Ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 08.10.2013 оставить без изменения, жалобу Снетковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись