Решение по делу № 33-430/2024 (33-11826/2023;) от 05.12.2023

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-430/2024 (№2-3302/2023)

25RS0001-01-2023-002874-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойлова ФИО11 к ООО «Джапэн Авто Лайнс», третье лицо: Гуйда ФИО12 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 11 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав представителя ответчика – Чурилову ФИО13, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самойлов ФИО14 обратился в суд с иском к ООО «Джапэн Авто Лайнс», ООО «Мирель Авто» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что 14.04.2022 он обратился к Гуйда ФИО15, который проживает в <адрес> и занимается куплей-продажей автомобилей, с просьбой о содействии в приобретении на аукционах Японии автомобиля ... и доставке его в Российскую Федерацию. Со слов Гуйда ФИО16, он является постоянным клиентом компании ООО «Джапэн Авто Лайнс», которая занимается грузоперевозками морским транспортом и таможенным оформлением автомобилей из Японии. Примерно в конце мая 2022 на аукционе Японии, Гуйда ФИО17 приобрел для него автомобиль ..., 2018 года выпуска, кузов №. Стоимость автомобиля в Японии составила 1 808 700 Японских йен, что по курсу на тот момент составило 879 000 руб. Поскольку в тот период времени через Гуйда ФИО18 он заказал еще один автомобиль для своего сына, то попросил Гуйда ФИО19 выставить на его имя инвойс в общей сумме за два автомобиля, а именно, в размере 30 000 долларов США. Данный инвойс был оплачен на общую сумму 2 040 000 руб., из которых 879 000 руб. составляла оплата за автомобиль .... После перевода денежных средств за приобретенный автомобиль, Гуйда ФИО20 сообщил истцу, что на постоянной основе сотрудничает с компанией ООО «Джапэн Авто Лайнс», которая осуществит доставку его автомобиля в г.Владивосток и произведет таможенное оформление автомобиля. Стоимость грузоперевозки составляла на тот период 600 долларов США, которые истец передал Гуйда ФИО21, и который, в свою очередь, внес в кассу компании ООО «Джапэн Авто Лайнс». Гуйда ФИО22 сообщил истцу, что автомобиль будет отправлен в порт Владивосток на пароходе «Ангара». 09.06.2022 Гуйда ФИО23 подал заявку в компанию ООО «Джапэн Авто Лайнс» № № на комплекс услуг в отношении автомобиля ..., 2018 года выпуска, кузов №: морская перевозка + таможенное оформление + ПТС. Погрузка автомобиля в порту Японии должна была произойти в 20-х числах июня 2022 года, а прибыть в г.Владивосток автомобиль должен был 26-27 июня 2022 года. 24.06.2022 Гуйда ФИО24 сообщил истцу, что автомобиль погружен на пароход Ангара, и выходит из Японии. Однако, на следующий день, 25.06.2022, Гуйда ФИО25 сообщил истцу, что на данном пароходе случился пожар и автомобиль истца полностью сгорел. О том, что пароход «Ангара» находился в пользовании компании ООО «Джапэн Авто Лайнс» и данная компания взялась оказывать услуги перевозки водным транспортом, свидетельствует заявка из личного кабинета Гуйда ФИО26 После случившегося пожара, компания ООО «Джапэн Авто Лайнс» в своем телеграмм-канале сообщила пострадавшим клиентам, что груз был полностью застрахован и компания ООО «Джапэн Авто Лайнс» возместит ущерб в полном объеме. Истцу стало известно, что перевозчиком груза являлась компания ООО «Мирель Авто». Во всех рекламных публикациях, компания ООО «Джапэн Авто Лайнс» называла пароход «Ангара» своим. Данный пароход вывозил автомобили из Китая, а в последующем стал вывозить автомобили из Японии. Денежные средства в размере 600 долларов США были возвращены Гуйда ФИО27 за морскую перевозку компанией ООО «Джапэн Авто Лайнс». Обязательства по перевозке водным транспортом приняла на себя компания ООО «Джапэн Авто Лайнс», через личный кабинет компании ООО «Джапэн Авто Лайнс» Гуйда ФИО28 подавались заявки на морскую перевозку, таможенное оформление и выдачу ПТС. Полагал, что ответственность полностью лежит на ООО «Джапэн Авто Лайнс». Просил суд взыскать с ООО «Джапэн Авто Лайнс» и ООО «Мирель Авто» в пользу истца сумму ущерба за утрату груза автомобиля ... 2018 года выпуска, кузов №, в размере 881 988 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец Самойлов ФИО29, представитель ответчика ООО «Мирель Авто» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца Самойлова ФИО30 по доверенности Костюченко ФИО31 уточнил исковые требования, от требований к ООО «Мирель Авто» отказался, просил взыскать сумму ущерба с ответчика ООО «Джапэн Авто Лайнс».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Джапэн Авто Лайнс» по доверенности Чурилова ФИО32 возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «Джапэн Авто Лайнс», по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании третье лицо Гуйда ФИО33 поддержал исковые требования Самойлова ФИО34, просил требования удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 11 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Джапэн Авто Лайнс» в пользу Самойлова ФИО35 ущерб в размере 881 988 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя 25 000 руб., штраф в размере 455 994 руб., всего взыскано 1 392 982 руб. В остальной части требований отказано. Самойлову ФИО36 возвращена ошибочно уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 300 руб. С ООО «Джапэн Авто Лайнс» взыскана государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 12 020 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение с привлечением иностранного перевозчика.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом. Ходатайство представителя истца об отложении дела слушанием оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец ссылался на то, что 14.04.2022 он обратился к третьему лицу Гуйда ФИО37 с просьбой о содействии в приобретении на аукционах Японии автомобиля ... и доставке его в Российскую Федерацию, заключив с указанным лицом Агентский договор на поставку автомобиля от 14.04.2022, оплатив агентское вознаграждение в размере 15 000 руб.

В силу пункта 1.1 указанного договора, Агент обязуется от своего имени и за счет Принципала приобрести транспортное средство, произвести таможенное оформление транспортного средства, по желанию Принципала оформить документы на переход права собственности, предоставить Принципалу полный пакет документов, необходимых для беспрепятственной регистрации транспортного средства в государственных органах и передать транспортное средство Принципалу, а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение, стоимость приобретаемого транспортного средства, все расходы, связанные с исполнением Агентом обязанностей по настоящему Договору, и произвести приемку транспортного средства в сроки, установленные настоящим договором.

Агент вправе в целях исполнения обязанностей по настоящему договору заключать субагентские и иные договоры с третьими лицами и организациями. Указанные договоры с третьими лицами могут заключаться Агентом от своего имени, расходы, связанные с данными договорами возлагются на Принципала. При этом ответственным перед Принципалом за действия по субагентскому договору или иному договору становится сторона, заключившая договор с Агентом (пункт 2.1.4 агентского договора от 14.04.2022).

Как указано в пункте 5.1 договора, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо из обязательств по настоящему договору, вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, в том числе, наводнения, пожара, землетрясения, забастовок, а также в случае войны или военных действий, или запретов компетентных государственных органов, возникших после заключения настоящего Договора.

В рамках исполнения агентского договора, третье лицо Гуйда ФИО38 заключил с ООО «Джапэн Авто Лайнс» Агентский договор № № от 28.04.2022, а также Дополнительное соглашение к агентскому договору № № от 28.04.2022. (л.д. 14,15)

Факт приобретения Гуйда ФИО39 на аукционе Японии для истца автомобиля ..., 2018 года выпуска, кузов RU № в судебном заседании установлен и сторонами не оспаривался.

Стоимость автомобиля в Японии составила 1 808 700 Японских йен, что по курсу на тот период составило 879 000 руб. Поскольку истец заказал еще один автомобиль, то на имя истца был выставлен инвойс с указанием общей стоимости двух автомобилей (л.д. 16), который был оплачен истцом в общей сумме 2 040 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером №№ от 30.05.2022.

9 июня 2022 года Гуйда ФИО40 подал заявку в компанию ООО «Джапэн Авто Лайнс» № № на комплекс услуг в отношении автомобиля ..., 2018 года выпуска, кузов №: морская перевозка + таможенное оформление + ПТС (л.д. 19), на основании которой на имя истца Самойлова ФИО41 был выставлен инвойс в размере 30 000 долларов США, поскольку истцом было заказано два автомобиля, что подтверждается представленным инвойсом №№ от 27.05.2022.

Агент (ответчик) для исполнения заявок Принципала осуществил организацию морской перевозки груза (автомобиль), указав, что транспортное средство будет доставлено из города Fushuki (Япония) до города Владивосток (Россия) морским судном Angara. Дата погрузки на борт судна: 23.06.2022. Дата прибытия в город Владивосток 26-27.06.2022. Груз (транспортные средства) был принят к перевозке, что подтверждается коносаментом №№ от 24.06.2022 (л.д. 21.

Как следует из Коносамента №№, экспортным перевозчиком является судно MV Angara. Автомобиль ... № был погружен в порту Фусики, Япония. Место доставки по данному коносаменту являлся г.Владивосток, Россия (номер автомобиля истца в перечне №№).

Поскольку автомобиль истцу доставлен не был, Гуйда ФИО42 во исполнение условий агентского договора направил в адрес ООО «Джапэн Авто Лайнс» претензию за неисполнение обязательств по агентскому договору № № от 22.04.2022, заключенному между Гуйда ФИО43 и ООО «Джапэн Авто Лайнс», указав, что Принципал через личный кабинет на Интернет-сайте ООО «Джапэн Авто Лайнс» подал заявки (поручения) Агенту (№№ от 14.06.2022) на комплекс услуг: морская перевозка, таможенное оформление, ПТС. Заявки (поручения) были приняты Агентом к исполнению, сумма авансового платежа на счете Принципала была достаточная для оплаты заказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении претензии, ответчик ООО «Джапэн Авто Лайнс» 04.10.2022 указал, что транспортные средства, перечисленные в претензии, не пересекли таможенную границу Российской Федерации, и не прибыли в пункт назначения в г.Владивосток, таким образом, ООО «Джапэн Авто Лайнс» не может исполнить п. 1.1 Агентского договора №№ от 22.04.2022 в объеме, указанном в претензии. Также указав, что получателем денежных средств за автомобили являлась японская компания ..., а плательщиками по счетам являлись иные физические лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082, 796 ГК РФ Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», агентскими соглашениями, указал, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, за причинение вреда, лежит на продавце изготовителе, исполнителе. Установив, что ООО «Джапэн Авто Лайнс», после оформления заявок Агента истца - Гуйда ФИО44, получения от истца через третье лицо Гуйда ФИО45 стоимости оплаты морской перевозки груза в размере 600 долларов США, взял на себя ответственность за транспортировку автомобильного средства, приобретенного истцом за счет его денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно на ответчика следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, взыскав с него истцу ущерб.

Взыскивая денежную компенсацию морального вреда, а также штраф в пользу истца с ответчика, суд признал факт нарушения прав истца ответчиком, применил положения Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие наступления вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправности поведения и вины причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих обязательств, факт причинения истцу убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Рассматривая доводы жалобы о том, что ООО «Джапэн Авто Лайнс» не является грузоперевозчиком, так как не является собственником судна «Angara» и не является грузополучателем автомобиля ... кузов № №, а кроме того, в силу ст. 308 ГК РФ Агентский договор № № от 28.04.2022 заключенный между ООО «Джапэн Авто Лайнс» и Гуйда ФИО46 не накладывает на ответчика обязательств по оказанию услуг третьему лицу, не являющемуся стороной договора, а именно истцу, а также в пункте 1.1. указанного договора отсутствует обязательство Агента (Ответчика) по организации морской перевозки и не обязывает Агента заключать договор морской перевозки, судебная коллегия не может с ними согласиться и приходит к следующему.

Как усматривается из текста Соглашения по агентированию судов от 22.07.2021 (л.д. 103-108), заключенного между ООО «Джапэн Авто Лайнс» (агент) и компанией ... (клиент), продленного дополнительным соглашением 2 от 18.07.2022 на один год (л.д. 109), Клиент назначает Агента своим судовым Агентом, оплачивает портовые сборы и агентское вознаграждение Агенту по сопровождению теплохода Ангара №. Агент действует от имени и за счет клиента. Агент производит комплексное агентское обслуживание судов клиента на условиях Соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения по агентированию, ООО ... принимает на себя обязательства по агентированию судов клиента ... во всех портах Российской Федерации. Из толкования данного пункта следует, что ООО ... наделен полномочиями на представление интересов ..., в том числе в судах.

В целях выполнения условий Агентского договора от 14.04.2022 на поставку автомобиля, заключенного между Самойловым ФИО47 и Гуйда ФИО48 (л.д. 12,13), последний исходя из полномочий, предоставленных ему договором (пункты 1, 1.2) заключил Агентский договор № № от 28.04.2022 с ООО «Джапэн Авто Лайнс» (л.д. 14,15), а также дополнительное соглашение к нему.

Приобретая автомобиль для истца на аукционе в Японии, Гуйда ФИО49 09.06.2022 в интересах истца подал заявку в ООО «Джапэн Авто Лайнс» № № на комплекс заказанных услуг в отношении автомобиля ..., 2018 года выпуска, кузов № №: морская перевозка + таможенное оформление + ПТС, что подтверждается скриншотом из личного кабинета Гуйда ФИО50, оценка которому дана судом первой инстанции, и согласно информации ООО «Джапэн Авто Лайнс» по указанной заявке: груз № № ..., 2018 г. должен будет доставлен из города Fushiki до города Владивосток на судне «ANGARA». Дата погрузки 23.06.2022. Стоимость грузоперевозки автомобиля составила 600 долларов США, была оплачена Гуйда ФИО51 в ООО «Джапэн Авто Лайнс» за счет денежных средств истца.

Таким образом, ответчик ООО «Джапэн Авто Лайнс» за денежное вознаграждение приняло на себя обязательство по доставке транспортного средства (морской перевозке) автомобиля ..., 2018 г., кузов № № на судне «ANGARA» по маршруту Fushiki-Владивосток, которое надлежащим образом не исполнило.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с положениями статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ) перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.

Договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. (часть 1 статьи 117 КТМ РФ)

В соответствии с частью 2 статьи 117 КТМ РФ наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Согласно положениям статьи 142 КТМ РФ после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Право перевозчика на возмещение убытков отправителем не устраняет ответственность перевозчика по договору морской перевозки груза перед любым лицом, иным, чем отправитель.

Перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) опасностей или случайностей на море и в других судоходных водах; 3) любых мер по спасанию людей или разумных мер по спасанию имущества на море; 4) пожара, возникшего не по вине перевозчика; 5) действий или распоряжений соответствующих властей (задержания, ареста, карантина и других); 6) военных действий и народных волнений; 7) действия или бездействия отправителя или получателя; 8) скрытых недостатков груза, его свойств или естественной убыли; 9) незаметных по наружному виду недостатков тары и упаковки груза; 10) недостаточности или неясности марок; 11) забастовок или иных обстоятельств, вызвавших приостановление либо ограничение работы полностью или частично; 12) иных обстоятельств, возникших не по вине перевозчика, его работников или агентов. (часть 1 статьи 166 КТМ РФ)

В силу положений статьи 169 КТМ РФ перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

Перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза в следующих размерах: 1) за утрату груза - в размере стоимости утраченного груза; 2) за повреждение груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость; 3) в случае утраты груза, принятого для перевозки с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза. За перевозку груза с объявленной ценностью с отправителя или получателя взимается дополнительная плата, размер которой определяется договором морской перевозки груза.

Перевозчик также возвращает полученный им фрахт, если фрахт не входит в стоимость утраченного или поврежденного груза.

Правила об ответственности перевозчика и правила об ограничении ее, установленные статьями 166 и 170 настоящего Кодекса, применяются к любому требованию к перевозчику в связи с утратой или повреждением принятого для перевозки груза либо просрочкой его доставки, на который распространяется договор морской перевозки груза, независимо от того, вытекает требование из договора или обязательств вследствие причинения вреда. (статья 171 КТМ РФ)

В рассматриваемой ситуации перевозчик ООО «Джапэн Авто Лайнс» является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с происшествиями на судне, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Возгорание груза, произошедшее на судне, связано с эксплуатацией морского судна перевозчиком в период морской перевозки, и он несет риск возникновения убытков, связанных с наступлением обстоятельств.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Общие положения об ответственности морского перевозчика за несохранность груза содержат определенные отличия от правил, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Основное правило об ответственности морского перевозчика сформулировано в статье 166 КТМ РФ, которое в целом соответствует пункту 2 статьи 4 Гааско-Висбийских правил.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответственность за утрату груза в силу положений ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью лежит на ООО «Джапэн Авто Лайнс», как на лице, принявшем на себя обязательства по морской перевозка (транспортировке) автомобиля ..., 2018 года выпуска, кузов № №

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что ООО «Джапэн Авто Лайнс» (Ответчик) является перевозчиком груза основаны не только на исследованной интернет странице из личного кабинета на сайте ООО «Джапэн Авто Лайнс», а в том числе и на совокупности представленных суду доказательств с учетом положений норм материального права.

С доводами ответчика о том, что суд первой инстанции при взыскании с ООО «Джапэн Авто Лайнс» стоимости утраченного автомобиля неправомерно руководствовался Законом «О защите прав потребителей», тогда как необходимо было руководствоваться нормами международной конвенции (Гаагско-Висбийские правила о коносаменте), что является прямым нарушением п. 4 ст. 15 Конституции РФ, также судом не применены соответствующие нормы Кодекса торгового мореплавания РФ, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежат возмещению в полном объеме (п.1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Принимая во внимание положения норм материального права, суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, а соответственно взыскание штрафа в пользу потребителя и денежной компенсации морального вреда на основании норм данного закона является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что отклонение судом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика компании ..., основанием к отмене судебного решения не является, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании заключенного агентского договора и заявки на комплекс заказанных услуг, все условия доставки, отгрузки товара были оговорены сторонами и предусмотрены условиями договора. Правоотношений между истцом и компанией ... не возникало, в следствии чего оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на компанию ... или иных лиц не имеется.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения суда первой инстанции и являются аналогичными возражениям ответчика в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 11 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика –без удовлетворения.

Председательствующий                 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2024 г.