Решение по делу № 33-3219/2020 от 27.02.2020

Судья Шелепова Н.С.

Дело № 33-3219/2020 (дело № 2-34/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «13» июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скорлупина Андрея Ефимовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Скорлупина Андрея Ефимовича к акционерному обществу «Березниковская сетевая компания» о возмещении ущерба в размере 208336,20 рублей, взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа согласно ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 124668,10 рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения истца Скорлупина А.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скорлупин А.Е. обратился в суд с иском к АО «Березниковская сетевая компания» (далее – АО «БСК») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: ****. 25.12.2018 произошло затопление квартиры истца в результате срыва крана горячей воды на кухне в квартире №** после гидроудара на ТЭЦ, о чем свидетельствует акт обследования №556. Актом обследования жилого дома №** от 9.01.2019 установлена причина залива – затоп от срыва крана при гидроударе. Для определения затрат на возмещение ущерба поврежденного имущества от затопления истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на возмещение ущерба составила 208336,20 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 7000 рублей. В адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении ущерба. В ответ на претензию ответчик отказал в возмещении ущерба, указав, что затопление произошло вне границ эксплуатационной ответственности общества. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 374004,30 рублей, в том числе: 73032 рубля – стоимость расходных материалов, необходимых для затрат устранения ущерба, 73366 рублей – стоимость поврежденной заливом мебели, 61938,20 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 7000 рублей – расходы по проведению независимой экспертизы, 14000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 20000 рублей – компенсация морального вреда, 124668,10 рублей – штраф согласно ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено изложенное выше решение.

Скорлупин А.Е., выражая не согласие с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Судом не учтено, что имеющимися по делу доказательствами подтверждается факт гидроудара, и АО «БСК» как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «БСК» просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что указанные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

При этом, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Как следует из материалов дела, Скорлупин А.Е. является собственником квартиры по адресу: ****.

9.01.2019 мастером ООО «ЖПЭТ» произведен осмотр квартиры истца, в ходе которого в жилом помещении зафиксировано повреждение имущества в результате затопления, произошедшего от срыва крана в квартире №** при гидроударе на ТЭЦ, что подтверждается актом обследования жилого дома №** от 9.01.2019.

Согласно акту обследования канализационных колодцев жилого дома №** от 25.12.2018 мастером ООО «ЖПЭТ» произведен осмотр квартиры №** дома №** по ул. ****, в ходе которого установлено, что на кухне сорван кран горячего водоснабжения после гидроудара на ТЭЦ, затопило все нижние этажи.

Согласно экспертному заключению № 0579/0118С ИП Ш. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: **** в результате затопления, на 9.01.2019 составляет 134970,20 рублей.

Согласно экспертному заключению № 0579/0118М ИП Ш. стоимость затрат на возмещение ущерба поврежденного имущества по адресу: **** в результате затопления, на 9.01.2019 составляет 73 366 рублей.

Истцом в адрес АО «БСК» направлена досудебная претензия о возмещении причиненного вреда.

Согласно ответу АО «БСК» от 24.05.2019 в удовлетворении претензии истцу отказано, поскольку затопление произошло вне границ эксплуатационной ответственности общества.

Согласно журналу слесарных заявок, 25.12.2018 в ООО «ЖПЭТ» поступали заявки от жителей квартиры №** дома №** по ул. ** - топит сверху, от жителей квартиры №** дома №** по ул. **** – топит нижние этажи.

Согласно журналу ЕДДС, 25.12.2018 поступала заявка от жителей квартиры №** дома №** по ул. **** - нет света во всем подъезде, зафиксированы порывы системы отопления по ул. ****, дома №**,**.

Согласно информации МКУ «Управление гражданской защиты г. Березники» от 30.04.2019, с 10 час. 37 мин. в ЕДДС города на телефон 112 начали поступать звонки от жителей города о том, что у них что-то произошло с отоплением, течь горячей воды из батарей, выбивает краны «Маевского». В 10 час. 59 мин. по сообщению диспетчера ООО «ПСК» ОСП «Березниковская» на ПН-2 насосная закрылся клапан рассечения при проведении регламентных работ на насосе №2, скачет давление.

По сведениям Ростехнадзора от 27.12.2019, информация о порывах на теплотрассах г. Березники и о затоплении дома по ул. **** г. Березники декабре 2018 в адрес Западно-Уральского управления Ростехнадзора не поступала.

В ходе рассмотрения дела АО «БСК» в обосновании своих возражений по иску указано, что факт гидроудара 25.12.2018 на ТЭЦ отсутствовал. Срыв крана горячей воды на кухне по адресу: **** технологически не может быть связан с предполагаемым гидроударом на ТЭЦ, так как схема присоединения системы теплопотребления (отопления) многоквартирного жилого дома по ул. **** осуществлена по независимому способу с помощью дополнительного теплообменника, который устанавливается на центральном тепловом пункте или непосредственно в жилом доме. Горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома по ул. **** осуществляется по закрытой системе теплоснабжения, в которой горячая вода подготавливается уже в объекте теплопотребления (многоквартирный жилой дом, ЦТП, иное здание) из холодной воды при помощи теплообменника.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что затопление квартиры истца произошло в результате срыва крана горячей воды на кухне в квартире № ** дома № ** по ул. **** 25.12.2018, место находится в квартире квартире, что не входит в границу эксплуатационной ответственности АО «БСК», доказательств, достоверно подтверждающих факт гидроудара, повлекшего затопление квартиры истца, и как следствие, вины ответчика в причинении ущерба имуществу, принадлежащему истцу, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными и мотивированными, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее - Правила), судом установлено, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, п. п. 10, 42 Правил, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что в акте осмотра жилого помещения 09.01.2019 указывается на срыв крана горячего водоснабжения после гидроудара на ТЭЦ, а также на акт обследования канализационных колодцев жилого дома от 25.12.2018, информацию МКУ «Управление гражданской защиты г. Березники», выписку из журнала ЕДДС от 25.12.2018, публикацию в газете «Березниковский рабочий», не опровергают правильность выводов суда. Указанные доказательства с достоверностью не подтверждают факт гидроудара, как и срыв крана в квартире истца именно по причине гидроудара, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств причинения ущерба истцу действиями ответчика. При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и заливом квартиры истца не доказана.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа производны от требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в удовлетворении которых суд отказал, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов, отказано судом правомерно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил обстоятельства по делу, т.к. ответчик допустил перепад давления теплоносителя вследствие чего в квартире истца был сорван кран горячего водоснабжения, отмену решения суда не влечет, поскольку обстоятельства возникновения залива, причины его возникновения и отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и заливом квартиры истца, судом установлены верно.

Доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется, новых доказательств в суде апелляционной инстанции представлено не было. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скорлупина Андрея Ефимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи