Решение по делу № 2-6814/2017 от 28.09.2017

№ 2-6814/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Иванову В.А., Ионовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ( далее – АКБ « Пробизнесбанк», Банк, кредитор ) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец ) обратился в суд с иском к Иванову В.А.( далее- заемщик, отвечтик-1), Ионовой Е.Е. (далее – поручитель, ответчик-2) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> (далее – кредитный договор) по состоянию на <дата> в размере 501000,00 руб., в том числе 157645,58 руб. – задолженность по основному долгу, 116050,99 руб. – задолженность по процентам, 227303,43 руб. – неустойка, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8210,00 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что <дата> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Ивановым В.А. (заемщик) заключен кредитный договора <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 500000,00 руб. на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,08 % в день в указанные в Графике платежей сроки.

Пунктом 4.2 кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена уплата пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк выдал заемщику кредит в сумме 500000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 833814,55 руб., в том числе: 92845,58 руб. – срочный основной долг, 64800,00 руб. – просроченный основной долг, 43 106,75 руб. – срочные проценты, 55200,00 руб. – просроченные проценты, 17744,24 руб. – проценты на просроченный основной долг, 311808,63 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 248309,35 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Ионовой Е.Е. ( поручитель) был заключен договор поручительства <номер> от <дата>, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банком в адрес заемщика Иванова В.А. и поручителя Ионовой Е.Е. направлены требования о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору. На день обращения с иском в суд требование ответчиками не исполнено.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года № ОД-2071 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда г.Москвы 27.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Полномочия представлять ГК «Агентство по страхованию вкладов» переданы Беднину В.Ф.

Определением Арбитражного Суда г.Москвы 27.10.2016 года по делу № А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного Суда г.Москвы 27.04.2017 года по делу № А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на 6 месяцев.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, истец предъявил к взысканию с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту по состоянию на <дата> в размере 501000,00 руб., в том числе 157645,58 руб. – задолженность по основному долгу, 116050,99 руб. – задолженность по процентам, 227303,43 руб. – неустойка.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 309,310,330,809,810,819,361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом принято заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец исковые требования увеличил, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере 833814,55 руб., в том числе: 92845,58 руб. – срочный основной долг, 64800,00 руб. – просроченный основной долг, 43 106,75 руб. – срочные проценты, 55200,00 руб. – просроченные проценты, 17744,24 руб. – проценты на просроченный основной долг, 311808,63 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 248309,35 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

В судебное заседание АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, от Евдокимовой Е.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Иванов В.А., Ионова Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались надлежащим образом по адресу проживания, соответствующему месту регистрации. Суд отмечает, что в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Следовательно, определение места регистрации это в первую очередь право лица, которое самостоятельно определяет место регистрации и сообщает его надлежащим образом государству и иным лицам. Местом регистрации гражданина признается место его жительства, поскольку, сообщая этот адрес государству, указанное лицо связывает с ним все дальнейшие последствия, связанные с возникновением прав и исполнением возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, Иванов В.А., Ионова Е.Е. от получения судебной корреспонденции по месту регистрации уклоняются, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Сведениями об ином месте нахождения указанных лиц суд не располагает.

Учитывая, что судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения согласно Правилам оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением (в соответствии с положениями абз.2 п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебное извещение считается доставленным), суд не признал причины неявки ответчиков уважительными.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в суд лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Ивановым В.А. заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 500000,00 руб. под 0,08 % в день, сроком на 36 месяцев (п.п. 1.1 – 1.3 договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке <номер> или выдается наличными через кассу Банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в Банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка.

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.1.3 договора).

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора до 25 декабря (включительно) каждого месяца, начиная с <дата> заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Ионовой Е.Е. ( поручитель) был заключен договор поручительства <номер> от <дата>.

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между Банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п.5.1 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 72 месяцев.

<дата> между Банком и Ивановым В.А. на основании заявления заемщика заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <номер> от <дата>, согласно которому:

- задолженность по возврату кредита, процентов составляет 195854,80 руб. (п.1),

- <дата> – срок полного погашения общей суммы задолженности по кредитному договору,

- проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 24 % годовых (п.2),

- согласован график платежей (Приложение № 1),

- кредит и проценты за пользование кредитом погашаются заемщиком не позднее 27 числа каждого месяца в размере и сроки, указанные в Графике платежей по кредиту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

<дата> между Банком и Ивановым В.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому сторонами согласован график платежей (Приложение <номер>), срок кредита продлен – сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Указанные изменения в кредитный договор также согласованы с поручителем Ионовой Е.Е., что подтверждается ее подписью в дополнительном соглашении.

<дата> между Банком и Ионовой Е.Е. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, в соответствии с которым стороны подтверждают вышеуказанные изменения условий в кредитный договор; в соответствии с п.9 настоящее соглашение вступает в действие с момента его подписания и действует до <дата>, если сторонами не будет установлено иное.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные средства в сумме 500000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им заемщиком Ивановым В.А. вносятся несвоевременно, обязательства надлежащим образом не исполняются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита Банк обратился с требованием к заемщику, поручителю о полном досрочном исполнении денежных обязательств (требования <номер> от <дата>), указанное требование заемщиком и поручителем не исполнено.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами, и в целом сторонами не оспариваются.

Исковые требования истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, в том числе, при просрочке (в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа) на срок более 10 дней (п.5.2.1 кредитного договора).

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Ответчик Иванов В.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, не возвращает сумму кредитных средств, допустил просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику <дата> с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Из представленной Банком выписки по счету, информации о погашении задолженности по кредитному договору следует, что порядок списания истцом поступавших от заемщика средств по кредитному договору соответствовал закону, требованиям ст.319 ГК РФ, и условиям договора, дополнительных соглашений к нему.

Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком в соответствии с указанной выпиской по счету, нет.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

В соответствии с договором поручительства ( п.1.1) поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п. 5.1 договора поручительства договор поручительства вступает в силу с момента подписания ( с <дата>) и действует в течении 72 месяцев, т.е. – 6 лет ( до <дата>), следовательно, срок, на который было дано поручительства в договоре был установлен, исковые требования заявлены к поручителю в течение установленного договором срока. В данном случае оснований для прекращения поручительства не имеется.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиками в настоящее время не исполнены, с Иванова В.А., Ионовой Е.Е. подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору: 92845,58 руб. – срочный основной долг, 64800,00 руб. – просроченный основной долг, 43 106,75 руб. – срочные проценты, 55200,00 руб. – просроченные проценты, 17744,24 руб. – проценты на просроченный основной долг.

Рассматривая требования к ответчикам о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности ( п.5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с <дата> по <дата> в сумме 560117,98 руб., в том числе: 311808,63 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 248309,35 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, который судом проверен и признан правильным.

Самостоятельного расчета неустойки ответчики не представили.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен лишь доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку размер неустойки в размере 560117,98 руб., по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как превышает размер задолженности по основному долгу и процентов, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в 15 раз, до 0,067 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, солидарно с ответчиков Иванова В.А., Ионовой Е.Е. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37 341,20 руб. (560117,98 руб. / 15 = 37 341,20 руб. с учетом округления суммы), в том числе неустойка на просроченный основной долг 20787,24 руб. ( 311808,63 руб. /15 = 20787,24 руб.), и неустойка на просроченные проценты 16 553,96 руб. ( 248309,35 руб./15 = 16 553,96 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчиков Иванова В.А., Ионовой Е.Е. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований по 3155,19 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Иванову В.А., Ионовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Иванова В.А., Ионовой Е.Е. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата>, а именно:

92845 руб. 58 коп. – срочный основной долг,

64800 руб. 00 коп. – просроченный основной долг,

43106 руб. 75 коп. – срочные проценты,

55200 руб. 00 коп. – просроченные проценты,

17744 руб. 24 коп. – проценты на просроченный основной долг,

20 787 руб. 24 коп. – штраф на просроченный основной долг,

16 553 руб. 96 коп. – штраф на просроченные проценты.

Взыскать с Иванова В.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3155 руб. 19 коп.

Взыскать с Ионовой Е.Е. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3155 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей <дата>.

Судья Ю.В. Фролова