Решение по делу № 33-2904/2024 от 18.06.2024

Дело № 33-2904/2024                        Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-19/2023                Судья Язева Л.В.

УИД 33RS0002-01-2022-003398-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. **** 15 августа 2024 г. дело по частным жалобам Колоницкого С. В., Печориной Е. Е. на определение Октябрьского районного суда г. **** от 14 декабря 2023 г., которым постановлено:

    Заявление Владимировой Г. В., Кочеткова В. В., Еремеевой Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Колоницкого С. В. в пользу Владимировой Г. В. расходы по оплате услуг представителей в размере 98 000 руб. и почтовые расходы в размере 2 802 руб.

Взыскать с Печориной Е. Е. в пользу Владимировой Г. В. расходы по оплате услуг представителей в размере 78 000 руб.

Взыскать с Колоницкого С. В. в пользу Кочеткова В. В. расходы по оплате услуг представителей в размере 100 000 руб. и почтовые расходы в размере 2 802 руб.

Взыскать с Печориной Е. Е. в пользу Кочеткова В. В. по оплате услуг представителей в размере 80 000 руб.

Взыскать с Колоницкого С. В. в пользу Еремеевой Ю. В. расходы по оплате услуг представителей в размере 28 000 руб.

Взыскать с Печориной Е. Е. в пользу Еремеевой Ю. В. расходы по оплате услуг представителей в размере 28 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявлений отказать.

    Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. **** от **** удовлетворены исковые требования Владимировой Г.В., Кочеткова В.В. к Колоницкому С.В., Печориной Е.Е. о признании недействительными договора займа и договора залога, применении последствий недействительности сделок.

Истцы Владимирова Г.В., Кочетков В.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, участвовавшее в деле на стороне истцов, обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Колоницкого С.В. и Печориной Е.Е. судебных расходов по оплате услуг представителей, с учетом результатов рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 268 302 руб., 272 302 руб., 119 000 руб., соответственно.

Истцы Владимирова Г.В., Кочетков С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Еремеева Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Владимировой Г.В., Кочеткова С.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Еремеевой Ю.В. – Шумова Е.В. поддержала заявленные требования.

Ответчики Колоницкий С.В., Печорина Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России **** по **** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кит-Клининг», Межрегионального управления Федеральной служб по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, ОСП **** г. **** УФССП России по ****, УФНС России по ****, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Прудченко А.В., прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Судом постановлено указанное выше определение (т. 6 л.д. 141-146).

С определением не согласились ответчики Колоницкий С.В. и Печорина Е.Е.

В частных жалобах ответчики Колоницкий С.В. и Печорина Е.Е. просят отменить определение Октябрьского районного суда г. **** от ****. В обоснование жалоб указано, что взысканные судом суммы расходов на оплату услуг представителей в пользу Еремеевой Ю.В. размере 56 000 руб., в пользу Владимировой Г.В. в размере 178 000 руб., пользу Кочеткова В.В. в размере 182 00 руб. не соответствуют объему оказанных юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. Заявители не представили доказательств оплаты услуг представителей. Представленные копии чеков не позволяют установить за какую именно юридическую услугу, от кого именно поступил платеж, принадлежность уплаченных денежных средств лицу, заявляющему требования о взыскании судебных расходов. Судом не учтен тот факт, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, в деле содержится малое количество доказательств. Исходя из обстоятельств дела и объема подготовленных стороной третьего лица документов, объем проделанной работы несоразмерен сумме заявленных судебных расходов. Стоимость участия представителя в судебном заседании в размере 15 000 руб. чрезвычайно завышена. Кроме того истцы Владимирова Г.В., Кочетков В.В. и третье лицо Еремеева Ю.В. заключили договоры оказания юридических услуг с одной и той же организацией – ООО «Ваш юрист». То обстоятельство, что Еремеева Ю.В. самостоятельно подала заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, свидетельствует о преднамеренном увеличении судебных расходов. Вступление Еремеевой Ю.В. в дело по собственной инициативе не являлось необходимым и не имело существенного значения для разрешения спора по существу (т. 6 л.д. 191-192, 156-157). В дополнениях к частной жалобе Колоницким С.В. указано, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания от **** по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, так как все судебные извещения были направлены по адресу: ****. По данному адресу он не проживает с **** г., не зарегистрирован, поскольку в **** г. эта квартира была продана **** Кроме того **** он находился за пределами г. **** в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с **** по ****, что подтверждается приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска от ****, в связи с чем он не мог явиться в судебное заседание (т. 6 л.д. 196). В заявлении о восстановлении срока на подачу частной жалобы ответчик Печорина Е.Е. указала, что не была извещена о времени и месте судебного заседания от **** по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (т. 6 л.д. 158).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросу возмещения судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. **** от **** удовлетворены исковые требования Владимировой Г.В., Кочеткова В.В. к Колоницкому С.В., Печориной Е.Е. о признании недействительными договора займа от **** и договора залога недвижимого имущества **** от **** и применении последствий недействительности сделок.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

Исковые требования Владимировой Г. В., Кочеткова В. В. удовлетворить.

Признать договор займа от **** и договор залога **** от ****, заключенные между Колоницким С. В. (паспорт ****) и Печориной Е. Е. (паспорт ****), недействительными.

Применить последствия недействительности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о залоге принадлежащего Колоницкому С. В. (паспорт ****) следующего недвижимого имущества:

- 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: ****, общей площадью **** кв.м, кадастровый ****;

- 8/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазин, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: ****;

- 8/100 доли в праве собственности на нежилое здание, с кадастровым номером ****, находящееся по адресу: ****, общей площадью **** кв.м;

- 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: **** общей площадью **** кв.м, кадастровый ****.

Взыскать с Колоницкого С. В. (паспорт ****) в пользу Владимировой Г. В. (паспорт ****) и Кочеткова В. В. (паспорт **** в возврат государственной пошлины по 150 руб. каждому.

Взыскать с Печориной Е. Е. (паспорт ****) в пользу Владимировой Г. В. (паспорт ****) и Кочеткова В. В. (паспорт ****) в возврат государственной пошлины по 150 руб. каждому (т. 4 л.д. 166-173).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Октябрьского районного суда г. **** от 10.03.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Колоницкого С. В., Печориной Е. Е. – без удовлетворения (т. 5 л.д. 83-88).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 решение Октябрьского районного суда г. **** от 10.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.08.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Колоницкого С.В. – без удовлетворения (т. 5 л.д. 162-169).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что интересы истца Владимировой Г.В. в ходе рассмотрения гражданского дела представляли Шумова Е.А., Гусева А.А., Трехденова С.Ю. на основании доверенности **** от **** со сроком полномочий два года (т. 1 л.д. 145) и доверенности **** от **** со сроком полномочий три года (т. 5 л.д. 28).

**** между Владимировой Г.В. и ООО «Ваш юрист» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по признанию договора займа и договора залога недействительными

В силу ст. 7.1 договора исполнитель по своему усмотрению осуществляет подбор специалистов для оказания услуг, предусмотренных настоящим договором.

В приложении к договору сторонами согласована стоимость услуг: от 5 000 руб. за подготовку искового заявления, выработку правовой позиции и оценку перспектив разрешения спора в судебном порядке, от 1 000 руб. за составление процессуальных документов (дополнений, возражений, ходатайств и пр.), 1 500 руб. за ознакомление с материалами дела (за один том), 15 000 руб. за представление интересов заказчика в суде (за одно судебное заседание), 15 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Факт трудоустройства Гусевой А.А. и Шумовой Е.А. подтверждается, соответственно, трудовым договором **** от **** между ООО «Ваш юрист» и Гусевой А.А., приказом о приеме Гусевой А.А. на работу **** от ****, трудовым договором **** от **** между ООО «Ваш юрист» и Шумовой Е.А., приказом о приеме Шумовой Е.А. на работу **** от ****.

За оказанные услуги Владимирова Г.В. оплатила 265 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от **** на сумму 70 000 руб., от **** на сумму 5 000 руб., от **** на сумму 66 500 руб., от **** на сумму 72 000 руб., от **** на сумму 22 000 руб., от **** на сумму 32 802 руб., от **** на сумму 3 000 руб.

Интересы истца Кочеткова В.В. в ходе рассмотрения гражданского дела представляли Гусева А.А., Гофман Д.Э., Шумова Е.А. на основании доверенности **** от **** со сроком полномочий два года (т. 1 л.д. 146), доверенности **** от **** со сроком полномочий три года (т. 5 л.д. 97) и доверенности **** от **** со сроком полномочий три года (т. 5 л.д. 30), соответственно.

**** между Кочетковым В.В. и ООО «Ваш юрист» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по признанию договора займа и договора залога недействительными сделками.

В силу ст. 7.1 договора исполнитель по своему усмотрению осуществляет подбор специалистов для оказания услуг, предусмотренных настоящим договором.

В приложении к договору сторонами согласована стоимость услуг: от 5 000 руб. за подготовку искового заявления, выработку правовой позиции и оценку перспектив разрешения спора в судебном порядке, от 1 000 руб. за составление процессуальных документов (дополнений, возражений, ходатайств и пр.), 1 500 руб. за ознакомление с материалами дела (за один том), 15 000 руб. за представление интересов заказчика в суде (за одно судебное заседание), 15 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Факт трудоустройства Гофман Д.А. подтверждается трудовым договором **** от **** между ООО «Ваш Юрист» и Гофман Д.Э. и приказом о приеме Гофман Д.Э. на работу **** от ****.

За оказанные услуги Кочетков В.В. оплатил 269 500 руб., что подтверждается кассовыми чеками от **** на сумму 5 000 руб., от **** на сумму 70 000 руб. от **** на сумму 67 500 руб., от **** на сумму 72 000 руб., от **** на сумму 22 000 руб., от **** на сумму 35 802 руб., от **** на сумму 3 000руб.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска несколькими или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представителями Владимировой Г.В. оказаны услуги по составлению искового заявления, дополнений к иску от ****, письменных пояснений по представленным ответчиками документам от ****, дополнений к иску от **** и от ****, возражений на апелляционные жалобы ответчиков Колоницкого С.В. и Печориной Е.Е., возражений на кассационную жалобу Колоницкого С.В., заявления о взыскании судебных расходов, уточнений к заявлению о взыскании судебных расходов, участию в подготовке дела к судебному разбирательству **** и в судебных заседаниях в суде первой инстанции **** продолжительностью 40 мин., **** – 1 час 12 мин., **** – 35 мин., **** – 30 мин., **** – 30 мин., **** – 30 мин., **** – 25 мин., **** – 40 мин., **** – 1 час. 30 мин., в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции **** – 16 мин., **** – 1 час. 13 мин., в суде кассационной инстанции ****, в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов ****.

В ходе судебного разбирательства представителями Кочеткову В.В. оказаны услуги по составлению искового заявления, дополнений к иску от ****, письменных пояснений по представленным ответчиками документам от ****, дополнений к иску от **** от ****, возражений на апелляционные жалобы ответчиков Колоницкого С.В. и Печориной Е.Е., заявления о выдаче копии апелляционного определения от ****, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от ****, возражений на кассационную жалобу ответчика Колоницкого С.В.,, заявления о взыскании судебных расходов, уточнений к заявлению о взыскании судебных расходов, ознакомлению с материалами дела **** и ****, участию в подготовке дела к судебному разбирательству **** и в судебных заседаниях в суде первой инстанции **** продолжительностью 40 мин., **** – 1 час 12 мин., **** – 35 мин., **** – 30 мин., **** – 30 мин., **** – 30 мин., **** – 25 мин., **** – 40 мин., **** – 1 час. 30 мин., в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции **** – 16 мин., **** – 1 час. 13 мин., в суде кассационной инстанции ****, в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов ****.

При определении подлежащего возмещению размера судебных издержек судом первой инстанции учтено, что исковое заявление, дополнения к нему, письменные пояснения, возражения на апелляционные жалобы и кассационную жалобу составлены, соответственно, в форме одного документа от обоих истцов, в судебных заседаниях суда первой инстанции интересы обоих истцов представлял один представитель, что влияет на объем проделанной им работы.

Определяя подлежащий возмещению Владимировой Г.В. и Кочеткову В.В. размер расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции, суд учел объем и характер оказанных представителями услуг, сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, потребовавших 11 явок представителей в суд, объем и содержание составленных представителями документов, отсутствие у представителей статуса адвоката, а также принцип разумности.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер заявленных требований о признании недействительными договора займа и договора залога, заключенных между Колоницким С.В. и Печориной Е.Е., равное участие ответчиков в заключении оспариваемых сделок, установленный судом факт наличия в действиях обоих ответчиков недобросовестного осуществления гражданских прав в ущерб истцам при заключении вышеуказанных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков Колоницкого С.В. и Печориной Е.Е. в равных долях расходов на оплату услуг представителей: в пользу истца Владимировой Г.В. 125 000 руб., в пользу Кочеткова В.В. 129 000 руб.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей в ходе апелляционного и кассационного производства суд первой инстанции учел объем оказанных представителями услуг по составлению возражений на жалобы, участию в трех судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, отсутствие у представителей статуса адвоката, принцип разумности, и взыскал в пользу каждого из истцов по 51 000 руб. (31 000 руб. – расходы за услуги в суде апелляционной инстанции (13 000 руб. х 2 (участие в судебных заседаниях) + 5 000 руб. (составление возражений)); 20 000 руб. – расходы за услуги в суде кассационной инстанции (15 000 руб. (участие в судебном заседании) + 5 000руб. (составление возражений)).

Судом первой инстанции также учтено, что возбуждение апелляционного производства инициировано ответчиками Колоницким С.В. и Печориной Е.Е., а кассационное производство – ответчиком Колоницким С.В., жалобы которых оставлены без удовлетворения, в связи с чем расходы по оплате услуг представителей в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению ответчиками Колоницким С.В. и Печориной Е.Е., расходы по оплате услуг представителей в суде кассационной инстанции подлежат возмещению ответчиком Колоницким С.В.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о взыскании с Колоницкого С.В. расходов по оплате услуг представителей в пользу Владимировой Г.В. 98 000 руб. ((125 000 руб. + 31 000 руб.) / 2 + 20 000 руб.); в пользу Кочеткова В.В. 100 000 руб. (129 000 руб. + 31 000 руб.) / 2 + 20 000 руб.) и о взыскании с Печориной Е.Е. в пользу Владимировой Г.В. 78 000 руб. (125 000 руб. + 31 000 руб.) / 2), в пользу Кочеткова В.В. 80 000 руб. (129 000 руб. + 31 000 руб.) / 2).

В подтверждение расходов по оплате расходов на проезд представителя истцов во Второй кассационный суд общей юрисдикции (****) в судебное заседание по делу по кассационной жалобе ответчика Колоницкого С.В. истцами представлены электронные билеты на электропоезд по маршруту **** стоимостью 4 046,50 руб. и по маршруту **** стоимостью 1 559,10 руб., кассовые чеки от **** и от ****.

Из определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** следует, что представитель истцов принимал участие в суде кассационной инстанции.

Поскольку участие представителя в судебном заседании является правом стороны, стоимость проезда из г. **** и обратно в общем размере 5 605, 60 руб. надлежащим образом подтверждена проездными документами, кассационная жалоба ответчика Колоницкого С.В. была оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Колоницкого С.В. в пользу истцов Владимировой Г.В. и Кочеткова В.В. указанные расходы в равных долях – по 2 802 руб. с каждого.

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ, заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный Суд РФ в пункте 4 Постановления № 6-П от 21.01.2019 указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителей, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующих принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. **** от **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов привлечена Еремеева Ю.В.

Интересы третьего лица Еремеевой Ю.В. в ходе судебного разбирательства представляли Шумова Е.А., Трехденова С.Ю. на основании доверенности **** от **** со сроком полномочий три года (т. 3 л.д. 30).

**** между Еремеевой Ю.В. и ООО «Ваш юрист» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в рамках гражданского дела по иску Владимировой Г.В., Кочеткова В.В. к Колоницкому С.В., Печориной Е.Е. о признании договора займа и договора залога недействительными сделками.

В силу ст. 7.1 договора исполнитель по своему усмотрению осуществляет подбор специалистов для оказания услуг, предусмотренных настоящим договором.

В приложении к договору сторонами согласована стоимость услуг: от 7 000 руб. за подготовку мотивированного письменного отзыва, выработку правовой позиции и оценку перспектив разрешения спора в судебном порядке, от 500 руб. за составление процессуальных документов (дополнений, возражений, ходатайств и пр.), 1 500 руб. за ознакомление с материалами дела (за один том), 15 000 руб. за представление интересов заказчика в суде (за одно судебное заседание), 15 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Факт трудоустройства Шумовой Е.А. и Трехденовой С.Ю. подтверждается трудовым договором **** от **** между ООО «Ваш юрист» и Шумовой Е.А. и приказом о приеме Шумовой Е.А. на работу **** от ****, трудовым договором **** от **** между ООО «Ваш юрист» и Трехденовой С.Ю. и приказом о приеме Трехденовой С.Ю. на работу ****к от ****, соответственно.

За оказанные представителями услуги Еремеевой Ю.В. оплачено 119 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от **** на сумму 82 000 руб., от **** на сумму 15 000 руб., от **** на сумму 22 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителями Еремеевой Ю.В. последней оказаны услуги по составлению отзыва на исковое заявление от ****, участию в судебных заседания в суде первой инстанции **** продолжительностью 35 мин., **** – 30 мин., **** – 30 мин., **** – 30 мин., **** – 25 мин., в судебном заседании в суде апелляционной инстанции **** продолжительностью 1 час. 13 мин., в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов ****.

При определении размера подлежащих возмещению ответчиками третьему лицу судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел активное процессуальное поведение третьего лица, представившего доказательства и объяснения по обстоятельствам, имеющим значение для дела, заявлявшего ходатайства, что способствовало принятию судебного акта об удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из объема и характера оказанных представителями услуг, сложности спора, длительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и содержания составленных документов и, учитывая принцип разумности, обоснованно определил к взысканию с ответчиков Колоницкого С.В. и Печориной Е.Е. в равных долях в пользу Ермеевой Ю.В. расходов на представителей в общей сумме 56 000 руб. – по 28 000 руб. с каждого из ответчиков.

Доводы жалоб ответчиков о неразумности и значительности расходов на представителей, об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителей третьего лица, являются несостоятельными, поскольку судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истцов и третьего лица Еремеевой Ю.В. судебных расходов на представителей. Судебные издержки в пользу истцов и третьего лица Еремеевой Ю.В. взысканы судом первой инстанции с учетом приведенных выше положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в пунктах 5, 11-14, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Судом также учтены разъяснения пункта 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 о возможности возмещения судебных издержек третьим лицам, участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, при этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Кроме того необходимо учесть, что размер взысканных судом первой инстанции судебных издержек в пользу истцов и третьего лица не превышает размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты **** от **** (т. 6 л.д. 39-40).

Запрета на обращение истцов и третьего лица на стороне истцов за юридической помощью в одну и ту же организацию, оказывающую юридические услуги, не установлено. При этом судом первой инстанции учтено, что исковое заявление, дополнения к нему, письменные пояснения, возражения на апелляционные жалобы и кассационную жалобу составлены, соответственно, в форме одного документа от обоих истцов, в судебных заседаниях суда первой инстанции интересы обоих истцов представлял один представитель, что влияет на объем проделанной им работы.

Доводы частных жалобы о непредоставлении истцами и третьими лицами доказательств оплаты услуг представителей являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в подтверждение оплаты услуг представителей истцами и третьими лицами представлены кассовые чеки, выданные ООО «Ваш юрист» на заявленные к взысканию суммы (т. 6 л.д. 6-7). Даты кассовых чеков соотносятся с периодом судебного разбирательства по гражданскому делу и по заявлению о взыскании судебных расходов. Истцами Владимировой Г.В., Кочетковым В.В., третьим лицом Еремеевой Ю.В. и выдавшим кассовые чеки ООО «Ваш юрист» не оспаривается факт внесения в кассу Общества денежных средств истцом Владимировой Г.В. в общей сумме 265 500 руб., истцом Кочетковым В.В. в общей сумме 269 500 руб., третьим лицом Еремеевой Ю.В. в общей сумме 119 000 руб.

Являются несостоятельными и доводы заявителей частных жалоб Колоницкого С.В. и Печориной Е.Е. о ненадлежащем извещении их о времени и месте судебного заседания от **** по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ответчики Колоницкий С.В. и Печорина Е.Е. извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося ****, надлежащим образом и заблаговременно.

Так судебное извещение от **** направлено Колоницкому С.В. по адресу: ****, Печориной Е.Е. – по адресу: **** (т. 6 л.д. 112).

Согласно сообщению оператора ОАСР УВМ УМВД России по **** от **** Колоницкий С.В., **** рождения, зарегистрирован по адресу: **** (т. 6 л.д. 206).

В ходатайствах и заявлении Колоницкого С.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы от ****, о рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы от ****, об ознакомлении с материалами дела указан тот же адрес: **** (т. 6 л.д. 190, 194, 195207).

Кроме того, в нотариально удостоверенной доверенности **** от **** адресом регистрации Колоницкого С.В. указан адрес: **** (т. 6 л.д. 195).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **** судебное извещение, направленное посредством сервиса отправки электронных писем АО «Почта России», вручено адресату Колоницкому С.В. электронно **** (т. 6 л.д. 123 оборот), что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

То обстоятельство, что согласно приложенному к дополнениям к частной жалобе приказу ****-к от **** Колоницкий С.В. находился в очередном отпуске с **** по **** (т. 6 л.д. 198), не свидетельствует о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания. Колоницкий С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не уведомил суд первой инстанции о невозможности явки в судебное заседание, не представил доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **** судебное извещение, направленное посредством сервиса отправки электронных писем АО «Почта России», вручено адресату Печориной Е.Е. электронно **** (т. 6 л.д. 125), что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Ответчик Пеочрина Е.Е. не просила об отложении судебного разбирательства, не представила доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по заявлению о взыскании судебных расходов в отсутствие ответчиков Колоницкого С.В. и Печориной Е.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вопреки доводам частных жалоб, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении заявленных истцами и третьим лицом требований о взыскании судебных расходов судом первой инстанции были учтены. Размер возмещения расходов соотносим с объемом защищаемого права, сумма расходов определена с учетом особенностей дела и объема проделанной представителями работы, заявителями надлежащим образом подтверждено несение судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанций правильно применены нормы процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены определения Октябрьского районного суда г. **** от 14.12.2023 по доводам частных жалоб Колоницкого С.В. и Печориной Е.Е. не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. **** от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Колоницкого С. В. и Печориной Е. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Глебова С.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2024 г.