Решение по делу № 2-474/2021 от 18.10.2021

Дело № 2-1-474/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.

при секретаре Седовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анучиной Т. П. к Осипову В. Н. о взыскании убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры,

установил:

Анучина Т.П. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения в результате прорыва трубы в <адрес> того же дома, расположенной этажом выше, над квартирой истца, которая не приватизирована, но находиться в пользовании Осипова В.Н. Согласно отчету эксперта, сумма ущерба составила 219000 рублей. Также истцом понесены расходы на проведении оценки ущерба - 5000 рублей, на юридические услуги - 20000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5390 рублей. Просит взыскать указанные суммы с ответчика как причинителя вреда.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие истца, просившего об этом в телефонограмме, не возражавшей относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, а также в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, Анучина Т.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры, о котором составлен акт обследования ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалистов Управления ЖКХ администрации <адрес>. Актом установлено повреждение имущества в квартире в результате прорыва воды из помещения, расположенного на 2 этаже - <адрес>. 1 <адрес> (л.д. 51-52).

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. 1 по <адрес> собственника не имеет, однако согласно сведениям адресного бюро ответчик Осипов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по указанному адресу на дату залива.

Данные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО5, которая также пояснила, что проживает в <адрес>, действительно ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Анучиной Т.П., в результате чего повреждены стены, потолки и другое имущество. Также видела, что залив произошел из-за разрыва трубы под раковиной в <адрес>, расположенной над квартирой Анучиной, так как супруга Осипова В.Н. при ней открывала данную квартиру, пол был залит водой. Однако никаких мер к возмещению ущерба Осиповы не предпринимали.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что залив квартиры, принадлежащей истцу (учитывая отсутствие собственника), произошел по вине ответчика - жильца квартиры по адресу: <адрес> – Осипова В.Н. как нанимателя квартиры.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителя вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно заключению специалиста об оценке ущерба от 24.08.2021 года, стоимость работ, услуг, материалов и устранения ущерба, причиненного заливом квартиры Анучиной Т.П., составляет 219000 рублей (л.д. 12-49).

Заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд считает, что заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Выводы специалиста сторонами не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела, результаты оценки заложены в обоснование выводов суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг. Суд считает, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя является разумным и обоснованным, принимая во внимание категорию настоящего спора, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5390 рублей, которые подтверждены платежными документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Анучиной Т. П. удовлетворить в полном объеме.

взыскать с Осипова В. Н. в пользу Анучиной Т. П.:

-              материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 219000 (двести девятнадцать тысяч) рублей;

-              расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч рублей;

-              расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

-              расходы по оплате государственной пошлины в размере 5390 рублей (пять тысяч триста девяноста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2021 г.