Решение от 26.07.2024 по делу № 22-3728/2024 от 01.07.2024

Судья Старостина В.С.                          Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего-судьи            Калиниченко М.А.,

при секретаре        Кокоулиной Я.А.,

с участием

прокурора        Дортман А.Н,

адвоката        Бутовой М.В.,

осужденного        Гордеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мацкеевич А.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гордеев В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осужденный:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.158.1 УК РФ (преступления № 1, 2, 4) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление № 3) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Гордееву В.А. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Гордеев В.А. заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено Гордееву В.А. в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 15.01.2024г., с 15.01.2024г. до 20.03.2024г. из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

с 20.03.2024г. до 02.04.2024г. из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении,

по приговору <данные изъяты> из расчёта один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

с 27.04.2024г. до 07.05.2024г. из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении,

по приговору <данные изъяты>. из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

по приговору <данные изъяты> из расчёта один день за два дня отбывания наказании колонии-поселении,

у с т а н о в и л :

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гордеев В.А. признан виновным и осужден:

за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступления № 1, 2, 4);

за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступление № 3).

Преступления совершены Гордеевым В.А. 13.10.2023г. (преступление № 1), 26.10.2023г. (преступление № 2), 27.10.2023г. (преступление № 3), 06.11.2023г. (преступление № 4), на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Гордеев В.А. в суде первой инстанции вину в совершении преступлений № 1, 2, 4 признал, вину в совершении преступления № 3 не признал.

На приговор суда адвокатом Мацкевич А.А. подана апелляционная жалоба, в которой адвокат, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Гордеева В.А. по преступлениям № 1, 2, 4, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Гордеева В.А. по преступлению № 3 на ст.158.1 УК РФ, cмягчив назначенное Гордееву В.А. наказание.

Ссылаясь на показания Гордеева В.А., показания свидетелей, а также видеозапись, адвокат указывает на отсутствие доказательств совершения осужденным открытого хищения чужого имущества. У Гордеева В.А. отсутствовал умысел на открытое хищение чужого имущества. Представителю потерпевшего <данные изъяты> стало известно о событии со слов <данные изъяты> Свидетель <данные изъяты> не являлась очевидцем преступления. Ссылаясь на показания Гордеева В.А. о том, что за его действиями никто не наблюдал, на содержание видеозаписи, адвокат обращает внимание на то, что указанные доказательства опровергают показания свидетеля Тимгановой Н.М. о том, что она видела у Гордеева В.А. горлышки от бутылок во внутреннем кармане куртки.

Вывод суда о наличии у Гордеева В.А. умысла на открытое хищение чужого имущества не мотивирован.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мацкевич А.А., государственный обвинитель Чичулина И.Г. просила жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Гордеев В.А., адвокат Бутова М.В., доводы жалобы поддержали. Прокурор Дортман А.Н. просила апелляционную жалобу адвоката Мацкевич А.А. оставить без удовлетворения, приговор суда изменить.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Виновность осужденного Гордеева В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (преступление № 1, 2, 4) подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебных заседаниях и приведенных в приговоре. Выводы суда о виновности осужденного в совершении этих преступлений составлены на основании всесторонне и полно исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Обоснованность осуждения Гордеева В.А. и юридическая квалификация его действий по:

ст. 158.1 УК РФ (преступление № 1) по факту мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 802 рубля 48 копеек;

ст. 158.1 УК РФ (преступление № 2) по факту мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 752 рубля 10 копеек;

ст. 158.1 УК РФ (преступление № 4) по факту мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 1038 рублей 98 копеек, в апелляционной жалобе адвокатом Мацкевич А.А. не оспариваются.

Все изложенные в приговоре доказательства в этой части были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Поэтому суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Гордеева В.А. в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступления № 1, 2, 4), и верно квалифицировал действия Гордеева В.А. по ст. 158.1 УК РФ (преступления № 1, 2, 4), и верно осудил его за данные преступления.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы адвоката об отсутствии у осужденного Гордеева В.А. умысла на открытое хищение чужого имущества (преступление №), о неверной квалификации действий Гордеева В.А. по преступлению № 3, были предметом проверки суда, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными. Указанные доводы опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля <данные изъяты> суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» 14 часов увидела выходящего из магазина Гордеева В.А., во внутреннем кармане наполовину расстегнутой куртки увидела у него горлышки бутылок, крикнула, требовала остановиться. Однако Гордеев В.А. быстрым шагом направился к двери, выбежала ему наперерез, но не догнала. Гордеев В.А. выскочил на улицу. Выбежав из магазина, кричала Гордееву В.А., находившемуся от нее в 2-3-х метрах, с требованием вернуть похищенное, однако Гордеев В.А. на ее требование не реагировал.

Показания свидетеля <данные изъяты> объективно подтверждаются:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ со слов <данные изъяты> ей стало известно, что она (<данные изъяты> находясь за кассой-лентой, расположенной у выхода из торгового зала, увидела ранее знакомого Гордеева В.А., у которого за пазухой торчало горлышко бутылки. Поняв, что Гордеев В.А. похитил спиртное, она (<данные изъяты> окликнула его, просила остановиться, Гордеев В.А., поняв, что был замечен, выбежал из магазина. <данные изъяты> не смогла Гордеева В.А. догнать (т. 1 л.д. 63-66, 109-112, 152-156, 211-214);

- показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что 27.10.2023г. в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» Гордеевым В.А. было совершено хищение коньяка. Данный факт выявила продавец <данные изъяты> которая заметила Гордеева В.А. на выходе из магазина, пыталась его задержать с похищенным имуществом. В ходе инвентаризации выявили недостачу 1 бутылки коньяка пятилетнего «Армянский Н.», 0.5л., стоимостью 487 руб. 05 коп., 1 бутылки коньяка трехлетнего «Армянский Н.» 0,5л., стоимостью 427 руб. 87коп.;

- показаниями свидетелей <данные изъяты> (т. 1 л.д. 164-166) и <данные изъяты>т. 1 л.д 167-169) о том, что 27.10.2023г. около 14 часов услышали крик <данные изъяты> (кассира) «Стой». Видели, как <данные изъяты> выбежала из магазина на улицу. Покупатели сообщили, что кассир побежала за мужчиной, который что-то похитил. Далее со слов <данные изъяты> им стало известно, что Гордеев В.А. похитил спиртного, она заметила у него торчащее из куртки горлышко бутылки, требовала от него остановиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, несмотря на то, что представитель потерпевшего <данные изъяты> и свидетель <данные изъяты> не являлись очевидцами преступления, однако после произошедших событий общались со свидетелем-очевидцем <данные изъяты> которая последним сообщила об обстоятельствах произошедшего хищения, суд обоснованно принял во внимание показания представителя потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> Оснований сомневаться в пояснениях указанных лиц, а также в пояснениях свидетеля <данные изъяты> не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, оснований для оговора, равно как и противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Гордеева В.А., судом не установлено. Показания представителя потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, детальны, разногласий, имеющих существенное значение, не имеют. Вопреки доводам жалобы адвоката суд дал им оценку в соответствие с требованиями закона.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

- заявлением директора магазина «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> о совершенном преступлении, которая сообщила, что 27.10.2023г. мужчина, похожий на Гордеева В.А., похитил из магазина две бутылки коньяка: марки «Н. трехлетний стоимостью 427 руб. 87 коп.; «Н.» пятилетний, стоимостью 487 руб. 05 коп. (т. 1 л.д.13, 75, 120);

- справкой об ущербе от 27.10.2023г., согласно которой из магазина <данные изъяты> были похищены бутылка коньяка пятилетнего «Армянский Н. Т.» 40% с/б 0,5 л., стоимостью без НДС 487,05 руб., бутылка трехлетнего коньяка «Армянский Н. Т.» 40% с/б 0,5 л., стоимостью без НДС 427,87 руб., всего на сумму 914,92 руб. (т 1 л.д. 121).

Согласно инвентаризационному акту от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине <данные изъяты> была выявлена недостача: бутылки коньяка трехлетнего «Армянского Н. Т.» 40% 0,5 л. стоимостью 427,87 руб., бутылки коньяка пятилетнего «Армянского Н. Т.» 40% 0,5л стоимостью 487,05 руб. (л.д.122-123 т.1).

Согласно протоколу осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля <данные изъяты> установлено, что в торговом зале появляется Гордеев В.А., который подходит к стеллажу со спиртной продукцией, оглядывается и берет с полки стеллажа бутылки коньяка, прячет в куртку, после чего мимо кассы проходит к выходу магазина, за которой находится свидетель-кассир <данные изъяты> которая резко встает и бежит к выходу из магазина за Гордеевым В.А., Гордеев В.А. ускоряется (т. 1 л.д.136-139).

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гордеев В.А. совершил открытое хищение чужого имущества (преступление №).

Давая оценку доказательствам суд правильно исходил из того, что показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, поэтому виновность Гордеева В.А., в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Выводы суда о доказанности вины осужденного Гордеева В.А. именно в совершении открытого хищения чужого имущества, вопреки доводам жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как следует из материалов дела, о наличии у Гордеева В.А. умысла на открытое хищение чужого имущества свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, конкретные действия Гордеева В.А.

Судом обоснованно установлено, что Гордеев В.А. совершили открытое хищение имущества, и осознавал, что его действия, направленные на хищение товара из магазина, стали очевидны и обнаружены работником магазина кассиром <данные изъяты> потребовавшей его остановиться и вернуть похищенное, однако, несмотря на это, Гордеев В.А. скрылся с похищенным.

Судом тщательно проверялась позиция Гордеева В.А. об отсутствии у него умысла на открытое хищение чужого имущества, о тайном хищении имущества по 3 преступлению, обоснованно отвергнута, о чем в приговоре приведены соответствующие обоснованные выводы, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вывод суда о совершении осужденным Гордеевым В.А. открытого хищения чужого имущества надлежащим образом мотивирован в приговоре и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденного Гордеева В.А. в свою защиту, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, и другим письменным доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Гордеева В.А. в открытом хищении чужого имущества и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление № 3), не усмотрев иной квалификации.

Оснований для переквалификаций действий осужденного Гордеева В.А. на ст. 158.1 УК РФ, о чем просит адвокат в своей апелляционной жалобе, и осужденный в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку приведенными в приговоре суда доказательствами виновность Гордеева В.А. в совершении именно указанного преступления установлена.

Наказание Гордееву В.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, данных о личности осужденного, который на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», правоохранительным органом характеризуется отрицательно, а так же влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям – наличие заболевания, наличие малолетнего ребенка, признание вины по преступлениям № 1, 2, 4.

Вопреки утверждениям осужденного в суде апелляционной инстанции данных о нахождении на иждивении Гордеева В.А. наряду с малолетним ребенком несовершеннолетних детей материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных Гордеевым В.А. преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, суд нашел обстоятельства, смягчающие наказание, недостаточными для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и пришел к выводу о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения обжалуемого приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым.

При таких обстоятельствах наказание осужденному Гордееву В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, которое следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, в его вводной части суд в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в качестве данных о личности осужденного указал сведения о судимости Гордеева В.А. по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд не указал об изменениях, внесенных в указанный приговор апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить во вводной части приговора, что Гордеев В.А. ранее судим по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158.1 УК РФ (за три преступления) к 60 часам обязательных работ за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 140 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 250 часам обязательных работ.

Вносимые изменения во вводную часть приговора, сами по себе не являются основаниями для смягчения назначенного Гордееву В.А. наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░. 158.1 ░░ ░░ (░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ 60 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 140 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ 250 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░