Решение по делу № 33-1706/2020 от 27.02.2020

Дело № 33-1706/2020

№2-1600/2018

определение

г. Тюмень                                          25 марта 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего                   Шаламовой И.А.

при секретаре          Савостиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Назаровой Н.И. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 20 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Назаровой Н.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 17 апреля 2018 года – отказать.

Апелляционную жалобу со всеми приложенными документами возвратить Назаровой Н.И. после вступления в законную силу настоящего определения суда»,

установил:

ответчик Назарова Н.И. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 апреля 2018 года (л.д.94).

Ходатайство мотивировала тем, что решение суда не получила, так как постоянно проживала за пределами города Тюмени, о постановленном решении узнала только в ноябре 2019 года, полагала, что срок пропустила по уважительной причине.

В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ истец АО «СТАРБАНК» направил в суд письменные возражения на ходатайство ответчика, просил в удовлетворении ходатайства отказать (л.д.110-112).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Перминов С.Г. ходатайство поддержал.

В судебное заседание суда первой     инстанции представитель истца АО «СТАРБАНК», ответчик Назарова Н.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Назарова Н.И.

В частной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый акт об удовлетворении ходатайства ответчика (л.д.139-141).

Повторяя доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылается на неполучение копии обжалуемого акта ввиду постоянного проживания в другом городе.

Указывает, что о наличии настоящего дела и обжалуемого решения ответчику стало известно в результате совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий.

Также считает, что не была извещена о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не могла пользоваться своими процессуальными правами, в частности, по представлению доказательств.

Отмечает, что решение суда нарушает право ответчика на жилище, гарантированное Конституций РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17 апреля 2018 по иску АО «СТАРБАНК» к Назаровой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены (л.д.67-69).

Судья суда первой инстанции, реализуя права сторон на справедливое судебное разбирательство истребовал информацию о регистрации ответчика по месту жительства в отделе адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области, согласно которой Назарова Н.И., дата года рождения зарегистрирована по месту жительства по адресу: город Тюмень, ул. адрес с 23 сентября 2013 года (л.д.57).

Судом 12 марта 2018 по указанному адресу направлено судебное извещение о времени и месте подготовки к судебному разбирательству, а также о времени и месте судебного заседания с почтовым идентификатором 62503820019783 (л.д.53,54,62,64); извещение Назаровой Н.И. вручено не было, возвращено в адрес суда 31 марта 2018 года года с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.64-65).

Решение постановлено в отсутствии ответчика Назаровой Н.И.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 17 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, таким образом, срок обжалования решения от 17 апреля 2018 года истекал 17 мая 2018 года.

Как следует из материалов дела копия решения судом направлялась в адрес ответчика 18 апреля 2018 года (л.д.70).

Ответчиком Назаровой Н.И. подана апелляционная жалоба на решение суда от 31 октября 2018 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д.35-42,61-63).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Назаровой Н.И. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд указал на то, что указанные ответчиком обстоятельства не подтверждают факт постоянного места жительства вне города Тюмени, не получая почту по месту регистрации, ответчик нарушает этим принцип разумности и добросовестности действий участников правоотношений, и должна самостоятельно нести риск связанных с этим негативных последствий, пришел к выводу о непредоставления ответчиком Назаровой Н.И. доказательств уважительности пропуска процессуального срока.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

Согласно ст. 214 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 23 июня 2016 № 220-ФЗ, действовавшей на момент вынесения решения) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Как следует из сопроводительного письма, копия принятого по делу мотивированного решения была направлена ответчику простым почтовым отправлением 18 апреля 2018 года (л.д.70).

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что нарушения сроков составления мотивированного решения по данному делу и высылки его копии допущено не было, поскольку на следующий день после вынесения решения его копия была направлена не присутствовавшей в судебном заседании Назаровой Н.И. по адресу: город Тюмень, ул. Олега Кошевого, д.9 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Назаровой Н.И. о том, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, не получала копию итогового судебного акта являются необоснованными и опровергаются материалами гражданского дела и, исходя из того, что причины пропуска срока для обжалования решения не являются уважительными, отказал в его восстановлении.

Согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При этом правомерно отклонил доводы Назаровой Н.И. о том, что ответчик Назарова Н.И. на момент вынесения решения не проживала по вышеуказанному адресу, а проживала в городе Сочи так как из материалов дела следует, что 23 сентября 2013 года Назарова Н.И. зарегистрирована по месту пребывания: город Тюмень, уладрес, представленная ответчиком светокопия справки о постановке на учет Назаровой Н.И. в Управлении Пенсионного фонда Росси в Адлеровском внутригородском районе города – курорта Сочи не подтверждает факт проживания ответчика на момент вынесения решения 17 апреля 2018 года другому адресу, иных доказательств подтверждающих факт проживания Назаровой Н.И. по другому месту жительства на момент вынесения решения представлено не было.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены нарушение установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, среди прочих, судебная практика относит получение лицом копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Учитывая, что убедительных доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, которые сделали своевременную подачу жалобы невозможным или затруднительным, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в его восстановлении является обоснованным.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда от 20 января 2020 года является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определил:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 20 января 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы ответчика Назаровой Н.И. отказать.

Председательствующий: