Решение по делу № 2-923/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-923/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области               ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием представителя истца Матвеева Р.Б. по доверенности Лошкарева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Серебрякову ФИО8, Серебрякову ФИО9 о расторжении договора оказания услуг, взыскании материального ущерба и убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Матвеев Р.Б. обратился в суд с иском к ИП Серебрякову И.М., Серебрякову И.М. о расторжении договора оказания услуг, взыскании материального ущерба и убытков, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Серебряков И.М. был заключен договор оказания услуг по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнитель по договору обязался выполнить работы согласно спецификации. В день заключения договора и согласования перечня работ по ремонту внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> % от стоимости оказываемых услуг - <данные изъяты>. Срок действия договора устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора внесены денежные средства за монтаж откосов - <данные изъяты>, сплит-систему - <данные изъяты>, покупку и монтаж натяжных потолков - <данные изъяты>, сантехнику - <данные изъяты>, покупку и установку кондиционера - <данные изъяты>, покупку и монтаж розеток - <данные изъяты>, по договору оказания услуг - <данные изъяты>. Ответчиком частично выполнены работы по ремонту квартиры. Просит расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Серебрякова И.М. денежные средства за не приобретенные товары в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с недоделками по квартире, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Истец Матвеев Р.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Лошкарев В.В. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчики ИП Серебряков И.М., Серебряков И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 36, 42).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Применяя приведенные выше процессуальные нормы и оценивая обстоятельства, указанные Серебряковым И.М. в качестве оснований для отложения судебного заседания или рассмотрения дела по существу в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Р.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Серебряков И.М. и Матвеевым Р.Б. заключен договор оказания услуг.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ремонту квартиры, согласно спецификации. Цена договора составила <данные изъяты>, при этом сторонами определена оплата работ в виде <данные изъяты> % в день подписания договора и <данные изъяты> % - после принятия работ (п. <данные изъяты>).

Из имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца <данные изъяты>.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеют место правоотношения, вытекающие из договора подряда, в связи с чем, на него распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании ответчиком работа по договору оказания услуг была не только не доделана, но и выполнена с недостатками. Дополнительные денежные средства на монтаж откосов - <данные изъяты>, приобретение сплит-системы - <данные изъяты>, покупку и монтаж натяжных потолков - <данные изъяты>, сантехнику - <данные изъяты>, покупку и установку кондиционера - <данные изъяты>, покупку и монтаж розеток - <данные изъяты> были выплачены Серебрякову И.М., однако никаких товаров не приобретено, работ по монтажу не выполнено.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Понятие убытков приведено в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру, счета на оплату следует, что Матвеевым Р.Б. по договору оказания услуг оплачено:

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (откосы);

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (потолок);

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (кондиционер);

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (розетки);

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (работы);

за сплит-систему оплачено <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №, выполненного ИП ФИО5, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения убытков на дату оценки составляет <данные изъяты>.

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом бремени доказывания по данной категории спора суд исходит из того, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.

В представленных письменных возражениях ответчик не отрицал и не оспаривал факт наличия между сторонами договорных правоотношений, нарушение с его стороны условий договора.

В соответствии с положениями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что наличие причиненного ущерба, установление размера рыночной стоимости права требования возмещения ущерба требует специальных познаний, судом на основании ст. 79 ГПК РФ ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы. Данного ходатайства заявлено не было. Доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования к ИП Серебряков И.М., суд, руководствуясь ст. ст. 15, 715, 1064 ГК РФ, ст. ст. 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб. При этом суд исходит из того обстоятельства, что работы по ремонту квартиры, определенные договором подряда, заключенным между сторонами, в установленный договором срок не выполнены. Данные о том, что между ними был согласован иной срок для выполнения работ, суду представлены не были. В связи с чем, у истца имеются основания для расторжения договора оказания услуг в одностороннем порядке и возмещения убытков, обусловленных частично выполненными работами.

Возложив бремя доказывания выполнения работ по договору на ответчика, суд также исходит из того, что ИП Серебряков И.М. не представил доказательств выполнения взятых на себя по договору обязательств.

Определяя размер подлежащих взысканию ущерба и убытков, суд считает установленным и не оспоренным ответчиком, что Матвеевым Р.Б. оплачено за откосы и подоконники <данные изъяты>, натяжные потолки - <данные изъяты>, кондиционер - <данные изъяты>, электрические розетки - <данные изъяты>. Доказательств их установки в квартире истца материалы дела не содержат. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в качестве возмещения ущерба в размере <данные изъяты>

Поскольку по договору оказания услуг оплате подлежали только работы по ремонту, стоимость оплаченных товаров, но не установленных исполнителем по договору взыскана с ответчика, суд считает необходимым исключить из стоимости ущерба, определенной отчетом ИП ФИО5, стоимость самих материалов, необходимых для устранения недоделок при ремонте квартиры в размере <данные изъяты>:

кухня: полотно натяжного потолка - <данные изъяты> (п. 2 локальной сметы), листы облицовочные декоративные - <данные изъяты> (п. 6 локальной сметы), доски подоконные ПВХ - <данные изъяты> (п. 8 локальной сметы), розетки электрические - <данные изъяты> (п. 11 локальной сметы);

кладовая: полотно натяжного потолка - <данные изъяты> (п. 1 локальной сметы);

жилая комната: полотно натяжного потолка - <данные изъяты> (п. 4 локальной сметы), розетки электрические - <данные изъяты> (п. 7 локальной сметы);

коридор: розетки электрические - <данные изъяты> (п. 4 локальной сметы);

ванная: полотно натяжного потолка - <данные изъяты> (п. 1 локальной сметы);

туалет: полотно натяжного потолка - <данные изъяты> (п. 1 локальной сметы);

балкон: листы облицовочные декоративные - <данные изъяты> (п. 2 локальной сметы), доски подоконные ПВХ - <данные изъяты> (п. 3 локальной сметы).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения убытков в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Неисполнением договора подряда ответчик нарушил права истца, как потребителя. По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Матвеева Р.Б. подлежит возмещению причиненный моральный вред, размер которого определяется с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ. При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения ИП Серебряковым И.М. срока производства и качества работ, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления в досудебном порядке в адрес ответчика требования о необходимости добровольного устранения допущенных при выполнении работ недостатков (в деле имеется лишь сама претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, уведомления отсутствуют), руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не находит оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Требования, предъявленные к Серебрякову И.М., удовлетворению не подлежат, поскольку спорные правоотношения возникли между Матвеевым Р.Б. и индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Матвеев Р.Б. понес судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых расходы на оплату отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате составления доверенности в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, положения статьи 100 ГПК РФ, определяющей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, не содержат требований о присуждении соответствующего возмещения, как стороне истца, так и стороне ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые судом удовлетворены и в удовлетворении которых судом отказано.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял Лошкарев В.В.

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд приходит к выводу о взыскании в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, денежной суммы в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела.

С учетом удовлетворенной части требований, возмещению подлежат судебные расходы за составление отчета и доверенности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Матвеева ФИО10 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем Серебряковым ФИО11 и Матвеевым ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серебрякова ФИО13 в пользу Матвеева ФИО14 в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к Серебрякову ФИО15, о взыскании оставшейся денежной суммы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серебрякова ФИО16 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                     Е.А. Жигарева