Решение по делу № 2-4614/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-4614/2015 14 декабря 2015 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года в г.Котласе гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что 2 января 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) её автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата ответчиком не произведена. В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования она обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 июля 2015 года её исковые требования были удовлетворены, решение суда исполнено 25 августа 2015 года. В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за период с 5 марта 2015 года по 25 августа 2015 года в размере ...., судебные расходы.

Истец Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Бондаренко Т.Н., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с иском не согласился, ссылаясь на то, что ответчик не располагал всеми необходимыми сведениями для осуществления страховой выплаты, поскольку совместно с заявлением о страховой выплате истцом не были представлены какие-либо документы, позволяющие определить размер страхового возмещения, а также оригинал справки о ДТП, документ, подтверждающий право собственности на автомобиль, и паспорт выгодоприобретателя. До представления данных документов у страховщика отсутствовали законные основания для осуществления страховой выплаты. В случае принятия решения о взыскании неустойки, просил уменьшить её размер в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев дело № 2-1314/2015, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 2 января 2015 года в 21 час 50 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 3 по ул. Нефтебаза произошло ДТП, в ходе которого К., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением Н., совершив с ним столкновение, в результате которого автомобиль «....» отбросило на автомобиль истца «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением В. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, в том числе справку о ДТП, паспорт транспортного средства, которые получены ответчиком 4 февраля 2015 года, что подтверждается почтовой квитанцией, описью документов и сервисом «отслеживание почтовых отправлений».

Непредставление оригинала паспорта транспортного средства и паспорта выгодоприобретателя на определение размера страховой выплаты при проведении осмотра и (или) независимой экспертизы повлиять не могло.

Более того, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты (п. 4.19 Правил).

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов о принадлежности ему транспортного средства, а также документов, выданных подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, ответчик имел возможность запросить необходимые документы в органах ГИБДД, что им сделано не было.

4 марта 2015 года истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая получена ответчиком 10 марта 2015 года.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 июля 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Г. взысканы страховая выплата в размере ...., штраф в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы за производство экспертизы в размере ...., всего взыскано .....

25 августа 2015 года ООО «Росгосстрах» перечислило истцу .....

Поскольку ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок не выплатило истцу сумму страхового возмещения, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 24 февраля 2015 года (4 февраля 2015 года + 20 дней), с 25 февраля 2015 года начинается просрочка.

Размер неустойки за период с 5 марта 2015 года по 25 августа 2015 года составит .....

Истец просит взыскать неустойку в размере .....

Представитель ООО «Росгосстрах» заявил мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из изложенного, принимая во внимание возражения ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения в данном случае суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Г., до .....

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма неустойки ...., а фактически взыскано с ответчика в его пользу – ...., в остальной части иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере .... следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Г. заключила с индивидуальным предпринимателем Бондаренко Т.Н. договор на оказание юридических услуг от 18 сентября 2015 года.

На основании договора Бондаренко Т.Н. оказывала истцу юридические услуги по изучению представленных документов, их анализу на основе законодательства, консультированию, подготовке искового заявления в суд, изготовлению копий документов, участвовала в судебном заседании 14 декабря 2015 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили ...., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, времени участия представителя, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу Г. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере .....

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Г. неустойку за период с 5 марта 2015 года по 25 августа 2015 года в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскать .....

В иске Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере .... отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова